О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….12.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и осми декември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 943/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на Д.С., род. *** г. в Сфецел, Косово, гражданин на Германия, притежаващ
Удостоверение за пребиваване № ********* от 25.05.2016 г. на МВР срещу „ФЛОРИАНИ
75" ЕООД-гр.Варна, ЕИК *********, представлявано от Десислава
Костадинова П.-Янчева - управител, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Поп Костадин Дъновски"
№ 15А и И.П.П. с ЕГН
**********, с адрес ***,,
с която са предявени обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл. 135, ал.1
от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими. Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
С оглед
надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на основание
чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и
срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът
намира, че на основание чл. 298, ал.1 ГПК
в настоящото производство е изключена преценката относно фактите, преклудирани от силата на пресъдено
нещо на Решение №122/19.02.2018г., по т.д. №565/2017г. на ВОС и по-конкретно
валидността на договори за заем от 08.06.2011г. и 09.06.2011г. и съществуването
и изискуемостта на установените с него вземания към
момента на влизане в сила на решението. Извън предмета на настоящото
производство са и фактите, свързани с допуснати процесуални нарушения при
призоваването, обуславящи предпоставки за отмяна на решението по извънредните
способи на основанията, предвидени в чл.240 от ГПК. Пропускът за иницииране на
специалното производство по отмяна на неприсъствено решение в законоустановения
срок има за последица окончателното му стабилизиране, респективно преклудиране на възможността за инцидентното му оспорване в
последващ процес. С оглед
основанието на предявените искове и обективираното в
молба №20983/11.07.2018г. изрично изявление на ищеца за оттегляне на
твърденията за нищожност, извън предмета на доказване е и валидността на
оспорените записи на заповед и наличието на обезпечени с тях каузални
правоотношения, които биха подлежали на разглеждане в рамките на предявен иск с
правно основание чл.464 от ГПК, с какъвто съдът не е сезиран. По изложените
съображения без уважение следва да бъдат оставени всички доказателствени искания
на страните, които са насочени към установяване на посочените обстоятелства,
изключени от предмета на доказване.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 01.02.2019г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството
е образувано по предявени от Д.С., род.
*** г. в Сфецел, Косово, гражданин на Германия,
притежаващ Удостоверение за пребиваване № ********* от 25.05.2016 г. на МВР
срещу „ФЛОРИАНИ 75" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Десислава Костадинова П.-Янчева
- управител, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Поп Костадин Дъновски" № 15А и И.П.П. с ЕГН
**********, с адрес ***, обективно и
субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 135, ал.1
от ЗЗД за обявяване за относително недействителни по
отношение на ищеца на сключените между ответниците едностранни сделки,
както следва: 1.Запис на заповед от 29.10.2013 г. - за сумата от 200 000 лева с
падеж 29.10.2017 г.; 2.3апис на заповед от 02.04.2014 г. - за сумата от 170 000
лева с падеж 02.04.2017 г.; 3.Запис на заповед от 18.01.2016 г. - за сумата от
100 000 лева с падеж 18.01.2018 г.; 4.3апис на заповед от 12.07.2017 г. - за
сумата от 95 000 лева с падеж 12.04.2018 г.; 5.Запис на заповед от 30.10.2017
г. - за сумата от 35 000 лева с падеж 30.04.2018 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът се легитимира
като кредитор на ответника „ФЛОРИАНИ 75" ЕООД по силата
на договори за заем от 08.06.2011г. и 09.06.2011г. за сумите съответно 4000
лева и 70403 евро. Вземанията на ищеца са установени с влязло в сила осъдително
Решение №122/19.02.2018г., по т.д. №565/2017г. на ВОС, въз основа на което ищецът се е снабдил с изпълнителен
лист и е образувал изп.д. №882/2018г.
на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 на КЧСИ. В хода на провеждане
на принудителното изпълнение по издадения изпълнителен лист към изпълнителното
производство се е присъединила като взискател и
ответницата И.П.П., която се легитимира с изпълнителни
листи, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение по процесните записи на заповеди. Ищецът твърди, че
атакуваните пет сделки са увреждащи спрямо него, тъй като поемането на
задължения на значителна стойност намаляват имуществото на длъжника и
затруднява удовлетворяването на вземанията на ищеца. Имуществото на длъжника не
е достатъчно да удовлетвори едновременно вземанията на ищеца и на присъединения
взискател, поради което при евентуалното
разпределение интересите на ищеца биха били увредени. Всички записи на заповед
са издадени след датата на падежа на вземанията на ищеца и при знание от страна
на длъжника за съществуването им. Те са антидатирани,
нямат достоверна дата по отношение на ищеца, поради което не са му противопоставими. Поддържа се, че не съществува каузално
правоотношение, което да е обезпечено с процесните
записи на заповед, поради което ги счита за безвъзмездни. По тези съображения
поддържа, че не е необходимо знание на поемателя за
задълженията на ищеца, макар че в случая такова е налице с оглед родствената му
връзка с управителя на дружеството длъжник. Доколкото двамата ответници са
свързани лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ,
знанието за увреждането се презумира на основание
чл.135, ал.2 от ЗЗД. Отправеното до съда искане е да бъдат обявени за
недействителни спрямо ищеца увреждащите го едностранни сделки, като обосновава
правния си интерес с привилегията по чл.135, ал.4 от ЗЗД, предвидена в полза на
кредитора, спрямо когото е обявена недействителността спрямо третото участващо
в разпределението лице, както и с доводите, че искът с правно основание чл.464
от ГПК би бил преждевременно предявен.
Ответникът
„ФЛОРИАНИ
75" ЕООД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове с твърдения за липса на активна
материална легитимация поради нищожност на договорите на заем, от които ищецът
черпи права и наличие на основания за отмяна на постановеното въз основа на тях
неприсъствено решение, поради премълчаване от страна на ищеца на актуалния
адрес на ответника. Оспорват се и анексите към договорите за заем с твърдения,
че представляват злоупотреба с право, тъй като удължават първоначалния падеж с
цел от една страна да се избегне погасяване на задълженията по давност, а от
друга - да се преклудира шестмесечният срок за
ангажиране на отговорността на ищеца като предходен управител на дружеството.
Поддържа се, че ответното дружество в лицето на управителния му орган Десислава
П. не е знаело за сключените с ищеца договори за заем. Балансите на дружеството
са съставяни от нает от ищеца счетоводител, а управителят Десислава П., който
няма икономическа грамотност, само ги е подписвал. Относно сумата от 142000
лева управителят Десислава П. е смятал, че е осчетоводена поради закупуването
на имота, придобиването на който е единствена цел за учредяване на дружеството.
Не се оспорва, че ответницата И.П. е майка на управителя на ответното дружество
Десислава П.-Янчева, но се твърди, че са във влошени
отношения от 2012г., поради несъгласие на майката с връзката на дъщеря й с
ищеца. Отношенията са влошени до степен, че си общуват само с викове, крясъци и
заплахи. Твърди се, че ответницата И.П. страда от деменция
и склероза и не осъзнава какво означава кредитор. Изложени са пространни
фактически твърдения за личните и финансови взаимоотношения между ищеца и
Десислава П.-Янчева, които са били уредени чрез
поредица от сделки с недвижими имоти. Твърди се, че ищецът е използвал близките
си отношения с управителя Десислава П.-Янчева, за да
я измами.
Ответникът
И.П.,
по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявените искове с твърдения, че презумпцията за знание е неприложима спрямо
нея, тъй като е в роднински връзки с Десислава П., която не е длъжник на ищеца.
Дори да се приеме, че ответниците са свързани лица, в случая презупцията за знание се опровергава от това, че
отношенията между майка и дъщеря са влошени от години, не поддържат контакти,
нито нормални връзки на близост, като конфликтът е ескалирал
до степен дъщерята да заплашва майка си с физическа саморазправа и поставяне
под запрещение и да се държи агресивно спрямо нея. За да комуникират двете се
нуждаят от посредничеството на трето лице. Излагат се подробни фактически
твърдения за обстоятелствата, предхождащи подписаните записи на заповед,
издадени като гаранция срещу инвестиция на ответницата в плановете на Десислава
П. за осъществяване на строителна дейност чрез ответното дружество и като
обезщетение за продажбата на собствени на ответницата жилищни и поземлени
имоти. Поддържа се, че между свързаните лица няма фактическа близост, поради
което ответницата не е знаела за задълженията на дружеството към ищеца. Налице
е позоваване на даденото в ТР №25/1969-ОСГК разрешение, според което проявената
от страна на третото лице небрежност за узнаване за увреждането не дава
основание за обявяване недействителността на действието.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която поддържа доводи за недопустимост на всички оспорвания и
възражения на ответното дружество предвид преклудирането
им с влязло в сила решение по т.д. №656/2017г. на ВОС, което се е стабилизрало окончателно поради неупражняване
на извънредните способи за отмяната му. Поддържа, че в по-голямата си част оспорванията касаят лични отношения между ищеца,
ответницата и дъщеря й Десислава П., която не е страна в настоящия процес и
тези отношения не са предмет на производството, тъй като спорът не касае
засягане на семейни права. Твърди, че освен неотносими,
изложените в отговора факти са неверни или неправилно интерпретирани и вътрешно
противоречиви. Знанието на органния представител на
ответното дружество за задълженията към ищеца се установява от ежегодно
подписваните от него финансови отчети и счетоводни баланси, в които това
задължение е включвано. Индиция за знание
представлява и представеният Договор за продажба на дружествени дялове от
16.03.2012г., от който се установява, че дружество с актив на стойност 180000
лева е продадено за 200 лева, именно заради включените в пасива задължения.
Твърди се, че управителят Десислава П. има висше икономическо образование, била
е директор на предприятие и е възнамерявала да се занимава със строителство,
поради което изложените в отговора твърдения, че не е икономически грамотна са
несъстоятелни. Оспорват се твърденията, че ответницата И.П. страда от деменция, като същите се опровергават от активното й
процесуално поведение спрямо ответното дружество в образуваните заповедни и
изпълнителни производства. Излага, че при издаване на записите на заповед
ответницата И.П. е била длъжна да се информира за възможността на гаранта да
даде при необходимост обезпечението, т.е. за имущественото състояние на
дружеството чрез справка с обявените в ТР ежегодни счетоводни отчети, поради
което не следва да черпи права от недобросъвестното си поведение. Оспорва се
съществуването на въведените в отговора каузални правоотношения, за които
ответното дружество твърди, че са обезпечени с процесните
записи на заповед, поради липса на обезпечителна
нужда и поради несъответствие на страните по каузалните и абстрактните сделки.
Изложените в отговора признания, че всички записи на заповеди, издадени от
ответното дружество, обезпечават отношенията между майка и дъщеря, само по себе
си установяват увреждащия характер на оспорените сделки спрямо правата на
действителния кредитор – ищец по делото.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът „ФЛОРИАНИ 75" ЕООД
депозира допълнителен отговор, в който поддържа изцяло становището, възраженията
и твърденията изложени в отговора и репликира
възраженията в допълнителната искова молба.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът И.П. депозира
допълнителен отговор, в който твърди, че не разполага с компютърна грамотност,
за да извършва справки за обявени актове по партидата на ответното дружество,
както и че към момента на издаване на първия от процесните
записи на заповед в ТР не е имало обявени ГФО. Отделно от това в ГФО
задълженията не са индивидуализирани с титуляр, поради което ответницата би
могла да възприеме, че в тях са отразени нейните задължения, а не тези на
ищеца.
Съдът в изпълнение на
задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да
установи:
- качеството си на кредитор, т.е. наличието на валидно възникнало и непрекратено вземане срещу първия ответник,
- че след възникване на вземането му първият ответник е извършил сделки, с
които е увеличил пасива на имуществото си;
- увреждащия характер на сделките – намаляване възможността на кредитора да
се удовлетвори от имуществото на длъжника,
- знание на длъжника за съществуването на вземането,
- че ответниците са свързани лица по силата на твърдяната
роднинска връзка.
Ответниците от своя страна са длъжни да докажат онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи
възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици и по-конкретно
носят тежестта за провеждане на обратно доказване на установената в чл.135,
ал.2 от ЗЗД презумпция за знание, а в конкретния случай ответниците следва да
докажат, че поемателят по записите на заповед се е
намирал в обективна невъзможност за узнаване на увреждането по наведените в
отговора причини.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./
факта на влязло в сила Решение №122/19.02.2018г., по т.д. №565/2017г. на ВОС, въз основа на
което ищецът се е снабдил с изпълнителен лист срещу ответника „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД и е
образувал изп.д. №882/2018г.
на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 на КЧСИ 2./ факта, че ответницата И.П. е конституирана като
присъединен взискател в изпълнителното производство
въз основа на изпълнителни листи, издадени въз основа на заповеди за изпълнение
по чл.417, т. 9 от ГПК по ч.гр.д. №6541/2018г.,
ч.гр.д. №6538/2018г.
ч.гр.д. №6540/2018г.,
ч.гр.д. №6539/2018г.
и ч.гр.д. №7089/2018г. на ВРС; 3./ факта на издаване на процените записи на заповед от „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД в полза на И.П.; 4./факта, че ответницата И.П. е майка на Десислава П.-Янчева – управител на „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени
от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да заяви дали
желае да се ползва от оспорения документ – Споразумение от 29.10.2013г.,
оспорен в частта относно авторството на подписа на И.П., като отлага
произнасянето по искането на ищеца за откриване на производство по чл.193 от ГПК до първото по делото заседание след изслушване становищата на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в ИМ за изискване
на ч.т.д. 488/2017г. на ВОС, ч.гр.д. №6541/2018г., ч.гр.д. №6538/2018г. ч.гр.д. №6540/2018г., ч.гр.д. №6539/2018г. и ч.гр.д. №7089/2018г. на ВРС,
поради липса на необходимост от приобщаването им към доказателствения материал,
доколкото относимите извадки от тях са приложени по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в ИМ за допускане
на графологична експертиза по отношение на
автентичността на пълномощни от И.П. по ч.гр.д. №6541/2018г.,
ч.гр.д. №6538/2018г.
ч.гр.д. №6540/2018г.,
ч.гр.д. №6539/2018г.
и ч.гр.д. №7089/2018г. на ВРС, доколкото е насочено към установяване
на факти, които са извън предмета на доказване, както и поради това, че на
липса на представителна власт има интерес да се позовава единствено
представляваният – в случая ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в ИМ за изискване
по реда на чл.186 от ГПК на данъчни декларации за декларирани доходи на И.П.
поради неотносимост към фактите, чието установяване е
възложено в тежест на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в ИМ за служебна
справка от НБД „Население“ за родствени връзки поради липсата на спор относно
това обстоятелство.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на факта, че
към момента на издаване на процесните записи на заповед ответниците
са знаели за съществуването на вземането на ищеца към „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за разпит на повече свидетели на основание чл.159, ал.2
от ГПК, а по отношение на останалите факти поради неотносимост
към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в ИМ за изслушване на
обяснения на ответника по чл.176 от ГПК поради неотносимост
към спора на поставените въпроси.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след
запознаване с материалите по
делото, проверка в счетоводството на ответника „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД и необходимите справки да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси (т.25 от доказателствените искания), както
и на въпроса: отразени ли са вземанията на ищеца по договори за заем от 08.06.2011г.
и 09.06.2011г. в счетоводството на ответното дружество, отразени ли са същите в
обявените в Търговския регистър ГФО на дружеството, за кои години, в какъв
размер, с какви счетоводни статии, налице ли е в обявените в ТР ГФО
индивидуализация на задълженията по договори за заем от 08.06.2011г. и
09.06.2011г. по основание и кредитор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението
в размер на 150.00 лв., платими от ищеца по сметка на ВОС в едноседмичен срок,
считано от уведомяването, като в същия срок се представят и доказателства за
извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елеонора Трифонова, която да се уведоми за изготвяне на
заключението след представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД с правно основание чл.183 от ГПК за изискване на
оригиналите на процесните договор за заем и анексите
към тях и за допускане на СТЕ за изследване на давността им, поради преклудиране на възможностите за оспорването им с оглед
разрешаване на спора относно валидността им с влязло в сила решение.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД за изслушване обясненията на ищеца по реда на чл.176
от ГПК поради неотносимост на поставените въпроси към
предмета на доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
ответника
„ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД за допускане
на гласни доказателства, доколкото е насочено към установяване на ирелевантни за спора обстоятелства, касаещи лични и финансови взаимоотношения между ищеца и
трети за спора лица.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника
„ФЛОРИАНИ 75“ ЕООД за изискване
на т.д. 565/2017г, на ВОС, доколкото не е посочено кои от съдържащите се в него
конкретни писмени документи са относими към настоящия
спор, както и поради това, че в качеството си на страна по т.д. 565/2017г, на
ВОС ответникът би могъл да се снабди със същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника И.П. за
изслушване обясненията на ищеца по реда на чл.176 от ГПК поради неотносимост на поставените въпроси от лично естество към
предмета на доказване.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника И.П. в първото по делото заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене за установяване на факта, че от 2012г. свързаните лица И.П. и законния
представител на „ФЛОРИАНИ 75“
ЕООД са
в конфликтни и враждебни взаимоотношения и фактическата близост между тях е
прекъсната, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане в останалата му част, тъй като е насочено към
установяване на личните мотиви на трето за спора лица за сключване на писмена
сделка, което от една страна недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК,
тъй като е насочено към установяване на каузална сделка на стойност над 5000
лева, а от друга е ирелевантно за спора поради
съображенията, изложени в мотивите на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
гласни доказателства при условията на реципрочност,
поради липса на наведени конкретни положителни опровергаващи факти, които да
подлежат на установяване със свидетели.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.Определението не подлежи на
обжалване.
Да
се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищцата ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: