О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 393
гр. Монтана, 10.10.2022 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито
съдебно заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 319 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.147, ал.3, вр. с ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба подадена от „Медикъл“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против Решение за
оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г. издадено от Директор на ТД
на НАП - Велико Търново с което е оставена без разглеждане жалба вх.
№4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на НАП – Велико Търново във
връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана и е прекратено
производството по жалбите.
Излагат се доводи за незаконосъобразност
на решението на АО, което жалбоподателя счита за неправилно и незаконосъобразно,
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че след получаване
на уведомлението от ТД на НАП – Велико Търново е посочил всички актове и
действия, които обжалва, а те са всички актове постановени в периода от
23.01.2022г. до 09.03.2022г. издадени от проведени от публичен изпълнител при
ТД на НАП Велико Търново – офис Монтана, свързани с проведения търг на
23.02.2022г. по воденото изпълнително дело срещу „Медикъл“ ООД от 2013г. на ТД
на НАП – Велико Търново, офис Монтана. Сочи се, че с постановеното решение по водено адм. дело №156/2022г. по
описа на АС – Монтана е указано, че в периода е следвало да се извършат
определени процесуални действия по изпълнението и издаване на актове и
протоколи от публичния изпълнител, съгласно изискванията на чл.226, ал.2 от ДОПК, каквито липсвали. Твърди се, че процесуално нарушение е допуснато при
оценката на имотите на „Медикъл“ ООД, като липсва данъчна оценка и пазарна
такава от лицензиран оценител. Описаните сгради са без реално състояние на
техните параметри – дължина, ширина, височина и др., като е продадена и
сервитутна зона от около 81кв.м. Направени са и
доказателствени искания за назначаване на съдебно – техническа
експертиза за оглед на място и даване на заключение дали са описани всички
продадени сгради на търга и тяхното състояние. Иска
се от съда да отмени Решение за оставяне на жалба без разглеждане
№127/11.08.2022г. издадено от Директор на ТД на НАП - Велико Търново.
От фактическа страна по делото и служебно
изисканите Адм. дело №156/2022г. и
№255/2022г. и двете по описа на АС - Монтана се установява
следното:
Срещу
„Медикъл“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. е образувано и се
води изпълнително дело № 12130000208/2013г. по описа на ТД на НАП – Велико
Търново, офис Монтана. На 24.01.2022
г. във връзка с насрочен търг с тайно наддаване за продажба на имот на длъжника
настоящ жалбоподател, на основание чл. 243 от ДОПК на електронния адрес на
„Медикъл" ООД са изпратени: уведомително писмо, съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване и списък с недвижимите имоти, предмет на продажбата,
като получаването е потвърдено от длъжника на 27.01.2022 г. С уведомителното
писмо № С220012-162-0000181 от 24.01.2022 г. дружеството е уведомено, че на
23.02.2022г. ще бъде проведен търг с тайно наддаване, времето за извършване на
оглед на имота, както и указание, че до датата на провеждане на търга,
съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията длъжникът може да
плати задължението си заедно с разноските, след което тръжната процедура ще
бъде прекратена. Обект на търга е недвижим имот, находящ се в гр. Вълчедръм,
стопански двор, състоящ се от парцел и няколко сгради. Имота, предмет на
публичната продан е подробно описан в Протокол за извършен опис на имота изх.№
С210012-028-0001877/15.07.2021г. Описът на имота е извършен в присъствието на
представляващият длъжника - И.Б.Л., като протоколът е подписан лично от него
без възражения. Стойността на недвижимият имот, съгласно чл. 254, ал. 8 от ДОПК
е определена в размер на 50 на сто от първоначалната тръжна цена, тъй като това
е трета по ред тръжна процедура за имота.
Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№ С220012-111- 0000200/24.01.2022 г. е качено на табло в сградата на НАП,
находяща се в гр. Монтана, пл.„Жеравица" № 2, мястото където са органите
установили публичните задължения и където ще се проведе търга, изпратено е на
взискателите по делото за обявяване и е качено на интернет страницата на НАП,
раздел „Продажби".
В определеният срок за представяне на оферти са
получени две предложения. На 23.02.2022 г. при провеждане на търга едно от
предложенията, подадено от Румяна Бешировска е обявено за нередовно, тъй като
същото не отговаря на изискванията на чл. 251, ал. З от ДОПК - липсва задължителен
реквизит - електронен адрес и същата е отстранена от участие в търга, а за
спечелил търга е обявено предложението на другият кандидат - Валери Петров.
За резултата от проведеният търг е издадено Обявление
№ С220012-118-0000146/23.02.2022 г. към Протокол по чл. 226 от ДОПК №
С220012-026-0007273/23.02.2022 г.
С
Постановление за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г.
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана на
осн. чл.253 от ДОПК и издадения протокол е обявен купувач Валери Ботьов Петров.
По
жалба на „Медикъл"
ООД е отменено като
незаконосъобразно
Решение № 29/09 03 2022 г. на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново, с
което жалба вх. № 4632/28 02 2022 г. е оставена без разглеждане и преписката е
върната на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново за ново разглеждане,
съобразно дадените в мотивите на решението указания. Съгласно мотивите на
постановеното и влязло в законна сила Решение №293 от 08 юли 2022г. по Адм.
дело №156/2000г. по описа на АС – Монтана е посочено, че от съдържанието на
подадената на 28.02.202 г. жалба не става ясно какво точно се обжалва, а
именно: дали се обжалва извършената продажба чрез търг, по реда и условията на
чл. 256 от ДОПК или се обжалва определено действие на публичния изпълнител и
кое точно действие. В жалбата са посочени различни актове и действия, които
подлежат на оспорване в различни производства. Такива актове и действия не
спират да се изреждат и по време на съдебното производство, респ. при
провежданите открити съдебни заседания. При тази неяснота решаващият орган е
приел жалбата за редовна и допустима и я е оставил без разглеждане. Предметът
на едно дело/производство се очертава от акта, който се обжалва и този
акт/действие следва да бъдат предмет на разглеждане от страна на
административния орган. В тази връзка, за да установи предмета на спора, респ.
относимите правни норми, този орган е следвало да даде възможност на
жалбоподателя да уточни конкретното действие на публичния изпълнител, което
обжалва.
При тези указания на АС – Монтана, след
връщане на преписката административния орган Директор на ТД на НАП – Велико
Търново е изпратил уведомително писмо изх.№11204/26.07.2022г. до управителя на „Медикъл" ООД, конкретно да
посочи акта който се обжалва. Изрично е отразено в уведомителното писмо за
отстраняване на нередности, че същите следва да се отстранят в 7 дневен срок от
получаването му, като го е предупредил, че при не отстраняване на нередностите
производството по жалбата ще бъде прекратено.
След получаване на уведомлението за
отстраняване на нередности „Медикъл" ООД е депозирал отговор с вх.№16184/03.08.2022г. в който
отново не посочва конкретен акт по воденото изпълнително дело който обжалва,
като твърди нарушения на материалния и процесуалния закон извършени от публичен
изпълнител по изп. дело от 2013г.
Директорът на ТД на НАП – Велико Търново
приема, че в жалбата и уточнението към нея не се посочва конкретен акт или
действие на ЧСИ, действащ като публичен изпълнител,
поради което допустимостта на жалбата следва да се преценява с оглед
направените искания. Тъй като жалбоподателят не е изпълнил
указанията на решаващия орган, като не е уточнил обжалвания акт/действие, което
обжалва, поради това и на основание 147, ал.2 от ДОПК производството е
прекратено.
От правна страна:
Жалбата на „Медикъл“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** представлявано от И.Б.Л. чрез адвокат В.В. е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.147, ал.3 от ДОПК и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Решение за оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г.
издадено от Директор на ТД на НАП - Велико Търново с което е оставена без
разглеждане жалба вх. №4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на
НАП – Велико Търново във връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС –
Монтана и е прекратено производството по жалбите е
правилно и следва да бъде оставено в сила.
Разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ДОПК казва, че ако "...
подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието, против
които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на
нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците
на жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на
компетентния да я разгледа орган".
Именно в такава хипотеза се е произнесъл директорът на ТД на НАП – Велико
Търново със своето решение. Видно от постановеното съдебно Решение №293 от 08
юли 2022г. по Адм. дело №156/2000г. по описа на АС – Монтана след връщане на
административната преписка, Директора на ТД на НАП – Велико Търново е дал
указания на жалбоподателя да посочи конкретен акт който обжалва, като изрично
го е предупредил за последиците при неотстраняване на нередовността. Въпреки
дадените указания и в последвалото уточнение жалбоподателя не е посочил
конкретен акт предмет на жалбата си свързан с воденото изпълнително дело срещу
търговското дружество. Още повече, че по отношение на недвижимия имот е налице
влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот
№С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана на осн. чл.253 от ДОПК и издаден протокол с обявен
купувач.
Ясната воля на жалбоподателя е от
изключително значение. Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ДОПК сочи, че "В изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и
разпореждания". А според ал. 2 на същата норма "За всяко предприето и
извършено действие от публичния изпълнител
се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му,
предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените
разноски".
При липса на конкретика кой е актът или
действието, срещу което подава жалбата, предвид разписаното в чл. 266, ал. 1 от ДОПК че "Действията на
публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил", а жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването
на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването
му, а в останалите случаи - от деня на съобщението, то за решаващия орган няма
да има яснота дали въобще жалбата е процесуално допустима или не е. Точно това
се е случило пред директора на ТД на НАП – Велико Търново
Относно незаконосъобразността на
образуваното изпълнително дело: При образуването на изпълнително производство не е налице
извършване на конкретно изпълнително действие,
което длъжникът може да обжалва, а е налице само привеждане в състояние на
висящност на изпълнителното производство, т. е. открита
е възможност за бъдещо осъществяване на принудителното изпълнение, без самото то да представлява такова.
Извършеното действие е процесуално, а не изпълнително
и не подлежи на самостоятелно обжалване. Може да бъде атакуван отказът да се
образува производството, респективно – отказът то да бъде прекратено или
спряно, но не и учредяването му въз основа на искане от легитимирана за това
страна. Затова и в тази й част молбата за допълване на първоначалната жалба е
била процесуално недопустима, т. е. не е подлежала на разглеждане.
По уточнението в настоящата жалба "
действия по принудително изпълнение върху имот със
сервитут" при липса на конкретизация и представени доказателства,
решаващият орган не може да прецени дали са оспорени в срока по чл. 266, ал. 1, изр. 2-ро от ДОПК.
Не е в компетентността на решаващия орган,
разписана в чл. 267 от ДОПК да се произнася с
разпореждане за прекратяване на изпълнителното
дело, тъй като това е възможно само "ако до произнасянето по жалбата
длъжникът плати дължимата сума, включително направените разноски", каквито
доказателства липсват и не са представени от длъжника-жалбоподател с
молбата-уточнение. Ето защо правилно директорът на ТД на НАП – Велико Търново е
издал Решение
№127/11.08.2022г. с което е оставена без разглеждане жалба вх.
№4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на НАП – Велико Търново във
връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана и е прекратено
производството по преписката.
Доколкото в ДОПК не е предвидена изрична
уредба относно обжалваемостта на определението на съда, постановено в
хипотезата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, то съгласно § 2 от ДР на ДОПК се прилагат правилата
на АПК. Така, според чл. 88, ал. 3 от АПК, определението на съда,
с което той се произнася по частната жалба срещу акта за прекратяване на
производството по административно обжалване, не подлежи на обжалване, т. е.
настоящото определение също не подлежи на обжалване.
Воден от горното, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медикъл“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л.
против Решение за оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г. издадено
от Директор на ТД на НАП - Велико Търново с което е оставена без разглеждане
жалба вх. №4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на НАП – Велико
Търново във връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана и е
прекратено производството по преписката.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Административен
съдия: