Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Пазарджик, 5.2.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
При секретаря Мария
Кузева и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от
съдия Чардаков гр.д. №454/2017г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
По реда на чл.422, ал.1 ГПК е
предявен установителен иск с правна квалификация по чл.55, ал.1 предл.І ЗЗД за връщане
на сумата от 600лв. /след прекратяване на производството в останалата част/
като получена от ответника без основание, ведно със законната лихва за забава
от подаване на заявлението до плащането.
Ищецът „Артекс студио“ ЕООД
твърди, че на 22.2.2016г. е платил на ответника „Караванпарк перфект“ ЕООД
600лв. капаро за предстоящо наемане на туристически кемпер, но понеже
последният не му предал документ за договора и фактура за плащането договорът за
наем не би сключен и затова иска от него да му върне парите. Твърди още, че не
е ползвал кемпера, за който предплатил. Вместо това се снабдил със заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. 4089/2016г. на РС-Пазарджик. Поради
подадено от длъжника възражение по чл.414 ГПК се иска установяване на
задължението в размера по заповедта за изпълнение, с изключение на заявеното
мораторно обезщетение от 30,39лв. за периода 26.5.2016г. – 23.11.2016г. спрямо
което производството е прекратено. Претендира разноски в исковото и заповедното
производство.
Ответникът оспорва иска при
твърдението, че е получил сумата на валидно правно основание, произтичащо от
договор за наем между страните. Твърди същият да е бил сключен с факта на
плащане на капарото от ищеца, което според обявените от ответника общи условия
е и част от наемната цена. Поддържа, че
в изпълнение на задълженията си по договора е предоставил възможност на ищеца
да ползва наетия от него туристически кемпер през уговорения период, като за
тази цел е отхвърлил предложения за отдаването му под наем на трети лица. От
това претърпял вреда под формата на пропусната полза. Твърди да е бил изправна
страна по сключения договор, поради което неоправдания отказ на ищеца от него
му дава правото да задължи капарото. Освен това чрез насрещен осъдителен иск с
правна квалификация чл.79, ал.1, предл.ІІ вр. чл.82, ал.1, вр. чл.228 ЗЗД
претендира от ответника заплащане на обезщетение за пропуснатите ползи в размер
на 600лв., ведно със закона лихва за забава от подаването на иска до плащането.
Претендира разноски.
Становището на ответника по
насрещния иск е за неоснователност на претенцията при твърдението за липса на
облигационно отношение, от чието неизпълнение ищецът да е увреден.
Съдът, като съобрази
становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл.55, ал.1 предл.І ЗЗД:
Страните не спорят, установява се и от
представените от ищеца писмени доказателства /платежно нареждане и фактура/, че
на 22.2.2016г. ищецът е платил на ответника 600лв. с посочено основание
„авансово плащане за наем на МПС“. Безспорно е и че преди плащането ищецът е
поискал да наеме от ответника конкретно посочен кемпер за периода 12.6.2016г. –
5.7.2016г. От страна на ответника е отправено предложение с конкретно посочена
цена за наема от 200лв. на денонощие и искане за предплата в размер на 600лв.,
която ищецът е платил.
Въз основа на тези обстоятелства съдът намира за
установено, че между страните е сключен договор за наем. Последният е неформален, двустранен,
консенсуален договор, поради което за неговото сключване е достатъчно
постигането на съгласие между страните по основните елементи от фактическия
състав на договора – предмет, срок и цена. В случая тези елементи са включени в
предложението, отправено от наемодателя. Същото е прието с плащане от страна на
наемателя на поисканото капаро. Съгласно чл.14, ал.1 ЗЗД договорът се смята за
сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя. В случая това е
станало със заверяването на сметката на ответника със сумата 600лв., тъй като нейното
плащане представлява действие по приемане на предложението. Освен това задължението
за авансово плащане е елемент от договора, а неговото изпълнение от страна на
ищеца потвърждава съществуването на договорното правоотношение.
Твърдението на ищеца, че неиздаването на фактура
за авансовото плащане и непредаването на документ за договора изключват
неговото сключване е несъстоятелно, тъй като тези две обстоятелства не са част
от фактическия състав на договора и нямат отношение към възникването на
облигационната връзка.
При така формирания извод за наличие на валидно
облигационно отношение между страните в изпълнение на което ищецът е платил
исковата сума на ответника, то твърдението в исковата молба за липса на
основание за плащането се явява неоснователно. Затова предявеният установителен
иск следва да се отхвърли.
По насрещния иск по чл.79, ал.1, предл.ІІ вр.
чл.82, ал.1, вр. чл.228 ЗЗД:
Предявеният иск е за обезщетяване на вреди от
неизпълнението на сключения между страните договор за наем на МПС от страна на
наемателя. Претендираната вреда е под формата на пропусната полза от приходи от
отдаването на процесното МПС под наем на трети лица през същия период, през
който то е стояло на разположение на наемателя.
Ищецът по насрещния иск не е представил
допуснатите от съда доказателства за настъпването на вредата, нейния размер и
наличието на причинна връзка между вредата и неизпълнението на длъжника. При
липсата на доказателства за основните правопораждащи факти на претендираното
вземане, насрещният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78,
ал.3 от ГПК всяка страна дължи разноските, които другата е направила за своята
защита срещу неоснователните претенции към нея. Ответникът по първоначалния иск
„Караванпарк перфект“ ЕООД не е представил доказателства за платено адвокатско
възнаграждение или други разноски, свързани с този иск. Затова в случая такива
не следва да му се присъждат.
Ответникът по насрещния иск „Артекс студио“ ЕООД е
представил доказателства за уговорено и платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв., без да посочи каква част от него е за първоначалния и каква за
насрещния иск. Затова сумата следва да се раздели по равно. Така за отхвърления
насрещен иск ищецът по него „Караванпарк перфект“ ЕООД следва да заплати на
ответника „Артекс студио“ ЕООД 150лв. разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска
на „Артекс студио“
ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на управление в гр.Б.,
ул. "Ал. С." №.. против „Караванпарк перфект“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление в гр.П., ул. „А.
З.“ №…за установяване съществуването на вземане в размер на 600лв., получени
от ответника без основание, ведно със законната лихва за забава от подаване на
заявлението до плащането, за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №4089/2016г. по описа на РС-Пазарджик.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Караванпарк перфект“ ЕООД, ЕИК … против „Артекс студио“ ЕООД, ЕИК .. иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.ІІ,
вр. чл.82, ал.1, вр. чл.228 ЗЗД за заплащане на сума от 600лв. – обезщетение за
вреди от неизпълнен договор за наем на МПС, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до погасяване на задължението.
ОСЪЖДА „Караванпарк перфект“ ЕООД, ЕИК … да заплати на „Артекс студио“ ЕООД, ЕИК …. сумата 150лв. за деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: