ПРОТОКОЛ
№ 588
гр. Девня, 19.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
Административно наказателно дело № 20253120200340 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът „Милки Груп Био“ ЕАД, редовно призовани, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна Директора на ТД Митница Варна, редовно
призовани, представляват се от ю.к. Радка Господинова, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Актосъставител Владимир Д. Я., редовно призован, явява се лично.
Свид. М. С. Й., редовно призован, явява се лично.
Свид. М. Стефанов М., редовно призован, явява се лично.
Свид. И. Христов Д., редовно призован, явява се лично.
За същият се представя заповед, че ползва допълнителен ПГО, за
времето от 05.12.2025 г. до 22.12.2025 г. вкл.
Свид. Д. М., редовно призован, не се явява.
Свид. А. К. Ж., не е призован за днешно с.з., не се явява.
В.л. П. М., не е призован по делото поради невнесен депозит за
експертиза.
За РП Варна - редовно призовани, представител не се явява.
Съдът докладва постъпила днес 17.12.2025 г. молба от адв. Ж.,
процесуален представител на жалподателя, в която същата заявява, че не
може да се яви в днешно с.з. поради служебни ангажименти, не възразява да
се даде ход на делото, прилага вносна бележка за платен депозит за
1
извършване на СХЕ, в определения от съда размер от 800 лв., моли да бъде
дадена възможност на в.л. да изготви експертизата, поддържа
доказателствените си искания, в това число и формулира въпрос към
допуснатия от съда свид. А. Ж., представител на “Вилмар Контрол” ЕООД.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ю.к. Господинова: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 ал. 1 от НПК съдът отстрани свидетелите от
залата.
На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на страните
правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания за
отводи не се направиха.
На основание чл. 275 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Ю.к. Господинова: На този етап няма да соча нови искания.
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва жалбата.
Ю.к. Господинова: Оспорвам жалбата.
2
Съдът докладва постъпили на 08.12.2025 г. писмени доказателства,
представени от АНО, чрез неговия процесуален преставител ю.к.
Господинова, изискани от съда при насрочване на делото, а именно
документи касаещи извършеното изследване и калибрационния статус на
уредите, с които са извършени същите в ЦМЛ, протоколи от изследванията
послужили за изготвяне на МЛЕ, както и легализирани преводи на всички
документи намиращи се в АНП на чужд език.
Ю.к. Христова: Да се приемат. Уточнявам, че не сме представили
доказателства за акретидация на дружеството “Вилмар Контрол” ЕООД, тъй
като то е посочено и се избира от вносителя на стоката, а не от митническите
органи, поради което ние не разполагаме с такова.
Съдът намира за безспорно относими към предмета на делото
представените от АНО писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото:
Свидетелство за вътрешно калибриране; газов хроматограф; Свидетелство за
калибриране № 1900-М-23/03.11.2023 г.; ел. аналитична везна; протокол за
резултати; Товарителница за комбиниран транспорт или изпращане от
пристанище до пристанище; Сертификат за анализ от дата 14.11.2023 г.;
приложен списък; Товарителница №YMJAM450330778 В KG № М *********;
Доказателствена товарителница, издадена в Сингапур на 17.11.2023 г.;
Опаковъчен лист № **********/ВМТ/2023, издаден в Батам на 14.11.2023 г.;
Търговска фактура № ********** от 14.11.2023 г.; Решение рег. № 32-
125922/24.04.2025 г. към митническа декларация с MRN
23BG002002109359R0/22.12.2023 г. и преводно нареждане към бюджетната
сметка на Агенция „Митници“ от 15.05.2025 г.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите.
Призова се за разпит актосъставителят Вл. Д. Я. – ЕГН:
**********, роден на 0********г. в гр. П., живущ в гр. В., български
гражданин, висше образование, работи, женен, не осъждан, без родство с
представители на страните.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Я.: През 2023 г. е подадена декларация за внос на стока от
„Милки Груп Био“ ЕАД. От стоката са взети две проби, по два лота, тъй като
самата стока е по две партиди. Изпратени са в нашата ЦМЛ, след което сме
получили резултата от МЛЕ, от който имаме становище за ново тарифно
класиране, в следствие на което се оказва, че има избегнати държавни
3
вземания, след което е съставен акт. Според становището на МЛЕ се определя
нов тарифен номер, който е с различна ставка от декларирания, с 16 % мито по
- висока митническа ставка от декларираната, според която избегнатите
държавни вземания са в размер на 544 лв. мито и 2720 лв. ДДС, което не
надхвърля 35 на 100 от митническата стойност на стоката, в следствие на
което е съставен акт по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за Митниците. Нарушителят
не се яви при съставянето на акта, поради което същия е съставен на
основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Нарушителят е бил уведомен с покана, но
негов представител не се яви. Актът е съставен от мен, беше връчен на
нарушителя, но не съм го връчвал аз.
Свид. Я. на въпроси от съда: Колегите, които са с мен са свидетели
само при съставянето на акта. Доколкото си спомням, единия е присъствал и
при вземането на проби от стоката. Аз не съм присъствал при вземането на
пробите. Нарушението е установено след като излязоха резултатите от
пробата и след като има нов тарифен номер, което е и основанието за
съставяне на акта. Резултатите от ЦМЛ дойдоха при мен на 19.02.2025 г.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свидетелят М. С. Й. – ЕГН: **********, роден
на ******* г. в с. Авр., обл. В., живущ в гр. В., български гражданин, висше
образование, работи, женен, не осъждан, без родство с предствители на
страните.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Й.: В случая е подадена декларация за внос на палмова
мазнина с деклариран тарифен код, която след взета проба от стоката и
изпратена на ЦМЛ за изследване, и на база резултата от МЛЕ, се установява,
че декларирания тарифен код е грешен. На база на тези резултати е определен
нов тарифен код. В резултат на това се оказва, че митническите сборове, които
е трябвало да бъдат заплатени са повече от действително заплатените, поради
което на дружеството вносител е съставен акт за митническа измама.
Свидетел съм само по съставяне на акта, който беше съставен в митнически
пункт Варна запад от Вл. Я., в отсъствие на нарушителя, с двама свидетели.
Свид. Й. на въпроси от съда: Не съм присъствал при
пробовземането.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свидетелят М. Ст. М. – ЕГН: **********,
роден на******* г. в гр. В., живущ в гр. В., български гражданин, висше
образование, работи, женен, не осъждан, без родство с представители на
страните.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
4
Свид. М.: На 17.03.2025 г. е съставен акт на дружеството „Милки
Груп Био“ ЕАД, в отсъствие на негов представител, на митнически пункт
Варна запад. Доколкото съм запознат с текста по акта, от стоката са взети
проби за лабораторен анализ, изпратени са на ЦМЛ, след което с МЛЕ е
установено, че декларираната стока е с грешен тарифен номер и трябва да
бъде с друг тарифен номер, с по - високо мито. Не съм запознат с тези
документи. Свидетел съм единствено и само при съставянето на акта, с което
удостоверих, че лицето не се явява и акта е съставен в отсъствие на
нарушител. Актът беше съставен в митнически пункт Варна запад от
актосъставителя Владимир Я., в отсъствие на нарушителя, с двама свидетели
аз и колегата М.. Присъствах и при пробовземането, но нямам спомен дали
беше в склада на фирмата или на пристанището, понеже доста често вземаме
проби на тази фирма. Пробите се вземат от представител на „Вилмар
Контрол” ЕООД, в присъствие на представител на фирмата получател. От
стоката са взети проби по партиди, ако има една партида се взема от нея, ако
са повече партиди се взема от всичките. Взетата проба е опакована и
етикетирана от представителя на сървея и изпратена на ЦМЛ от нас с
протокол за вземане на проби. Стоката, в зависимост от температурата, март
месец, беше по – твърда, ронлива и се загребва с инструмент, слага се в буркан
и той се слага в торба. Стоката е бяла на цвят.
Свид. М. на въпроси от ю.к. Господинова: Митническият служител
не проверява дали дружеството, което взема пробите има свиделство за лиценз
и акредитация. Те са поискани от фирмата получател на стоката и са длъжни
да изпратят лице, което има издадено удостоверение за вземане на проби. Ние
не проверяваме никакви документи. Нямам лични познанства с тях. Нямам
спомен началника на митническия пункт да е присъствал на пробовземането.
Присъствах само аз като представител на митницата, не съм проверявал
легитимацията на лицето, което взема пробите. Но ако имам някакви
съмнения, винаги мога да ги изискам. Ако имам съмнения за сървейската
организация ще поискам документи от тях, а ако имам съмнения относно
получателя на стоката, ще поискам документи от тях.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
В 10:20 часа в залата се явява свид. Д. Златков М..
Призова се за разпит свидетелят Д. Зл. М. – ЕГН: **********, роден
на ******* г. в гр. Ва., живущ в гр. В., български гражданин, средно
образование, работи, не женен, не осъждан, без родство с представители на
страните.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. М.: Служител съм на фирма „Вилмар Контрол” ЕООД в отдел
пробовземане. Работил съм с „Милки Груп Био“ ЕАД, те са възложители на
задача, която сме изпълнявали за вземане на пробите от въпросната стока. Те
се вземат с представител на Агенция Митница, като по негови разпореждания
5
се отбират от местата, които пожелае и бройката на съответнита кашони, като
в зависимост от консистенцията на стоката се вземат с различни средства и
способи. В конкретният случай, пробите бяха взети със сонда, ако е по –
твърда, а ако е по – течна имаме помпа. Вземат се 5 проби по около 600 гр.,
след което е запечатват, слагат се в торбички, етикетирани с пломба, която
слагам аз от страна на „Вилмар Контрол” ЕООД. Три от пробите отиват за
Агенция Митница, едната е за собственика на стоката и една остава като
архив при нас, в склада. Когато предам пробите на митницата, от тяхна страна
се съставя документ, но не мога да се сетя какъв е точно. На него се поставя
печат на „Вилмар Контрол” ЕООД и аз се подписвам като пробовземач. На
моят протокол се подписва служителя на митницата. Има и представител на
дружеството „Милки Груп Био“ ЕАД, които през времето са били различни,
но не мога да се сетя дали и те се разписват на моя протокол. За вземане на
пробата мен ме ангажира в частност „Вилмар Контрол” ЕООД, а тях ги наема
„Милки Груп Био“ ЕАД.
Свид. М. на въпроси от ю.к. Господинова: При самото
пробовземане от мен не са искани документи за акредитация или лиценз на
„Вилмар Контрол” ЕООД. Аз съм служител на фирмата. Това е една част от
дейностите, които сме отработвали в годините назад. Пред митническите
служители мога да се легитимирам, имам пропуск за пристанището, който е
със снимка и номер. Не са ми искали лична карта. Всичко се е случвало на
територията на пристанището, а понякога и в склада на „Милки Груп Био“
ЕАД. Удостоверям се устно „вие ли сте Д. М.“ – „да, аз съм“. Служителят на
митницата не ми е задавал по - особени въпроси, или поне не помня.
Представител на „Милки Груп Био“ ЕАД не е изисквал от мен да представя
сертификат или лиценз преди извършване на пробовземането. Представител
на „Милки Груп Био“ ЕАД присъства по време на вземане на пробите,
последно си спомням от преди две години, че бяха от „Бон М.“, тези които се
явават като спедитор. В конкретният случай представител на „Милки Груп
Био“ ЕАД не е присъствал на пробовземането. Доколко се сещам там бяха от
„Бон М.“, аз като лице, което взема пробата и служител на митницата. За
лицето А. К. Ж., първото име ми е познато, но презимето и фамилията, не.
Знам го като Н., той е присъствал при пробовземането на стока с вносител
„Милки Груп Био“ ЕАД и ми е казвал, че е от фирма от „Бон М.“. Не имал
въпроси или възражения по време на пробовземането. Ние следваме
указанията на служителя на митницата. Самият представител на „Милки Груп
Био“ ЕАД е нямал възражение за начина на вземане на пробата.
Свид. М. на въпрос от адв. Ж.: Не знам дали „Вилмар Контрол”
ЕООД притежава сертификат за акредитация. Не съм запознат с документите,
които притежава дружеството.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствата по делото приложените документи към жалбата и АНП.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
6
искания за извършване на нови следствени действия.
Ю.к. Господинова: Уважаема г-жо Председател, предвид това, че по
преписката са налични писмени документи, предоставям на вас по отношение
разпита на свид. И. Д., както и за неявилия се свид. А. Ж., като за него считам,
че е необходимо да бъде разпитан като представител на дружеството
жалбоподател. Считам, че експертизата, която се иска да бъде извършена по
делото не е необходима. Доказано е с МЛЕ, че има разлика в тарифирането,
водещо до досъбиране на мита и ДДС за неправилно тарифиране по Тарик код.
Ако прецените да назначите СХЕ, моля да извършите проверка за други в.л.,
които извършват СХЕ, пък било то и не на територията на ОС - Варна. Мога
да предложа в днешно с.з. в.л. като например доц. д-р инж. М. Ив. Хр. – в.л.
към АС - София град, д-р Т. Ст. - Ил. – в.л. към АС - София град, доц. д-р Св.
М.– зам. Директор на Институт по органична химия към БАН, не ми е
известно дали в списък на в.л. към някой съд, както и доц. д-р М.К. – ХТМУ
София, не ми е известно дали в списък на в.л. към някой съд, Кр. Й. –
преподавател по химия в СУ, Цв. С., но не мога да посоча дали е вписана в
списък на в.л. Нямам други доказателствени искания.
Съдът е преценил още при насрочване на делото, че за изясняване на
фактическите обстоятелства по делото е необходимо да бъдат разпитани като
свидетели лицата И. Хр. Д. и А. К. Ж. и няма промяна в своето становище,
като доколкото не разполага с данни за призоваване на свид. А. Ж., следва да
задължи жалбоподателя в 7 дневен срок да представи адрес за призоваването
му.
По искане на жалбоподателят, съдът е допуснал извършването на
СХЕ по делото, като е приел искането за основателно, доколкото
жалбоподателя има право да оспори констатациите на МЛЕ извършена от
ЦМЛ, която е част от системата на АНО. Бидейки запознат с решение на АС –
Варна, постановено по КАНД № 2233/2025 г., с което е отменено решение на
настоящия съдебен състав по подобен казус с мотивите, че съдът е назначил
в.л., което е извън списъка на в.л., утвърдени от съответните органи на
съдебната власт, намира, че в.л. проф. П. М., определен от съда при
назначаване на СХЕ по делото, следва да бъде заменено с в.л., фигуриращо в
списъка на в.л., утвърден от ОС – Варна и АС – Варна, а именно Блага
Туничева Туничева.
Що се касае до въпроса за акредитацията на „Вилмар Контрол”
ЕООД в случай, че жалбоподателят държи да бъде изследван този въпрос, то
следва да се снабди с необходимите му доказателства за това и да ги
представи по делото, респ. да отправи съответно искане до съда
По изложените мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ЗАМЕНЯ в.л. проф. П. М. с в.л. Блага Туничева Туничева, която да
се призове на адреса, обявен в списъка на в.л. към ОС – Варна и АС – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА жапбоподателя 7 - дневен срок да представи на съда
адрес за призоваване на свид. А. К. Ж., като ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че
при непредставяне на такъв, свидетеля ще бъде заличен.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2026 г. от 14:00 часа, за
която дата и час АНО уведомен. Да се призоват жалбоподателя, в.л. и
свидетелите, които не се явяват в днешно с.з.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10. 50
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
8