Р
Е Ш Е Н И Е
№ 30.07.2020г.
Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На 06
юли 2020 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 372 по описа за 2020
година.
Предявен е
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът „ТРАНЗИТ - ДДРМ-ДОНЕВ И СИЕ" СД гр.Стара Загора, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че
стопанисва автосервиз в кв. Кольо Ганчев, ул. Ведрина 6 в гр. Стара Загора.
Като такъв ползва и заплаща ел.енергия за имота по партида с клиентски № **********,
с ИТН 2198895.
Преди време на адреса на
дружеството пристигнало писмо изх. № 7492062/16.01.2020 г., с което уведомявали
абоната, че при проверка, извършена на 08.01.2018 г. от служители на „Електроразпределение
Юг“ бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който бил предаден за
експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до него, като абонат писмо било
посочено, че от БИМ е установено, че електромерът е манипулиран и не отчита,
поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 10.10.2017 г. до
08.01.2018 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 2917,75
лв.
Твърди се, че дружеството стриктно
спазвало задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Лично управителят не е манипулирал електромера, нито знае за
извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента „ТРАНЗИТ - ДДРМ-ДОНЕВ И
СИЕ" СД не е заплатило така начислената му сума в размер на 2917,75 лв.
Счита, че допълнително начислените суми за ел.енергия „ТРАНЗИТ - ДДРМ- ДОНЕВ И
СИЕ" СД са не дължими към ответника.
Основанията за това са следните:
На първо място счита, че
допълнително начислената електрическа енергия е начислена от ответното
дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД
електромер се намира в заключено електромерно табло, за което ищецът няма ключ
и то се намира извън неговия имот.
В изпратеното до абоната писмо било
отразено, че електромерът не отчита, а в Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 402981 от 08.01.2018 г. е посочено, че при
замерване с еталон е отчетена грешка в размер на - 75%. От друга страна от
приложената справка за коригиране на сметката за ел.енергия било видно, че за
процесния период е отчетена консумация на ел.енергия в обекта за целия процесен
период. Това изцяло противоречало на изложеното в писмото до клиента и не става
ясно на какво основание е извършеното преизчислението на сметката му.
На следващо място, в приложения към
писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 402981
от 08.01.2018 г. / който бил изключително нечетлив/ било посочено, че същия се
съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ
бр.98 от 2013 г.
С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. №
2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са
отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт.
Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от
14.02.2017 г.
Към момента на извършване на проверката на ищеца -
30.01.2019 г. цитираното по - горе решение Решение № 1500 по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен е влязло в
сила. Т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не е било налице
нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията
на сметката на ищеца.
Основанието за съставяне на констативния протокол е
чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията,
посочено в изпратеното до абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по
адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с Решение № 13691/ 08.11.2018 г. по
адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следвало, че към датата на
извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък
означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми. Само
това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената
корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз
основа на отменена правна норма.
На следващо място, се
сочи, че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за
виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновно
действие или бездействие. Подобни действия или бездействия върху електромера от
страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот
и никой, освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно
на електроснабдителното дружество.
Счита, че липсва каквото и да било законово основание за
извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на електроснабдителното дружество
да извършва корекция на сметка за стар период била налице трайна съдебна
практика на ВКС, обективирана в постановените от него решения, а именно:
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и
Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015
г. по т. д. № 1650/2014 г. и Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. №
3262/2014 г. на ВКС. ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ
ДВ бр.54/2012 г„ в сила от 17.07.2012 г., било въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Сочи се, че
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки,
съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с
оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Към момента на извършване на проверката на 08.01.2018
г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ,
обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48,49, 50 и 51 от този
акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ, са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От
изложеното следва, че към момента на проверката липсва приложима нормативна
уредба и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е
така, защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47
от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния протокол
(оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на
абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на
оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната
на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ.
Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото. А след датата на проверката, с решение № 13691/
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС ПИКЕЕ са отменени изцяло, в това
число и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ. Чл. 48-51 от ПИКЕЕ регламентират
материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Доколкото законодателят
не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради
което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налагал и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на Петчленния
състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до
приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо към тази дата правото на ответното
дружество да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката
извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното,
следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск е основателен.
Ищецът моли, съдът да се произнесе с решение, с което да
признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г.Данов” № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела Михайлова
Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама
членове на УС, че не дължи сумата от 2917,75 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № *********, за период от 10.10.2017 г. до 08.01.2018 г.
за 90 дни, за обект с ИТН 2198895, находящ се в гр.Стара Загора, кв. Кольо
Ганчев, ул. Ведрина 6 на клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура
№ **********/16.01.2020 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД.
Претендира за заплащане от
ответника на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер.
Сочи, че на 08.01.2018 г.
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили имота на клиента и
извършили проверка на адреса на клиента с ИТН: 2198895. Проверката е извършена
от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служители
са демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 402981/08.01.2018 г.
(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит, протоколът е съставен и подписан от двама свидетели, на клиентът е
изпратен протокол и същият го е получил.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията е
констатирано следното: по т. 5 „осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. На електронната платка на електромера допълнително са монтирани
три броя резистори... при подаване на напрежение и ток ... електромерът блокира
автоматичната измервателна станция и не могат да бъдат извършени измервания.."
За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 1107/13.09.2019 г.
С оглед на описаното по-горе
и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 16157 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 2917,76 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 10.10.2017 г. -
началото на корекционния период е датата след регулярен отчет на показанията на
електромера на обекта на ищеца, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, последната дата е датата на
извършената техническа проверка - 8.1.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/16.01.2020 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 7492062/ 16.01.2020 г. изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложенията към
исковата молба и твърденията в нея, уведомителното писмо и всички релевантни за
корекцията документи са изпратени от ответника на ищеца и са получени от
последния.
Анализът, който прави
ответникът е, че в случая става дума за спор за установяване със силата на
съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК), които спорове са изключително добре познати на съда, но за съжаление
към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Сочи, съществуването на законово основание за начисляване процесната
сума, като КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1,6 .”б”
ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството елект¬рическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
тър¬говско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.”
Стойността на дължимата сума
била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).
Твърди, че ЕВН ЕС нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказател¬ния кодекс.
Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Този въпрос бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж.
Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о.,
Решение № 166 от 11.05.201 бг. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
„ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а , ал.1 от Закона за енергетиката, продава електрическа
енергия на клиентите си при публично известни общи условия.Действащите общи
условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ- 13/10.05.2008г. ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия,
на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН
ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
цитира разпоредбата.
Според ответника, не може да
се сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако
ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия, още повече, че както отбеляза
по-горе, такъв ред е предвиден.
Неговото тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приемал, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД бил
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
961/2016 г„ II т. о„ ТК). Отбелязва, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД са
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 имал следното
съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и
в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.”
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза
и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.
Ответникът моли, при
постановяване на решението, съдът да има предвид и най-новата практика на ВКС.
В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение №
124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в смисъл, че крайния
снабдител има право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо
от това дали е приел нови обши условия, по смисъла на чл. 98а. т.6 от Закон за
енергетиката. Според цитираното решение, което прилага към настоящия отговор
..От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на
процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се
изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на
чл.98а. ал.1. т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98а. ал.1. т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред.”
Моли съдът да отхвърли, като
неоснователен, предявения иск. Претендира за разноските по делото.
В
съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител. Пълномощникът е
депозирал молба, с която заявява, че поддържа иска. Ответното дружество,
редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Не е спорно между страните,
че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и продава
електрическа енергия за обект, находящ се в находящ се в гр. Стара Загора, с
клиентски № **********, ИТН 2198895.
От представения по делото констативен протокол
№ 402981/08.01.2018г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, се установява, че при извършена на 08.01.2018г. проверка от
представители на ответното дружество, е констатирано съмнение за
нерегламентирано въздействие върху електромера, поради което същият е демотиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба № 477766 и предаден
за експертиза.
Видно от констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 1107/13.09.2019г. се
установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като
на електронната му платка допълнително
са монтирани три броя резистори. Два от тях са с означения „471“, а третият е
запоен при електронни елементи на позиции R54 и R46. Единият от двата
проводника на сигнализацията за отворен капак на клемния блок е срязан.
В писмо с
изх. № 7492062 /16.01.2020г., адресирано от ответника до ищцовото дружество, се
посочва, че констатациите на експертизата на БИМ налагат корекция на сметката
за ел. енергия, тъй като електромерът, вследствие манипулация, не отчита, като за
периода 10.10.2017г. – 08.01.2018г., за 90 дни, е начислена допълнителна сума в
размер на 2 917.75 лв. За тази, допълнително начислена сума, е издадена
фактура № **********/16.01.2010г.
Като взе предвид
изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Предявеният
иск има за
предмет установяване на недължимост на сумата,
начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на
сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест
ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената
за процесния период електроенергия.
Съгласно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се
установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно
процедура, определена в договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел
ІХ от тези правила за оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата на процедурата, по която количеството на електроенергията се
определя по реда ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния
снабдител на ел. енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен
снабдител, по см. на §1, т.8а от ДР на ЗЕ,
е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на
битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между
операторите на преносни и на разпределителни мрежи относно процедурата, при
която се определя количеството електрическа енергия, като за оператора на
преносната мрежа/лице – оператор на електропреносна мрежа, което осъществява
пренос на електрическа енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната
експлоатация, поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи/ е предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за
оператора на разпределителната мрежа/лице – оператор на електро-
разпределителната мрежа, което осъществява разпределение на електрическа
енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази
мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за
взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на
електрическа енергия/, процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на
§1, т.8а от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция
на сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина на
извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР, както и
дали е спазена процедурата за това.
Дори да се приеме, че с
измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност да бъде
извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента – потребител,
регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително след
установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента, съгл.
чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не
поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на
изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не
твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху
функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното
количество енергия. В случая, вземането на ответното дружество произтича от
сключен между страните договор. Т.е. не се касае за деликтна отговорност, за да
се изследва въпроса за наличие на противоправно поведение на клиента,
изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма. Приложими са общите правила
по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги е виновна. Ето защо, необходимо се явява
установяването на вината у насрещната страна при неизпълнение на договорните й
задължения, и едва след доказано виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, /което представлява неизпълнение на
договорните му задължения да не въздейства върху средствата за търговско
измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и чл. 28,
ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. За да се
ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да докаже
наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените електромерни
табла.
Съгласно
разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и Решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени
по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите Общи условия
на договора за доставка на електрическа енергия на ответника не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на
това следва да се приеме, че в случая не е реализиран един от елементите на
фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира едностранно
сметката на ищеца. Необходимо е ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за
уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, то съдът приема, че по делото
не се установява валидно правно основание за ответното дружество да получи от
ищеца начислената, в резултат на корекцията, сума в размер на 2917.75 лв.,
поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода
на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски, в размер на 551 лв., съобразно приложения списък на разноски.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТРАНЗИТ – ДДРМ – ДОНЕВ И
СИЕ“ СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управления гр. Стара Загора,
кв. Кольо Ганчев, ул. Цанко Церковски 3, представлявано от Доньо Донев, със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. - СтАК, че не
дължи
на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.Христо Г.Данов № 37, представлявано от
членовете на управителния съвет Робърт Дик, Жанет П. Стойчева и Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, сумата от 2 917.75 лв.,
представляваща допълнително начислена стойност на електроенергия за периода 10.10.2017г.
до 08.01.2018г., за обект, находящ се в гр.
Стара Загора, кв. Кольо Ганчев, ул. Ведрина, с кл.№ **********, ИТН 2198895, за
което е издадена
фактура № **********/16.01.2020г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, да заплати на „ТРАНЗИТ – ДДРМ – ДОНЕВ И СИЕ“ СД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управления гр. Стара Загора, кв. Кольо
Ганчев, ул. Цанко Церковски 3, представлявано от Доньо Донев, сумата от 551 лв.,
представляваща направени в производството разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :