№ 757
гр. Варна , 07.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100503251 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Въззивната страна Б. С. К., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивната страна Г. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Б. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. И. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4177/17.12.2020 г.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
1
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва, че с отговора на въззивната жалба е представено удостоверение за
търпимост № 15/10.05.2019 г. касателно постройка в поземлен имот с идентификатор
10135.3506.74 по кадастралната карта на гр. Варна, СО „Пчелина“.
АДВ. К.: Запозната съм с него. Да не се приема, тъй като няма касателство с делбения
имот. Делим една триетажна сграда, а тази постройка е встрани от триетажната сграда.
АДВ. В.: Поддържам искането. Представих го, защото във въззивната жалба се
твърдеше, че няма индивидуализация на делбения имот. Целях да посоча, че това е съвсем
отделен имот, който действително не е предмет на делбеното дело. Представих го в
подкрепа на твърдението си, че делбеният имот е индивидуализиран и не следва да се
бъркат площите на тази сграда с квадратурата на делбения имот. Предоставям на съда да
прецени дали да го приеме.
СЪДЪТ намира, че удостоверението за търпимост, представено с отговора на
въззивната жалба следва да бъде прието и ценено по същество при постановяване на
решение по делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното с
отговора на въззивната жалба удостоверението за търпимост № 15/10.05.2019 г.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания, тъй като
първоинстанционният съд изцяло в своето решение е обсъдил единствено и само това
пълномощно от 2013 г., поради това и във въззивната жалба съм наблегнала на това да
обясня нашата гледна точка относно това пълномощно. В първоинстанционното решение и
изобщо в производството имаше допуснати и други грешки и груби нарушения на
съдопроизводствените правила, например, още в съдебна зала поисках по реда на чл. 176 от
2
ГПК да бъдат задължени страните да се явят и да отговорят на поставени от мен въпроси в
първо съдебно заседание – 23.01.2020 г. Първоинстанционният съд абсолютно
незаконосъобразно прие, че не може да ги задължи да дойдат и прие, че има нотариално
заверена декларация от 13.07.2020 г., с което счете, че е изпълнено задължението на този чл.
176 от ГПК. За жалост, непознаването на теорията води до тези грешки. В тази разпоредба
не е указано да бъде заменено устното даване на обяснение с писмена декларация. Това е
едно от най-грубите нарушения, тъй като считам, че при изпълнение на задълженията на
съда да задължи страната да се яви щяхме да имаме и други устни обяснения от
ответниците. Касае се тук за един роднински спор между син и снаха със свекърва и свекър.
В крайна сметка предявяването на делото продължи две години, защото имаше постоянно
сключване на извънсъдебни спогодби, обещания, срещи. В крайна сметка, ако
първоинстанционният съд беше разпоредил да се явят ответниците, може би щеше още
тогава да приключи делото с истинско решение, което да е правилно, а не да протакаме.
Считам, че безспорно се доказа, че именно ищците са построили втория и третия етаж, от
момента на построяване те са владели необезпокоявано и явно повече от двадесет години.
Съставените документи през 2013 г. са поради факта, че строежът е нямал търпимост, нямал
е строителни книжа и няма по какъв друг начин да се избегне това, няма как да бъдат
оформени вторият и третият етаж на моя доверител и съпругата му. Поради тази причина
моля да разгледате обстойно и да прецените истинската воля на страните. По този начин с
това пълномощно е ясно, че те са искали единствено и само синът им да получи втория и
трети етаж, посочено е при какви условия да прехвърли сам на себе си. Моля да отмените
първоинстанционното решение. Не претендираме разноски за двете инстанции при
благоприятно развитие на спора и при евентуална отмяна на решението.
АДВ. В.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно. Не са допуснати
процесуалните нарушения, които са изтъкнаха от ищците. В съдебно заседание те поставиха
въпросите, които искаха да зададат лично на моите доверители и отговорът на тези въпроси
беше получен посредством нотариално заверената декларация от двамата. Те не са искали
разпит на моите доверители, така че на всички въпроси, които те поставиха, им беше
отговорено. Аз също съм изложила подробно в отговора на въззивната жалба съображенията
си защо считам, че решението е правилно. Действителната воля считам, че не следва да се
тълкува, а да се реши единствено относно това дали те имат намерение да продават,
прехвърлят, даряват и по какъвто и да е начин да отчуждават имота си на сина си, в
производството следваше да се установи единствено и само има ли наличие на
съсобственост или няма. Такава се установи, че няма, и в този смисъл решението на първата
инстанция е правилно. Ние също не претендираме разноски. Моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4