Р Е Ш Е Н И Е
№ 166
гр. Русе, 21.07.2023 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Русе III-ти касационен състав, в открито заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
СПАС
СПАСОВ
при секретаря Галина Кунчева и с
участието на прокурор Пламен Петков като разгледа докладваното от съдия Върбанова касационно
административнонаказателно дело № 190
по описа за 2023 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е касационно по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от глава XII от АПК.
Постъпила е касационна жалба от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” – Русе против решение № 315/02.05.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 1325/2022 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
отменено наказателно постановление (НП) № 18-000046/20.07.2022 г., издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе, с което на ЗП С.Ш.М., с адрес:
*** за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда КТ) и
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 1 500 лева. В жалбата се навеждат касационни оплаквания за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушение
на съдопроизводствените правила във връзка с оценката на доказателствата –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63в
от ЗАНН. Касационният
жалбоподател претендира отмяна на първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба С.Ш.М.,
чрез процесуален представител адв. С.Ц., оспорва основателността на жалбата.
Съгласно изявление на процесуалния
представител в съдебно заседание, не претендира присъждане на разноски пред
касационната инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за основателност на жалбата. Сочи, че първата съдебна
инстанция неправилно е отменила оспореното пред нея наказателно постановление, след
като неправилно е ценила събраните гласни и писмени доказателства по делото,
поради което счита, че решението на районния съд следва да бъде отменено, а
наказателното постановление потвърдено.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел
V на ЗАНН и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
От фактическа страна възззивният съд
установил, че при извършена проверка от контролни органи на ДИТ – Русе,
последните преценили, че ЗП С.Ш.М. е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл.
61, ал. 1 от КТ, тъй като на 07.06.2022 г., около 10:17 часа, в обект на
контрол – черешова градина в с. Ряхово било констатирано, че работничката С. И.
А. полага труд като берач в обекта на контрол, без да има сключен писмен трудов
договор с работодателя ЗП С.Ш.М., за което нарушение срещу ЗП бил съставен АУАН
№ 18-000046 от 24.06.2022 г.
По съставения акт било подадено
възражение от ЗП, с което било оспорено наличието на съставомерно деяние по чл.
62, ал. 1, вр. чл. 61, ал. 1 от КТ. Във възражението било посочено, че за М., като
земеделски производител, възниквала необходимост от работна сила сезонно и
инцидентно, както и в зависимост от метеорологичните условия и от момента,
когато продукцията е готова или от други обстоятелства. Поради това, преди
началото на сезона по прибиране на реколтата, касационният ответник се
възползвал от правото си по чл. 114а от КТ и закупил от ДИТ – Русе 80 броя бланки
на еднодневни трудови договора, за които е внесъл авансови осигурителни вноски.
Във възражението се твърди, че договорите с лицата работили на 07.06.2022 г.
(денят на проверката от ДИТ) са сключени преди лицата да отидат на работа в овощната
градина. В подкрепа твърденията си М. представил към възражението заверени
преписи от платежни нареждания – 4 броя от 01.06.2022 г. относно заплащането на
авансови вноски за осигуровки за 80 броя еднодневни трудови договора.
Въз основа на този АУАН, директорът
на ДИТ – Русе издал обжалваното пред РРС наказателно постановление, с което за
нарушението и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ наложил на ЗП С.Ш.М. наказание
„глоба“ в размер на 1 500 лева.
За да
отмени оспореното пред
него наказателно постановление, районният съд приел от правна страна, че формално
са осъществени признаците на нарушението, но степента на обществената му
опасност е незначителна и отменил НП на осн.чл.9, ал.2 от НК вр.чл.11 от ЗАНН.
Касационната инстанция намира, че
решението на районния съд е правилно.
Правоотношението между земеделския
производител и наетата на 07.06.2022 г. работничка С. А. правилно е било
квалифицирано като такова по чл. 114а КТ. В този случай законът предвижда
специална форма и реквизити на подлежащия на сключване трудов договор, както и
начин и ред за заплащане на задължителните осигуровки. Доколкото няма изрично
правило в специалната разпоредба - кога следва да бъде сключен трудовият
договор, то приложима е нормата на чл. 61, ал. 1 КТ, т.е. сключването на писмен
трудов договор следва да предхожда започването на упражняване на трудова
дейност от работничката.
Предвид спецификата на договора по чл. 114а КТ, т.нар. "еднодневен
договор", с ал. 6 изрично е изключено приложението на чл. 62, ал. 3 и ал.
4; чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128а ал. 3, при неговото сключване и прекратяване.
Това означава, че щом общото правило от чл. 61, ал. 1 КТ не попада в този кръг,
същото е приложимо към договори от процесния вид. Трудов договор за
краткотрайна сезонна селскостопанска работа се сключва между работник и
регистриран земеделски стопанин ("работодател" съгласно § 1, т. 1 ДР
КТ), за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж.
Условията и редът за регистриране на тези
трудови договори пред Инспекцията по труда, се определят с наредба на МТСП,
съгласувана с управителя на НОИ и с НАП, каквато е Наредба № РД 07-8/13.07.2015
г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите
договори по чл. 114а ал. 1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда (Обн.
ДВ, бр. 54/15 г., посл. изм. ДВ, бр. 25/26.03.21 г.) Работниците, които полагат
труд по трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа се
осигуряват при условия и ред, установени с КСО и в ЗЗО, по аргумент от чл. 114а ал. 8 КТ.
Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба №РД
07-8/15 г., валидни за наемане на работа по реда на чл. 114а КТ са само образците на трудов договор,
които съответстват по форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са
регистрирани в Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница
на ИА"ГИТ". Регистрацията на образците на трудов договор по чл. 114а ал. 1 КТ се извършва след
представяне от работодателя - регистриран ЗС, на платежни документи за авансово
внесените осигурителни вноски.
В случая настоящият съдебен състав
намира, че безспорно е налице нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 61,
ал. 1 от КТ, тъй като към момента на проверката на 07.06.2022 г. около 10 часа,
работниците са полагали труд без да са имали сключен писмен трудов договор.
Режимът на регистрация на т.нар.
еднодневни трудови договори предполага земеделският стопанин предварително да
знае колко (евентуално и кои) работници ще работят през следващия ден, за да
може да плати предварително (авансово) задължителните осигурителни вноски за
всеки от тях. Ако не представи платежни документи за това, по аргумент от чл.
4, ал. 4 Наредба №РД 07-8/15 г., във връзка с чл. 114а ал. 8 КТ, няма да бъде извършена регистрация на образците на ТД по чл. 114а ал. 1 КТ. Освен това, по хипотеза
въпросните еднодневни договори се сключват за сезонна селскостопанска работа,
която е зависима до голяма степен от климатичните условия. Кога точно (в кой
конкретен ден) ще може да започне прибирането на плодовете от черешовата
градина не винаги е лесно да бъде определено предварително, с точност до един
ден, защото дори и да са узрели плодовете е възможно да вали дъжд, например, в
предвидения от ЗП ден, което обективно да осуети извършването на работата по
прибиране на реколтата от узрелите сортове плодове.
В настоящия случай, земеделският
производител е закупил 80 броя трудови договори по чл. 114а от КТ
предварително, като е внесъл авансово дължимите по тях осигурителни вноски.
Това определено сочи, че касационният ответник се е стремил да изпълни
законовите си задължения на работодател по КТ, макар тези задължения да не се
изчерпват единствено с това. Необходимо е било и да сключи конкретните договори
преди започване на работа от лицата. Независимо от това правата на работниците
и в частност на работничката С. А., свързани с осигуряването им като работници,
са защитени, макар трудовият договор да е подписан в края на работния ден,
което не се спори между страните. Преценени горните обстоятелства в ракурса на
особеностите на договора по чл. 114а КТ,
сочат на явна незначителност на обществената опасност на деянието, свързано с
допускането на работничката до работа преди сключване на писмен трудов договор от
вида на този по чл.114а КТ и следва да бъде приложен чл. 9, ал.
2 НК, защото извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците
на предвиденото в чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 КТ, поради своята малозначителност е с
пренебрежимо ниска (явно незначителна) степен на обществена опасност, което
обосновава извод за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Като
е отменила оспореното пред нея наказателно постановление, първата съдебна
инстанция е постановила правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Така мотивиран и на основание чл. 63в
от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 315/02.05.2023 г.,
постановено по АНД № 1325/2022 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
отменено Наказателно постановление № 18-000046/20.07.2022г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Русе.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: