№ 229
гр. Ихтиман, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Р.а М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Р.а М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200381 по описа за 2024 година
В. Т. А. ЕГН ********** от гр. Ихтиман е обжалвал Наказателно постановление №
24-0274-000189/07.06.2024 г. на Началника на РУ на МВР Ихтиман, с което за нарушение на
чл. 104б, т. 2 ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – има
непълно описание на нарушението. Навежда доводи за това, че не е извършил твърдяното
нарушение умишлено.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложения по делото АУАН № GA051927 същият е съставен за това, че на
24.04.2024 г. около 22,20 часа В. А. в района на * е управлявал лек автомобил „БМВ 330
ЦД“, като използва пътищата за обществено ползване за други цели освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като преднамерено умишлено извежда
МПС извън контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми
– дрифт, и по време на движението МПС е напречно на оста на пътя, осъществено под
въздействието на тежестта му в образуващи полукръгови движения, което представлява
нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
От показанията на актосъставителя С. М., се установява, че полицейските служители
извършвали обход на гр. Ихтиман, като се движели по ул. „Шипка“ и възприели, как на
паркинга пред МБАЛ „Ихтиман“ водачът на движещият се пред тях лек автомобил подал
рязко газ и започнал да го върти – първо по посока на часовниковата стрелка, като
автомобилът застанал перпендикулярно на посоката на движение, след което се завъртял на
180 градуса. След дрифта автомобилът се отдалечил в посока стадион „Ботев“, като
полицейските служители го последвали и му подали звуков и светлинен сигнал за спиране.
1
Водачът се подчинил, след което при проверката било установено, че това е В. А. от гр.
Ихтиман, а в автомобила пътували още три лица.
Тези обстоятелства са потвърдени и от показанията на свидетеля по акта Р. Д., според
когото водачът подал рязко газта след преминаване на изкуствена неравност и няколкократно
завъртял автомобила.
В показанията си св. * И. твърди, че В. е подал повече газ, за да премине през
„лежащия полицай“, и тогава колата се занесла.
Според собственика на автомобила – св. А. Д. колата била с регулирано оказване-
когато искаш си я сваляш и вдигаш ръчно.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 175а, ал. 1 ЗДвП на А. е наложена глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били
допуснати процесуални нарушения, които опорочават процедурата по установяването и
наказването на осъщественото административно нарушение – в обстоятелствената им част
ясно, точно и недвусмислено е описано нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
В АУАН и НП се твърди, че жалбоподателят е използвал пътищата за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и умишлено е извеждал МПС извън контрол чрез
презавиване, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми – дрифт, като по време
на движението МПС е било напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на
тежестта му в образуващи полукръгови движения.
В чл. 104б, т. 2 ЗДвП е въведена забрана за водачите на моторни превозни средства да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От своя страна, санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1 ЗДвП предвижда лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач,
който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Несъмнено е, че „дрифтирането“ представлява използване на пътищата за цел,
несъответна с тяхното предназначение. Под "дрифт" следва да се разбира техника на
шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на
съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия, в резултат на
които се постига движение на автомобила напречно на пътя, което е съпроводено със
завъртане на автомобила около оста си или страничното му приплъзване под влияние на
центробежните сили.
В случая от показанията на полицейските служители се установи, че в
действителност жалбоподателят е „дрифтирал“, като е подал голямо количество газ, и е
завъртял неколкократно управлявания от него автомобил, поставяйки го напречно на оста на
пътното платно, т.е. той не е използвал пътя за превод на хора и товари, а за собственото си
забавление и по този начин от обективна и субективна страна е осъществил състава на
2
нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП..
Съдът няма основание да не се довери на показанията на полицейските служители за
това, че извършената от А. маневра е била преднамерена и умишлена и умишлени, след
като той няколкократно е завъртял автомобила, т.е. поднасянето му не е случайно или пък в
следствие на неопитността на водача. В този смисъл съдът не кредитира показанията на св.
И. за това, че автомобилът е занесъл еднократно в резултат на подаване на повече газ при
преминаване на изкуствена неравност на пътя, като приема, че тези гласни доказателства са
опровергани от показанията на полицейските служители и показанията на свидетеля целят
единствено да подкрепят защитната версия на нарушителя, с когото той е в члизки
приятелски отношения.
В случая А. е демонстрирал арогантно поведение, извършвайки „дрифт“ пред погледа
на полицейските служители. Вярно е че в материалите по делото няма данни към момента
на извършване на нарушението на пътя да е имало други участници в движението, т.е. с
поведението си А. да е създал непосредствена опасност за другиго. Нарушителят е в
младежка възраст и очевидно не е дооценил обществената опасност на деянието си, като
лекомислено е нарушил правилата за движение по пътищата и е демонстрирал
„възможностите“ на автомобила както пред тримата пътници в него, така и пред събралите
се на паркинга на МБАЛ Ихтиман младежи.
Вярно е, че предвидената в закона санкция и изключително тежка, но очевидно
законодателят е преценил, че подобен размер на наказанието би постигнал предвидените в
чл. 12 ЗАНН цели - да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани
В този смисъл съдът приема, че извършването на административното нарушение е
доказано от обективна, а и от субективна страна, поради което и жалбоподателят правилно е
бил санкциониран на основание чл. 175а, ал. 1 ЗДвП. Както бе посочено санкционната
разпоредба предвижда наказание в абсолютен размер, поради което наказващият орган няма
възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
По всички изложени съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление Наказателно постановление № 24-
0274-000189/07.06.2024 г. на Началника на РУ на МВР Ихтиман.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3