РЕШЕНИЕ
№ 2627
гр. Бургас, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20242120102790 по описа за 2024 година
Делото е образувано по повод исковата молба на „Булвест“ ЕООД, ЕИК *********
против Етажна собственост на собствениците на сграда А, Етажна собственост на
собствениците на сграда Ф, Етажна собственост на сграда В, Етажна собственост на сграда
С, Етажна собственост на сграда D и Етажна собственост на сграда E в комплекс "П.Б.", м.
Б., гр. С., ***, за отмяна на всички решения, приети на съвместно общо събрание на
етажната собственост от 25.03.2024г.
В исковата молба се оспорва законността на проведеното на 25.03.2024г. съвместно
общо събрание на Етажната собственост, като са изложени подробни аргументи за
незаконосъобразност на решенията и нарушения на закона.
Ищецът „Булвест“ ЕООД, в качеството си на лице, притежаващо самостоятелни
обекти в сгради „А“ и „F“, изградени в поземлен имот с идентификатор 67800.8.52 по
кадастралната карта на гр. Созопол, оспорва законността на проведеното на 25.03.2024г.
Съвместно общо събрание на етажната собственост на сгради „А“, „Ф“, „С“, „D“, „E“ и „F“
(СОСЕС). Излага аргументи, че същото не е свикано и проведено по надлежния ред, т.к. не
са налице предпоставките за провеждане на СЕОСЕ, взетите решения не са от
компетентността на събранието; неясен е кворума; проведено е както присъствено, така и
чрез видеоконферентна връзка с някои участници; не е ясно как е гласувано. Според ищеца,
ЗУЕС не предвижда възможност за избор на контрольор и управител, както и възлагане на
функциите на професионален управител на общи части, чрез института на съвместното
общо събрание - такива следва да бъдат избрани на всяка една от сградите, изградени в
1
терена, всяка от които е в режим на етажна собственост. Моли да бъдат отменени приетите
решения. Ангажира доказателства.
Правното основание на иска е чл. 40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ответниците, редовно уведомени, не са депозирали отговор на исковата молба, не
изпращат представител в производството пред съда и не са направили искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от
съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки. Съгласно изискванията на чл. 239,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по делото писмени
доказателства. Данните по делото сочат, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти,
като в същото време не са представени доказателства, оборващи твърденията му за
допуснати нарушения при свикването и провеждането на съвместното общо събрание. В
тежест на ответните етажни собствености бе да докажат, че при свикването и провеждането
на съвместното общо събрание са били спазени законовите изисквания, което не бе сторено.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявените искове, без да мотивира съдебния акт
по същество – чл. 239, ал. 2 от ГПК.
При това положение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата
претенция за заплащането на направените по делото разноски и следва да бъдат осъдени
ответниците да му заплатят сумата от 680 лева, от които 80 лева заплатена в производството
държавна такса и 600 лева – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията от дневния ред, обективирани в нарочен протокол от
25.03.2024г. на съвместно общо събрание на Етажна собственост на собствениците на сграда
А, Етажна собственост на собствениците на сграда Ф, Етажна собственост на сграда В,
Етажна собственост на сграда С, Етажна собственост на сграда D и Етажна собственост на
2
сграда E в комплекс „П.Б.“, с административен адрес гр. Б., общ. С., м. Б., ул. “В.П.” № ***,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажна собственост на собствениците на сграда А, Етажна собственост
на собствениците на сграда Ф, Етажна собственост на сграда В, Етажна собственост на
сграда С, Етажна собственост на сграда D и Етажна собственост на сграда E в комплекс
„П.Б.“, с административен адрес гр. Б., общ. С., м. Б., ул. “В.П.” № ***, да заплати на
„Булвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
“Александър Стамболийски” № 27, ет.1, сумата от 680 лева (шестстотин и осемдесет лева)
за направените по делото разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3