П Р О Т О К О Л
05.10.2020
година град КАРНОБАТ
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , І състав
На пети октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА СТАНЧЕВА
Съдебни
заседатели: 1. …………………………
2. …………………………
Секретар ………………….... ВЕСКА
ХРИСТОВА.............................................
Прокурор..................................ЩИЛИЯНА
ПЕТКОВА............................................
Сложи за разглеждане докладваното от съдията СТАНЧЕВА ……………
Наказателно общ характер дело номер...74..по описа за............2019.....година
На
именното повикване в
....................13.30.....................................часа се явиха:
За Районна прокуратура Карнобат,
редовно призована се явява прокурорът Петкова.
Подсъдимият Н.К.Ц., редовно призован не
се явява. За него адв. С..
Свидетелят П.А.П. редовно призован по
телефона на 28.09.2020 година не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът Петкова: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Искания от нас свидетел е извън страната макар и призован по
телефона редовно не може да се яви в съд.з. Отказваме се неговия разпит и
предвид изявлението на прокуратурата от предходното съдебно заседание правя
искане за прекратяване на делото поради изтекла абсолютна давност.
Прокурорът Петкова: Уважаема г-жо председател считам, че е налице основание
за прекратяване на наказателното производство предвид разпоредбата на чл.289, ал.1 НПК след като в конкретния случай
е налице основанието на чл.24 ал.1, т.3 НПК, тъй като е изтекла абсолютната давност за
наказателно преследване за престъплението подс. Ц. е обвинен за престъпление
по чл. 343, ал.1, б. „а“ от НК, вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
За това престъпление в НК е предвидено наказание лишаване от свобода до една
година или пробация.
Според чл. 80, ал.1, т.5 НК общата
давност за това престъпление е три години, а предвид разпоредбата на чл. 81,
ал.3 НК независимо от спирането или прекъсване давността наказателното преследване
се прекратява, ако надвишава с ½
срока по чл. 80, ал.1, т.5 НК т.е. абсолютната давност е в размер на 4 г. 6 м.
и предвид това, че е извършено деянието на 22.01.2016 г., то към настоящия
момент считам, че абсолютната давност е изтекла като на основание чл. 289, ал.3 НПК при прекратяване на наказателното производство следва да се отмени мярката
за неотклонение подписка.
Адв.С.: От мое име и от името на подсъдимия заявявам, че същия не желае
делото да се разгледа и желае то да бъде прекратено.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните – на държавното обвинение и
защитникът на подсъдимия счита, че са налице основанията за прекратяване на
наказателното производство, поради изтекла абсолютна давност. Изтичането на
абсолютната давност е предпоставка за изключване на наказателното преследване
по отношение на подсъдимия съобразно тежестта на повдигнатото по отношение на
него обвинение. Спрямо подс. Ц. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
343, ал.1, б. „а“, във вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Деянието за което е повдигнала прокуратурата обвинение е за това, че на
22.01.2016 г. в района на Ришки проход на км 46 + 800 при управление на МПС
марка „Скания“ с рег. № РР 9096ВА собственост на „Аметист“ ООД нарушил
правилата за движение на пътищата конкретно чл.20, ал.2 ЗДвП, съгласно който
водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта да се съобразяват с
атмосферните условия с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движение, с
конкретните условия на видимост за да бъдат в състояние да спрат при всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на седлови влекач марка
„Скания“ с рег. № Р 420 рег. РР9096ВА в размер на 20007.00 лева собственост на
„Аметист“ ООД гр. Разград. За престъплението за което е повдигнато обвинение е
предвидено наказание лишаване от свобода до 1 г. или пробация. Съгласно чл.80,
ал.1, т.5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е
възбудено в продължение на три години, като това е общата давност, предвидена
за наказателно преследване на дееца. Абсолютната давност за това престъпление е
уредена в чл.81, ал.3 от НК, съгласно който независимо от спирането и прекъсването
на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок който
надвишава с ½ срокът предвиден в чл.80 от НК. Към настоящия момент е
изтекъл срок който надвишава този в чл. 81, ал.3 от НК, т.е. от деянието е
изминал период повече от 4 г. 6 м., поради което наказателното преследване е
погасено по давност.
Съдът следва да отбележи, че обвинителния акт е внесен в съда на
13.03.2019 г., след повече от три години от датата на деянието - 22.01.2016г. и
в рамките на една година съдът положи всички усилия за приключването на
производството в разумен срок като в хода на съдебното следствие са събирани
доказателства по искания на страните, които съда е уважил с оглед установяване
на обективната истина и осигуряване на безпристрастен процес. Въпреки
положените усилия, делото не е можа да приключи преди изтичане на абсолютния
давностен срок и тъй като институтът на давността е абослютна пречка за
продължаване на производството и предвид заявеното от страна на прокуратурата,
защитата на подсъдимия в днешно съд.з. съдът е задължен при констатиране на
изтичане на предвидения давностен срок да прекрати производството след като има
изявление в тази насока.
В хода на ДП по отношение на подс. Ц. е взета МНО подписка, която предвид прекратяване на наказателното
производство следва да бъде отменена.
Мотивиран от гореизложеното, на основание
чл.289, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.3 НПК и чл.289, ал.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
№ 260020
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД
№ 74/2019 г. срещу Н.К.Ц. за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“а“ вр. чл. 342,
ал.1 от НК във вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ наложената на подс.Н.К.Ц. мярка за
неотклонение „Подписка“
Определението подлежи на обжалване и протестиране
по реда на глава Двадесет и първа пред ОС - Бургас в петнадесет дневен срок,
считано от днес за РП-Карнобат, защитника адв. С., а за подсъдимия считано от
уведомяването.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 ч.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: