Решение по дело №23/2024 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 25
Дата: 23 октомври 2024 г.
Съдия: Ирина Миткова Ганева
Дело: 20243300900023
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 25 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Разград, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Частно търговско дело №
20243300900023 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 266 ал. 4 ТЗ в.в. с чл.530 и сл. ГПК.
Подадена е молба по реда на чл.266 ал.4 ТЗ от М. З. К., Р. А. Х., А. Н. К., В. Б. Н., Х.
Х. Е., Х. А. Х. и С.Ф. М. за освобождаване на ликвидатора Д. П. Д. и назначаване на Д.В.Й.
за ликвидатор на "Агростройкомерс"ООД. В молбата са изложени обстоятелства, че
действащият ликвидатор не изпълнява задълженията си поради влошено здравословно
състояние.
„Агростройкомерс“ООД е призован чрез ликвидатора Д. П. Д., който не се явява в с.з.
Депозиран е писмен доклад от деловодител от гражданско деловодство при ОС Разград, в
който е посочено, че при проведен разговор по телефона с ликвидатора с цел призоваването
му по делото, същият е заявил, че не е давал съгласие за назначаването му като ликвидатор и
няма такова качество.
Съдът, като разгледа искането, намери следното:
Установява се от справка в ТР по партидата на "Агростройкомерс"ООД, че
дружеството е прекратено с влязло в сила решение № 24/26.10.2023г. по т. д. № 18/2023г. по
описа на ОС Разград. С акт на ДЛР към АВ за ликвидатор на дружеството първоначално е
назначена С. П.а, определен е срок за ликвидацията до 22.11.2024г. Впоследствие отново с
акт на ДЛР към АВ Св.П.а е зА.чена като ликвидатор и е назначен нов такъв Д. П..
Установява се по партидата на търговеца, че не са обявявани никакви актове,
свързани с производството по ликвидация, от което следва извод, че назначеният ликвидатор
не изпълнява законово определените му задължения, в т.ч. задължението по чл. 267 ТЗ да
отправи писмена покана до кредиторите на дружеството да предявят вземанията си, която се
обявява в търговския регистър, в случая обявяване не е нА.це. Липсват и данни назначеният
1
ликвидатор да е представил в ТР нотариално заверено съгласие и образец на подписа,
съобразно изискването на чл. 266, ал. 3 от ТЗ. Напротив, от писмения доклад на деловодител
от гражданското деловодство при ОС Разград се установява, че Д.П. е заявил, че не е
ликвидатор, защото не е давал съгласие за назначаването му като такъв.
Разпитан е св.К.М., работил в прекратеното дружество около 25 години. От
показанията му се установява, че след смъртта на управителя Ф. Х.ов дружеството не
развива дейност. Назначеният ликвидатор не е идвал в седА.щето на фирмата, в разговор по
телефона с него съдружниците разбрА., че пребивава в гр.София и е с влошено
здравословно състояние. Имуществото на дружеството е безстопанствено и не се използва.
Съгласно чл. 266 ал. 4 ТЗ при нА.чието на важни причини по искане на съдружник,
притежаващ най-малко 1/20 от капитала, съдът по седА.щето на обявеното в ликвидация
дружество може да назначи или освободи ликвидатор, когато важни причини налагат това.
Молителите М. З. К., Р. А. Х., А. Н. К., В. Б. Н., Х. Х. Е. притежават дялове, чиято
обща стойност е 860лв. Капиталът на дружеството е 6000лв., което означава, че молителите
притежават 1/7 част от капитала, което е повече от 1/20 част, т.е. разполагат с легитимацията
да инициират производството по чл. 266 ал. 4 ТЗ.
Молителите Х. Х. и С. М. излагат твърдение, че притежават наследствения дял на Ф.
Х.ов. Липсват доказателства в този смисъл, но дори и да се приеме, че същите са придобили
дружествен дял по наследство, същите не са станА. съдружници, защото не е възникнало
членствено правоотношение. Наследяването на дела на починА.я съдружник не е
равнозначно на придобиване на членствени права в съответното дружество. Фактическия
състав на встъпването в членственото правоотношение може да бъде осъществен след
изявено желание и приемане на наследниците в качеството им на съдружници от общото
събрание на дружеството. В ТРРЮЛНЦ няма данни за встъпването им в членствено
правоотношение. Производството по отношение на двете молителки следва да бъде
прекратено като недопустимо, предвид липсата на процесуална легитимация.
По същество съдът приема, че в случая е нА.це фактическо бездействие на
назначения ликвидатор да изпълнява задълженията си, което пречи производството по
ликвидация да приключи. Този извод следва както от липсата на обявени по партидата на
дружеството актове във връзка с ликвидацията, така и от показанията на св.М.. В подкрепа
на горния извод е и изявлението на ликвидатора във връзка с призоваването му по делото, че
не е ликвидатор, защото не е давал съгласие да бъде такъв. Бездействието на ликвидатора
налага извода, че към момента е нА.це невъзможност за ефективното провеждане на
процедурата по ликвидацията. За да се преодолее възникналото затруднение за прекратеното
дружество и с цел осигуряване на възможност за провеждане и приключване на
производството по ликвидация, съдът приема, че е необходимо назначеният ликвидатор Д.
П. Д. да бъде освободен. В случая предприемането на тази мярка е обусловено от нА.чието
на горните обстоятелства, които съставляват важни причини по смисъла на чл. 266, ал. 4 ТЗ.
Молбата за освобождаване е основателна и следва да бъде уважена.
2
Молителите представят в с.з. нотариално заверена на 21.10.2024г. декларация-
съгласие с образец на подписа от Д.В.Й. по чл. 266 ал. 3 ТЗ. Същата следва да бъде
назначена за ликвидатор на „Агросторойкомерс“ООД.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Освобождава Д. П. Д. като ликвидатор на "Агростройкомерс"ООД – в ликвидация,
ЕИК *********.
Назначава Д.В.Й. ЕГН ********** от ***, за ликвидатор на "Агростройкомерс"ООД –
в ликвидация.
Решението в горните части не подлежи на обжалване.
Прекратява като недопустимо съдебното производство по отношение на Х. А. Х. и
С.Ф. М., поради липса на процесуална легитимация за двете молителки.
Решението в тази част е с характер на определение и подлежи на обжалване пред
Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се изпрати на ТРРЮЛНЦ за обявяване по партидата на
дружеството.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3