№ 50381
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110141752 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от ***, ЕГН
**********, с адрес гр. София, ***, против етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ***, с искане за
отмяна на всички решения, взети на общо събрание, проведено на 24.06.2025
г.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 8, част от посочената
етажна собственост. Сочи, че проведеното на 24.06.2025 г. ОС на ЕС, било
свикано и проведено в нарушение на законовите изисквания за свикване на
„извънредно“ общо събрание. В процесния случай било свикано извънредно
общо събрание по инициатива на лица, притежаващи 21,65 % идеални части.
Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС, тъй като тези лица
не били отправили искането си за свикване на ОС до управителния съвет,
което опорочавало процеса на свикване на ОС, като последното било
насрочено за след 8 дни, считано от поставяне на поканата за свикване, а не
след 10 дни, както повелявал законът. Отделно не били налице доказателства
за притежаваните идеални части от лицата, свикали ОС. Сочи нарушение на
разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като за председателстващ на
общото събрание било избрано лице, което не е председател, нито член на
управителния съвет, нито управител. Излага доводи относно съдържанието на
протокола. ОС на ЕС взело решение извън пределите на своята компетентност
– да упълномощи лицето *** да сключи договор за извършване на ремонтни
дейности, както и да сключи споразумение с дружество „***“ от името на
етажните собственици, тъй като същата не била член на управителния съвет
или управител, нито председател. Въведени са твърдения, че по т. 2 от
дневния ред /относно извършване ремонт на покрива/, бил извършен опит да
се игнорира съдебно решение, с което се отменят решения, взети от ОС на ЕС
в минал момент. По т.1 от дневния ред било взето незаконосъобразно решение
от ОС, с което се приело ремонтът на ВиК /общи хоризонтални водопроводни
тръби в заведението на „***“ и мазето/ да се финансира за сметка на бъдещ
наем, чрез споразумение с наемателя „***“, който ползвал помещение с
1
характер на обща част под наем. Този начин на определяне на задълженията за
ремонт бил в противоречие със закона, тъй като се стигало до неоснователно
обогатяване на собствениците, притежаващи повече идеални части, които си
спестявали вноската, съответна на притежаваните от тях идеални части,
спрямо притежателите на по-малко идеални части съответно задължени за
вноски в по-малък размер. Изложени са подробни съображения в насока на
това, че решенията по т.1 не били съобразени с действащата нормативна база,
касаеща техническите изисквания при реконструкция и подмяна на
съществуващи сградни водопроводни и канализационни инсталации в
жилищни сгради. Възразява по представителството на участвалите в
процесното ОС лица чрез пълномощник. Моли за постановяване на решение,
с което предявеният иск да се уважи.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците чрез *** /управител на процесната ЕС/ със становище за
неоснователност на иска. Твърди се, че процесното общо събрание било
свикано на основание чл. 12, ал. 5 ЗУЕС поради настъпили неотложни
обстоятелства, наред с наличието на продължително боледуване на
тогавашния професионален управител, който не бил в състояние да свика ОС.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че не било ясно дали лицата,
инициирали ОС са собственици в ЕС. ***, в качеството си на управител на ЕС,
намира, че надлежно е била избрана за председателстващ общото събрание,
като оспорва твърдението, че не било ясно кой я е предложил да изпълнява
тази функция. От протокола било видно, че предложение е отправено от
лицето ***. Тъй като ищецът не е оспорил протокола, то последният се
ползвал с обвързваща доказателствена сила за отразените в него факти. На
следващо място се поддържа, че при продължително отсъствие на избрания
управител и необходимостта от спешно извършване на ремонти за
отстраняване на течове, не били налице пречки ОС да овласти конкретен
етажен собственик да сключи необходимите договори от името на етажните
собственици. Позовават се на чл. 11, ал. 2 от ЗУЕС. Сочи се, че съдебните
решения, с които са отменени решения на ОС, са неотносими към настоящия
спор. Поддържат, че вземането на решения за ремонтни дейности по общите
части, както и вземането на решения за формирането и поддържането на фонд
„Ремонт и обновяване“ са все в правомощията на ОС. Изложено е, че през
2018 г. било взето решение приходите от наем да не се разпределят между
етажните собственици съобразно идеалните им части, а тези приходи да се
насочат към фонд „Ремонт и обновление“, в който фонд всеки участвал с
вноска, равна на полагащата му се част от наемите, съобразно идеалните му
части, с които доводи се оспорват твърденията в исковата молба относно
начина на събиране и разходване на средствата от фонда. Моли се за
отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
2
които следва да бъдат допуснати.
Съдът приема,че искането на ответниците за допускане на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
относно наличието на течове на водопреносната мрежа в сутеренния етаж и на
покрива, съответно за необходимостта от отстраняването им, се явява
основателно като е достатъчно допускането на един свидетел при
съобразяване разпоредбата на чл.159,ал.2 от ГПК. Съдът счита,че следва да
бъде допуснато събиране на гласни доказателства и чрез разпит като свидетел
на ***,при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване, че притежава право на собственост
върху индивидуален обект, а в тежест на ответниците е възложено
доказването, че при приемане на решенията на ОС, проведено на 24.06.2025 г.
са спазени процесуалните правила и е приложен материалният закон.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2026 г., от 11,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3