РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Перник, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500175 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.
С решение рег.№ 1086/12.12.2024 г., постановено по гражданско дело № 1967 по
описа за 2024 година, състав на Районен съд гр. Перник е осъдил на основание чл. 49,
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД „Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ********* да
заплати на Б. И. М., ЕГН ********** обезщетение за претърпени имуществени вреди -
увреждане на собствените му електроуреди, резултат от токов удар поради доставена
некачествена електрическа енергия с параметри над допустимото по БДС на 26.11.2023
г. до *** в размер на 2 555.00 лева за Климатик Тошиба, модел RASB13J2KV36,
фабричен № 22604362, 105 лева за Телевизор LCD Samsung, UE32T4302AK, SN
0D7H3SFR410066, 138 лева за Автоматична пералня Candy и 1500.00 лева за
Климатик Тошиба, модел RASB13PKV86, фабричен № 82502033.
В друга част , касателно вреди по Климатик FUJITSU, модел ASHA12L6C, фабричен
№ ЕO39221, 208 лева за компютърна конфигурация, модел MCBB511DKAW, фабричен
№ 5269412/11, 58 лева за влагоуловител YOULONG, YL-2020EP, фабричен №
**********, 24 лева за кафе машина Солак, както и по отношение на Климатик
Тошиба, модел RASB13PKV86, фабричен № 82502033, исковете са отхвърлени и съдът
е разпределил разноските по делото.
Ответното дружество е недоволно от решението в частта му, с която исковете против
него са уважени и го обжалва с доводи за неправилност. Оспорват се правата на
собственост на М. върху процесните уреди, отрича се наличието на противоправно
поведение (твърди се, че електропреносната мрежа е била изправна към датата
1
26.11.2023г. и евентуалните вреди са причинени по различен механизъм), отделно –
наведено е твърдение за непреодолима сила, довела до вредите. Моли се решението да
бъде отменено в обжалваната част, като вместо това иска против жалбоподателя бъде
отхвърлен.
Ищецът е подал отговор в срок; излага доводи за неоснователност на жалбата и моли
решението да бъде оставено в сила в тази му част.
Третото лице – помагач на ответното дружество дава становище за основателност на
жалбата , моли дасе отмени решението в обжалваната му част и иска да бъде
отхвърлен.
Претендират се разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален
представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е
допустима.
Окръжен съд Перник, за да се произнесе , съобрази :
Пред местнокомпетентния районен съд гр. Перник е бил предявен иск за
обезщетение за вреди по вещи на ищеца, причинени от ответното дружество чрез
доставка на електроенергия с абнормални параметри. Съдът е приел , че е сезиран с
иск на деликтно основание, приел е наличие на противоправно поведение у ответника
, претърпени от ищеца вреди и причинно следствена връзка и е уважил иска частично ,
до размера на вредите по вещите с доказано право на собственост на ищеца. Предмет
на въззивната проверка е само решението в частта му, с която исковете са уважени.
Решението е валидно , постановено в писмена форма от надлежен орган. То е
допустимо – при липса на изричен договор между страните или права на М. на
собственост върху обитаваната от него къща, правилно първоинстанционния съд е
приел , че е сезиран с иск за репариране на вреди от деликт.
При преценката на неговата правилност, съдът е обвързан от наведените в жалбата
доводи :
Съгласно стандарт БДС EN 5060/1999 “Характеристики на напрежението на
електричеството, доставяно от разпределителните системи”,
електроразпределителните предприятия са задължени да доставят електрическа
енергия на присъединените към техните мрежи потребители със определени
показатели за качество, основния от които – напрежението. Предвид заключението на
вещото лице К., което и настоящия състав кредитира , причината за повредите на
електроуредите на ищеца е повишеното напрежение , в недопустимо отклонение от
стандарта – 230V (+/-10% ) , следователно дължи се на противоправно поведение на
ответното дружество , което доставя енергия извън този стандарт . По делото са
събрани показанията на свид. Б. И. , според които и негови вещи са били повредени
същото прекъсване и по същото време; тези показания изклюват извод за това,
техническата причина за повишеното напрежение да е в сградната инсталация на
обитаваното от ищеца жилище.
След като е настъпила преди границата на собственост, конкретната техническа
причина за доставка извън допустимите качествени параметри не е противопоставима
на ищеца, дори да се дължи на непреодолима сила. Не съставляват обаче
„непреодолима сила“ по смисъла на чл. 306 от Търговския закон такива атмосферни
условия , които са предвидими и обичайни за сезона, дори да са екстремни; нещо
повече, дори да се приеме наличието на непреодолима сила, това не съставлява
обстоятелство , изключващо правото на ищеца да получи обезщетение за вреди от
непозволено увреждане – института на непреодолимата сила намира мястото си при
сделките между търговци , той не може да бъде механично пренесен при сделките
2
между доставчик на електричество и краен битов потребител, какъвто е собственикът
на имота .
Не е доказано наличието в сградната електроинсталация на защита от комутационни
или атмосферни пренапрежения, но дори за собственика на електроснабдения имот ( а
още по – малко за ищеца- несобственик ) няма задължение да монтира такива.
Обратно, ответното дружество е длъжно да доставя електричество съобразно
стандарта, следователно това възражение на мрежовия оператор не може да бъде
споделено. Същото важи и за наличните в уредите и в средството за търговско
измерване токови предпазители; според заключението на вещото лице , повишеното
напрежение е случайна величина , при което е напълно възможно капацитета на тази
предпазители да бъде надхвърлен.
С оглед казаното, съдът приема както наличие на противоправно поведение у
ответното дружество, така и пряка причинноследствена връзка между това поведение
и настъпилите вреди.
Наличието или липсата на договор между страните е без значение за изхода на
спора- каза се , иска е базиран на непозволено увреждане .
По делото са представени доказателства за правата на ищеца на собственост върху
част от процесните вещи- гаранционни карти на л. 76 и следващите от
първоинстанционното дело, в които неговото име фигурира като собственик.
Договорите за покупко – продажба на процесните вещи се неформални, при което
издадените гаранционни карти със записаното в тях име на ищеца като собственик на
вещите са напълно достатъчни да се приеме за целите на настоящото производство, че
М. е техен собственик , и съответно- повредите им съставляват вреди в негов
патримониум. Представени са оферти за ремнта на същите вещи и фактури , ведно с
касови бонове , за заплащането на стойността му , при което съдът не отрича и
настъпването на вредите .
Затова съдът намира иска за основателен , а първоинстанционното решение – за
правилно в оспорената част, включително по изложените в него мотиви , към които
препраща на основание чл. 272 от ГПК. То следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора , право на разноски има ответника по жалбата .
Възрежението за прекомерност на договорения адвокатски хонорар е бланкетно и не
може да бъде споделено предвид цената на иска и размера на хонорара , който
надхвърля незначително ориентировъчните размери по чл. 36 от Закона за
адвокатурата.
Воден от изложеното и на основание чл. 272 от ГПК, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
Потвърждава решение рег.№ 1086/ 12.12.2024 г., постановено по гражданското дело
№ 1967 по описа за 2024 година на РС Перник в частта му , с която е осъдено
„Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Б. И. М.,
ЕГН ********** обезщетение за претърпени имуществени вреди - увреждане на
собствените му електроуреди, резултат от токов удар поради доставена некачествена
електрическа енергия с параметри над допустимото по БДС на 26.11.2023 г. до *** в
размер на 2 555.00 лева за Климатик Тошиба, модел RASB13J2KV36, фабричен №
22604362, 105 лева за Телевизор LCD Samsung, UE32T4302AK, SN 0D7H3SFR410066,
138 лева за Автоматична пералня Candy и 1500.00 лева за Климатик Тошиба, модел
RASB13PKV86, фабричен № 82502033.
3
В частта , с която иска е отхвърлен , първоинстанционното решение е в сила като
необжалвано.
Осъжда „Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на
Б. И. М., ЕГН **********, сумата от 500 лева разноски за въззивното производство –
хонорар на адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Върховен касационен съд , в срок
от един месец от датата на съобщаването му на страните, с препис съобразно чл. 7 ал.
2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4