Присъда по дело №446/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 4
Дата: 8 февруари 2022 г. (в сила от 24 февруари 2022 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20215610200446
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. гр. Димитровград, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ
характер № 20215610200446 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Т. Д. ЯНК. - роден на **** г. в гр. Димитровград, живущ в гр.
Димитровград, български гражданин, със средно образование, неженен,
ЕГН**********, неосъждан,за ВИНОВЕН в това, че на 10.05.2021 г. в гр.
Димитровград, Хасковска област, противозаконно повредил чужда движима вещ: АТМ
терминално устройство със сер. №57426818 на стойност 32 753,14 лв., собственост на
„Обединена Българска Банка“ АД, чрез счупване на стъклото на клиентския монитор,
със стойност на повредата 1 631,21 лв. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК., поради
което и на основание чл.216, ал.1, вр. чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 3(три) месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното на
Т. Д. ЯНК. наказание за срок от 3(три) години
ОСЪЖДА Т. Д. ЯНК. да заплати на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК
040154547седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. Ст. Караджа №4 сумата в
размер на 1,631.21(хиляда шестстотин тридесет и един лева и 21 ст.)лв.,
представляваща обезщетение за претърпени в следствие на деянието имуществени
вреди, ведно със законна лихва върху нея, считано от 10.05.2021 г. до окончателното `и
изплащане.
Веществено доказателство- 1 бр. компакт диск да бъде унищожен.
ОСЪЖДА Т. Д. ЯНК. да заплати направените по делото разноски от 117 лева
по сметка на ОДМВР- Хасково, разноски от 30 лева по сметка на РС- Димитровград,
както и ДТ= 65.25(шестдесет и пет лева и 25 ст.)лв по сметка на РС- Димитровград.
Веществено доказателство- оптичен диск да бъде унищожено.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесет дневен срок, считано
от постановяването `и пред ХОС.
1
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 4/ 08.02.2022 г. по НОХД№ 446/21 г. на РС- Димитровград.
1. Против Т. Д. ЯНК. - роден на **** г. в гр. Димитровград, живущ в гр.
Димитровград, български гражданин, със средно образование, неженен,
ЕГН**********, неосъждан, в това, че на 10.05.2021 г. в гр. Димитровград,
Хасковска област, противозаконно повредил чужда движима вещ: АТМ
терминално устройство със сер. №57426818 на стойност 32 753,14 лв.,
собственост на „Обединена Българска Банка“ АД, чрез счупване на стъклото на
клиентския монитор, със стойност на повредата 1 631,21 лв. - престъпление по
чл.216, ал.1 от НК.
2. По делото се прие граждански иск против Т. Д. ЯНК. да заплати на „Обединена
Българска Банка“ АД, ЕИК 040154547седалище и адрес на управление гр.
Димитровград, ул. Ст. Караджа №4 сумата в размер на 1,631.21(хиляда
шестстотин тридесет и един лева и 21 ст.)лв., представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на деянието имуществени вреди, ведно със законна лихва
върху нея, считано от 10.05.2021 г. до окончателното `и изплащане. „Обединена
Българска Банка“ АД бе конституиран като граждански ищец
3. ПРОКУРОРЪТ- г- н Палхутев поддържа обвинението и предлага налагане на
наказание пробация.
4. ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ- „Обединена Българска Банка“ АД не пледира.
5. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. И. пледира виновен , моли за приемане на
непредпазливост по чл. 216, ал.6 от НК, съответно- да се наложи наказание глоба,
алтернативно да се признае за виновен по обвинението , но да му се наложи
наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66 от НК. Гражданският иск
да се отхвърли.
6. ПОДСЪДИМИЯТ- Т. Д. ЯНК. моли за минимално наказание.
Съдът намира:
Материален закон.
7. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК)
Чл. 216. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно
чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години..
Факти по делото.
8. На 09/10.05.2021 г. Я. бил излезнал навън заедно с приятелката си св. А.П., като
след полунощ около 01:48 ч. на 10.05.2021 г. решил да изтегли пари от АТМ
терминално устройство /банкомат/ на „ОББ“ АД, намиращ се на входа на клона
на банката в гр. Димитровград, на бул. „Г. С. Раковски“ №19. Спрял автомобила
си на булеварда пред банката и отишъл до банкомата като св. П. останала в
колата. На АТМ терминалното устройство при опит да постави дебитната си
карта и да изтегли пари, устройството не приело картата му, като на екрана се
изписал някакъв надпис. Тогава Я. ударил с ръка по дисплея на банкомата и
стъклото се напукало. Я. взел картата си отишъл до автомобила и разказал на св.
П. за случилото се след което си тръгнали. Сутринта на 10.05.2021 г. св. Б.Д. -
директор на „ОББ“ АД клон Димитровград идвайки на работа констатирала, че
дисплеят на банкомата е пукнат и устройството не работи като за случилото се
подала сигнал в полицията.
9. Междувременно дисплея на банкомата бил подменен от „Принтек България“
ЕАД, за сметка на ОББ, което му струвало 947.80 евро без ДДС, макар и да е бил
застрахован, не е потърсено обезщетение то застрахователя. Според извършена
по делото оценителна експертиза стойността на процесното АТМ терминално
устройство модел 6684 със сер. №57426818 е 32 753,14 лв., а стойността на
нанесената щета изразяваща се в увреждане на тъч скрийн монитора на
устройството е 1 631,21 лв.
1
10. Подсъдимият към момента на деянието не е бил осъждан.
11. Горната фактическа обстановка се установи еднопосочно от събраният по делото
доказателствен непротиворечив материал.
Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 216,
ал.1 от НК от обективна и субективна страна, съвпадащо с обвинението, което му
е повдигнато.
13. Несъмнено подсъдимият на 10.05.2021 г. в гр. Димитровград, Хасковска област,
противозаконно повредил чужда движима вещ: АТМ терминално устройство със
сер. №57426818 на стойност 32 753,14 лв., собственост на „Обединена Българска
Банка“ АД, чрез счупване на стъклото на клиентския монитор, със стойност на
повредата 1 631,21 лв..
14. С размера на вредата следва да се приеме, че случаят не е маловажен..
15. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
16. Не е основателно възражението за наличие на непредпазливо повреждане, защото
видно от всички обективни прояви, подсъдимият е искал да нанесе удара с ръка,
като в съзнанието му е било ясно, че ще повреди дисплея, поради силата на
насеният удар и своите физиологични особености.
За наказанието
17. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
18. Като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимият се отчете добри
характеристични данни, разкаянието в с.з., младата му възраст. Като отегчаващи
този съд прие факта, че е повредена вещ, която е предназначена за широко
обществено ползване. Така следва да му бъде наложено наказание при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства- лишаване от свобода за срок от 3
месеца.
19. Възможно е, а и съобразено с изискванията за личностна превенция приложение
на института на условното осъждане. Съдът отложи на основание чл. 66, ал.1 от
НК определеното общо наказание за срок от три години, определен като
справедлив в конкретния случай.
По граждански иск, разноски и държавни такси.
20. Гражданският иск е допустим, предявен пред надлежен съд, в контекста на
наказателния процес и има правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
21. Този иск е основателен. Установи се несъмнено, че подсъдимият е виновен в
извършване на деликт- противоправно повреждане на имущество, собственост на
ищеца, от който деликт произтичат имуществени вреди.
22. Установи се, че вредата не е била репарирана от застраховател, а ремонта е
заплатен от гражданският ищец, т.е. няма превратно предявена претенция за
плащане на вредите.
23. Тези вреди са равни в размера им, установен по наказателното производство- 1
631,21 лева. Така гражданският иск е изцяло доказан по размер и следва да бъде
уважен. Освен това, той трябва да плати на ищеца законна лихва върху нея,
считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане на главницата и
направените по делото разноски в размер на 350.00(триста и петдесет лева).
24. Подсъдимият следва да възстанови направените на досъдебното производство
разноски от 117 лева по сметка на ОДМВР- Хасково, разноски от 30 лева по
сметка на РС- Димитровград, както и ДТ= 65.25(шестдесет и пет лева и 25 ст.)лв
2
по сметка на РС- Димитровград.
25. Вещественото доказателство- оптичен диск следва да се унищожи като вещ без
стойност.
Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:
3
Съобщи за изтекли лични данни