О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
първи въззивен състав, в закрито заседание на втори
юни две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
2. РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Дончева гр. дело № 18/2020 год. по описа на същия съд,
прецени следното:
С решение
№ 118 от 19.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 700/2016 г. на РС-Самоков, П.Н.К.
с ЕГН: ********** е осъден да заплати на М.П.Ш. с ЕГН: ********** сумата от
7111,10 лева, представляваща вземане по договор от 15.12.2014 г. за наем на 150
броя кофражни платна-метални, поставени на метална винкелова
рамка, с размери 50 см. х 100 см., кабел за трифазен ток за удължител – 50
метра, ремарке-колесар с рег. № . …. .. и
съставляващо наемна цена от 15.12.2014 г. до 05.10.2015 г. и обезщетение по чл.
236, ал. 2 ЗЗД от 06.10.2015 г. до 15.08.2016 г., като е отхвърлен иска за
разликата над тази сума до предявения размер от 20 000 лева, като
недоказан. П.Н.К. е осъден да заплати на М.П.Ш. сумата от 4875 лева-обезщетение
по чл. 233 ЗЗД, както и разноски в размер на 1423, 88 лева.
Решението е обжалвано изцяло от ищеца относно
изчислените суми по отношение на наемното правоотношение, както и по отношение
стойността на вещите и дължимите разноски. Във въззивната
жалба се съдържа оплакване, че има пълно несъответствие между мотиви и диспозитив относно изчислената наемна цена за претендирания период от 15.12.2014 г. до 15.08.2016 г.,
сумите не били изписани словом и не кореспондирали с мотивната
част, което оплакване по същество представлява молба за поправка на допусната
очевидна фактическа грешка. В тази част въззивната
жалба има характер на молба по чл. 247 ГПК.
На следващо място съдът е приел за разглеждане иск с
правно основание чл.233, ал. 1 , изр. 2 ЗЗД, на който иск обаче не е определена
цена. С молба от 08.11.2018 г. ищецът е направил искане ответникът П.Н.К. да
бъде осъден да заплати парична равностойност на 150 броя кофражни
платна-метални, с размери 50 см. х 100 см., кабел за трифазен ток за удължител
– 50 метра, ремарке-колесар с рег. № .
…. ... С
протоколно определение от 24.01.2019 г. е приет за разглеждане иска, но не е
определена цена на иска, като първоинстанционния съд
е посочил, че ще бъде определена такава след приемане на съдебно оценителната
експертиза. С протоколно определение от 07.03.2020 г. съдебно оценителната
експертиза е приета, като цена на иска не е била определена. В тази част ищецът
обжалва решението, с аргументи, че стойността на вещите е много по-висока от
определената по приетата оценителна експертиза. Въззивният
съд е в невъзможност да се произнесе по оплакванията, тъй като липсва отхвърлителен диспозитив. Всичко
това налага делото да бъде върнато на първоинстанционния
съд, като исковата молба следва да бъде оставена без движение с указания до
ищеца да посочи цена на предявения иск, съобр. чл.
69, ал. 1, т.1 от ГПК.На следващо място съобразно посочената от ищеца цена на
иска, следва да бъде събрана дължимата държавна такса за производството. В
посочената част въззивната жалба има характер на
молба за допълване на решението по чл. 250 ГПК, компетентен да се произнесе по
която е районният съд, който дължи действия по указания до ищеца по привеждане
на обстоятелствата в исковата молба в съответствие с формулирания петитум, предоставяне възможност на ответника да вземе
становище по уточнението и изготвяне на доклад по делото.
След изпълнение на тази процедура делото следва да се
върне на Софийски окръжен съд за произнасяне по въззивната
жалба на М.П.Ш. и насрещна въззивна жалба на П.Н.К..
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 18/2020 г. по описа на
Софийския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Самоков
за произнасяне по молба за допълване на решение № 118 от 19.06.2019 год. по
гр.д. № 700/2016 год. на РС-Самоков и молба за
поправка на очевидна фактическа грешка.
След разглеждане на молбите, евентуално, обжалване на
постановените във връзка с тях съдебни актове, делото да се изпрати отново на
Софийския окръжен съд за разглеждане на въззивната
жалба и насрещната въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.