Присъда по дело №13801/2022 на Софийски районен съд

Мотиви по НОХД № 13801/2022 г. по описа на СРС, НО, 1-ви състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия С. Р. Х., с
ЕГН: **********, за това че на 19.12.2021 г., около 13:30 часа, в гр.София, пред сградата на
централата на политическа партия „***“, находяща се в гр. София, бул. „A.С.“ ***, се е
закалил с убийство спрямо М. С. С. с думите „след като мине 22.12.2021 г. ще видиш какво
ще ти се случи, ще те убия” и тази закана е могла да възбуди основателен страх у С. за
осъществяването й – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

Първоинстанционното съдебно следствие е проведено по общия ред.

В хода на съдебните прения, пред настоящата инстанция, представителят на
държавното обвинение поддържа обвинението, като въз основа на собствен анализ на
доказателствата счита, че престъплението е доказано от обективна и субективна странали
Изтъква, че с оглед постигане целите на наказалието на подсъдимия следва да му бъде
наложено наказалие 6 месеца лишаване от свобода, като поддържа, че на инкриминираната
дата, подсъдимият вече се е бил реабилитирал по предходното осъждане, поради което
можело да намери приложение разпоредбата на чл. 66 от НК.
Упълномощеният защитник на подсъдимия – адв. Н. али, излага подробни
съображения, въз основа на собствен анализ на доказателствата, за недоказаност на
обвинението, поради което претендира за постановяване на оправдателна присъдали
Изтъква, че в обвинителния акт инкриминираното време било 13:30 часа, а за този период от
време нямало никакви доказателства за скандал между подсъдимият и М. С.. С оглед на това
моли за постановяване на оправдателна присъдали
Подсъдимият С. Х., в своя лична защита се солидаризира изцяло със становището и
искалията на своя защитник, а при упражняване правото си на последна дума, моли да бъде
оправдан, тъй като е невинен.

Съдът, като обсъди и съобрази събралите по делото доказателства и доказателствени
средства, становищата на стралите, и при съобразяване с разпоредбата на чл. 301 и
следващите НПК, прие за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият С. Р. Х., роден на *** г. в гр. Дулово, българин, български граждалин,
живущ в гр. ***, със средно образовалие, неработещ, неженен, с едно дете, ЕГН:
**********, осъждан.
През периода от 2013 г. до 2018 г. подсъдимият С. Х. и св. М. С. живели заедно, като
от съжителството си имали общо дете Стивън С. Р..
На 19.12.2021 г., подсъдимият С. Х. бил на работа в гр. София, на бул. А.С. ***,
когато около 13:30 часа при него отишла св. М. С. и оставила детето им – Стивън Р. при
подсъдимия С. Х.. Подсъдимият С. Х. приел детето и трябвало да го върне вечерта на същия
ден. Около 18:00 – 18:30 часа на същия ден, св. М. С. отишла да вземе детето си Стивън Р.,
но същият искал да остане с баща си и не искал да тръгва с майка си. Тогава между
подсъдимия С. Х. и св. М. С. възникнал скандал, което наложило намесата на полициятали
Детето останало при баща си и след няколко дни било предадено на майка му – св. М. С..

По доказателствата:
1

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена като обсъди поотделно
и в тяхната съвкупност събралите по делото доказателства и доказателствени средства, чрез
обясненията на подсъдимия С. Х. (л. 94-95 от делото); показалията на свидетелите М. С. (л.
35-40 от делото, както и показалията от досъдебното производство, в приобщените им части
по надлежния ред, на л. 4-5 от ДП), Ф. Н. (л. 48-50 от делото, както и показалията от
досъдебното производство, приобщени в цялост по надлежния ред, на л. 57 от ДП), али Ф.
(л. 50-52 от делото, както и показалията от досъдебното производство, приобщени в цялост
по надлежния ред, на л. 56 от ДП), М. Ю. (л. 52-55 от делото, както и показалията от
досъдебното производство, приобщени в цялост по надлежния ред, на л. 63 от ДП), али Ю.
(л. 73-75 от делото, както и показалията от досъдебното производство, в приобщените им
части по надлежния ред, на л. 66 от ДП), Н. Б. (л. 65 от ДП, приобщени по надлежния ред в
съдебно заседалие с протоколно определение на л. 94 от делото); заключението на
назначената по делото експертиза – заключението съдебно-психиатричната експертиза,
изготвена от вещото лице М. К. (л. 43-52 от ДП); както и от писмените доказателства и
доказателствени средства по делото.
От показалията на свидетелката М. С., дадени в хода на съдебното следствие, се
установява, че на процесната дата малко следобяд, около 13 – 13:30 часа св. С. е завела сина
си Стивън Р. при подсъдимия С. Х. и между двамата не е имало скандали. В същия смисъл
са и обясненията на подсъдимия С. Х.. Косвено в подкрепа на тези два доказателствени
източника са и всички останали разпитали по делото свидетели – колегите на подсъдимия –
св. М. Ю. и али Ю., полицейските служители Ф. Н. и али Ф., Н. Б. – дъщеря на св. С., в
показалията на които се съдържат данни, че скандал между подсъдимия и ЧО М. С. е
възникнал вечерта на процесната дата, при втората им среща, която се е състояла след около
18:00 часали Този скандал при втората среща е бил толкова сериозен, че се е наложило да
бъдат ангажирали полицейски служители. Всичко това мотивира съдът да приеме като
достоверни и да кредитира показалията на св. М. С., дадени в хода на съдебното следствие и
да ги съобрази при формиране на вътрешното си убеждение, тъй като те са подкрепени и
кореспондиращи с цялата доказателствена маса, събрана по делото. Поради това съдът не
кредитира показалията на свидетелката М. С., от досъдебното производство, в приобщените
им части, в която е заявила, че е имало скандал и заплахи от страна на подсъдимия и при
първата им среща около 13:30 часали Това е единственият доказателствен източник, в който
се съдържат подобни данни, поради което съдът не го кредитира, поради неговата
изолираност от цялата доказателствена маса, обсъдена по-горе. Наред с това, следва да се
посочи, че показалията на св. С. са приобщени в тази им част в хипотезата на чл. 281, ал. 4
от НПК, за които е приложима и забраната чл. 281, ал. 8 от НПК – присъдата да се основава
само на този доказателствен източник.
Както вече се посочи по-горе, цялата доказателствена маса (всички гласни
доказателствени източници, с изключение на обясненията на подсъдимия – в които
обяснения той въобще отрича да е имало скандал между него и ЧО М. С.) е еднопосочна,
непротиворечива и кореспондираща помежду си, че между подсъдимия Х. и св. М. С. е
възникнал сериозен скандал вечерта след 18:00 часа на процесната датали Именно
взаимната корелация и обсъдените доказателствени източници мотивираха съда да
кредитира тези доказателствени източници. Това обстоятелство обаче, този скандал вечерта
на процесната дата е извън предмета на доказване по делото, очертан с обвинителния акт, за
което ще бъдат изложени подробни съображения по-надолу.
Настоящият състав кредитира изготвената по делото СПЕ, като обоснована,
компетентна и пълна, поради което я съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
Изводите за съдебното минало на подсъдимия, съдът направи въз основа на
приложената по делото справка за съдимост и копия от бюлетини за съдимост.

2

От правна страна:
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прие, че подсъдимият С. Х.
не е осъществил, състава на престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
Преди да се залимае правния анализ по същество на обвинението, съдът намира за
необходимо да отбележи, някои негови процесуални аспекти. Както е добре известно
изключителен прерогатив на прокуратурата е повдигането и поддържането на обвинения
пред съда, като съдът е единствено арбитър на правния спор, което е резултат от
конституционно определените правомощия на съда и на прокуратурата, а оттам и
различните им процесуални функции, уредени в НПК. С внасянето на обвинителен акт в
съда, прокурорът не само привлича към наказателна отговорност дадено лице, но и очертава
предмета на делото, извън който за съда е недопустимо да излизали Казано по друг начин,
прокурорът с обвинителния акт очертава престъпното деяние по време и място, посочва кой
е неговият автор и съдът следва да се произнесе именно в рамките на това обвинение без да
излиза от тези рамки. Пренесено на плоскостта на настоящия случай, прокурорът е
повдигнал обвинение на подсъдимия, че на процесната дата около 13:30 часа се е закалил с
убийство на св. М. С.. От доказателствата по делото обаче се установи, че в този период от
време скандали и противоречия между подсъдимия и свидетелката С. не е имало. В рамките
на същия ден, след 18:00 часа се е състояла нова, втора среща между подсъдимия и св. М. С.
и тогава именно е станал скандал между двамата, който е бил толкова интензивен, че се е
наложила намесата на полиция. Този втори епизод обаче не е бил инкриминиран по никакъв
начин с внесения обвинителен акт. Прокурорът не се е възползвал и от института на чл. 287
от НПК и не е изменил обвинението, поради което и за съда е недопустимо да се произнася
извън рамките на очертаното му обвинение. И това е така, защото се касае за съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението – времето на осъществяване на
изпълнителното деяние винаги е съществен елемент от фактическия състав на
престъплението, а в случая се установи, че деянието не е извършено при първата среща
между двете лицали Скандал е възникнал на втората среща, но тя не е била инкриминирана
по никакъв начин и поради това съдът няма право да се проверява и да се произнася дали
този втори епизод, дали тази втора среща между подсъдимия и ЧО М. С. осъществява
признаците на престъпление. При това положение, подсъдимият беше оправдан по така
повдигнатото му обвинение, а по втората среща между подсъдимия и частната обвинителка
(ЧО) е недопустимо да се произнася, тъй като съдът би се произнесъл свръх петитум (plus
petitum).
Имайки предвид всичко това, съдът прие, че не е доказано по несъмен и категоричен
начин извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, а именно закана с убийство.
Обективната несъставомерност на инкриминираното деяние, прави безпредметно
обсъждането на субективната страна на престъплението, за което подсъдимият е обвинен.
Поради това съдът призна подсъдимия С. Х. за невиновен в това, че на 19.12.2021 г.,
около 13:30 часа, в гр.София, пред сградата на централата на политическа партия „***“,
находяща се в гр. София, бул. „A.С.“ ***, се е закалил с убийство спрямо М. С. С. с думите
„след като мине 22.12.2021 г. ще видиш какво ще ти се случи, ще те убия” и тази закана е
могла да възбуди основателен страх у С. за осъществяването й, поради което и на основалие
чл. 304 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение да е извършил престъпление по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

По разноските:
С оглед изхода на делото и на основалие чл. 190 от НПК, съдът постанови сторените
по делото разноски да останат за сметка на Държаватали
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Номер на акта:	640
Дата:	11 ноември 2024 г.
Съдия:	Лейт. Георги Андонов Крушарски

Дело:	20221110213801
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 ноември 2022 г.

Присъда по дело №13801/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите