№ 1330
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100513586 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 23.02.21 г.и решение от 10.09.21 г.по гр.д. №76908 по описа за 2018 г.
СРС-143 състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, поради недоказаност предявения от “Т.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление - град Варна, ул.*******
представлявано от изпълнителния директор Л.А. Ш., чрез адвокат Л. К. от ВАК против
“М.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление - град София, 1360, район
Люлин, бул.“*******, представлявано от А.И. Ф. и М.О., като М.О. действа самостоятелно,
а А.И. Ф. действа винаги заедно е управителя М.О. иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, изразили се в пропуснати ползи от неползването на лек автомобил
марка Ford, модел Mondeo, модификация Titanium 5dr, обем на двигателя 2.0 TDCi 180 PS
AWD А6, цвят Guard Grey, per. номер: *******, VIN: ******* първа регистрация: 21.01.2017
г. в периода от 3.6.2018 година до 14.9.2018 година, поради неизвършването на ремонт от
ответника - за сумата, представляваща заплатени три лизингови вноски за автомобила, а
именно: лизингова вноска №17 в размер на 1 754.30лв.; лизингова вноска №18 в размер на 1
756.14лв.: лизингова вноска №19 в размер на 1 758.02лв.. или общо сума в размер на 5
268.46лв.; както и сума в размер на 799.58 лв., представляваща вноска № 3 по застраховка
„Каско“ на процесния автомобил с правна квалификация чл.49 във връзка с чл.45 от Закона
за задълженията и договорите.“ОСЪЖДА “М.П.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на “Т.“
АД, ЕИК ******* сумата от 4416,00 лева, представляваща причинени имуществени вреди
от сторени разноски за наем на заместващ автомобил, поради неизвършването на ремонт от
1
ответника на лек автомобил марка Ford, модел Mondeo, модификация Titanium 5dr, обем на
двигателя 2.0 TDCi 180 PS AWD А6, цвят Guard Grey, per. номер: *******, VIN: *******
първа регистрация: 21.01.2017 г. в периода от 3.6.2018 година до 14.9.2018 година, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба - 4.12.2018
година до окончателното й изплащане ;ОСЪЖДА “М.П.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати
на “Т.“ АД, ЕИК ******* сумата от 124,29 лева, представляваща сторените разноски за
заплатена държавна такса;ОСЪЖДА “Т.“ АД, ЕИК ******* да заплати на “М.П.“ ЕООД,
ЕИК ******* сумата от 140,72 лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца Т. АД ,в която се сочи,че
обжалва решението в частта,с която е осъден да заплати три лизингови вноски в размер на
5268.46 лв. и сумата 799.58 лв.вноска по застраховка Каско.Не излага пороци на съдебния
акт,преразказва исковата молба.Петитумът е същия -за отмяна на решението в частта ,с
която е осъден да заплати суми.
Жалбата няма своето основание.Ищецът не е осъждан да заплати суми на
ответника.Като подадена срещу подлежащ на обжалване акт,но липсва посочено основание
,жалбата следва да се остави без уважение.
Подадена е жалба и от ответника“М.П.“ ЕООД,в частта,с която е осъден да
заплати сумата 4 416 лв.имуществени вреди от разноски за наем на заместващ автомобил .С
жалбата се твърди, че решението е неправилно постановено при нарушения на
материалния закон.
Посочва, че решението е постановено при липса на доказана причинно- следствена
връзка между твърдяния деликт/забава да се извърши ремонт от страна на ответника/и
поведението на ответника;решението постановено при презюмиране на вината на ответника
в противоречие с нормата на чл.49 ЗЗД,макар че съдът признава,че няма доказателство
дружеството да не е изпълнило ремонта; съдът не взел предвид,че ищецът не е възразил за
евентуална забава при приемане на работата,при което евентуалният му иск на това
основание би бил погасен.
Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и да се отхвърли предявения
иск.Претендира разноски.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба ,с който същата се оспорва.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
приема за установено от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
2
от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:
Искът е с правно основание чл.49 вр.с чл.45 ЗЗД.Ищецът е претендирал заплащане на
сумата от 4 416,00 лева - загуба от плащането на наем за нает заместващ автомобил за
времето, през което лизинговият автомобил е бил в сервиза на ответника.
Ищецът е наел заместващ автомобил, заплатил е наемната цена в размер на 4416,00
лева. По смисъла на чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД, ищецът е доказал наличието на причинно-
следствената връзка между поведението на ответното дружество и увреждането, чието
обезщетение се търси.
Поради престой на автомобила в сервиза на ответника за периода от приемането до
предаването му ищецът е наел друг автомобил.Поради забавения ремонт на лизинговия
автомобил е възникнала и причината за наемане на автомобил и заплащането на наем за
такъв от ищеца, което е и породило и предшества следствието - сключването на договор за
наем и извършването на разходи по заплащането на наемна цена от ищеца.
Отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата другиму,
когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работа, или чрез
бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закона.
С иска по чл. 49 ЗЗД се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на този,
който е възложил на друго лице някаква работа. Фактическият състав, който я поражда
включва виновно противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението й. Тази отговорност не се презумира, тя възниква само когато изпълнителят
на възложената работа причини вреда, като резултат на виновното му и противоправно
поведение.За периода на забавата е дължимо обезщетение.Видно от поръчка №052
********* от 04.06.2018 г.,планираното предаване е записано за 25.06.2018 г.Срокът за
изпълнение е определен за 20 дни.Периодът на забавата е от 26.06.2018 г.до предаването на
автомобила 14.09.2018 г. Договорът за наем на заместващ автомобил е от 04.06. 18 г. до
3.09.2018 г.на стойност 4416 лв.,наем за 92 дни.За периода от 26.06.2018 г.до 03.09.2018 г.са
70 дни или сумата 3 360 лв.
По изложените съображения и поради несъвпадане на изводите на въззивния съд с
тези на Софийски районен съд обжалваното решение следва да бъде отменено в частта,с
която е уважен иска по чл.49 във вр.с чл.45 ЗЗД за горницата над сумата 3 360 лв.като се
отхвърли в тази част.
Въззивникът има право на разноски,такива са сторени в размер на 88.32 лв.за д.т.
като съобразно уважената част на жалбата се дължат 67 лв.,а също така се дължи и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда на 100 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 23.02.21 г.и решение от 10.09.21 г.по гр.д. №76908 по описа за
2018 г. СРС-143 състав в частта,с която ОСЪЖДА “М.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление - град София, 1360, район Люлин, бул.“*******,
представлявано от А.И. Ф. и М.О., като М.О. действа самостоятелно, а А.И. Ф. действа
винаги заедно с управителя М.О. да заплати на“Т.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление - град Варна, ул.******* представлявано от изпълнителния директор Л.А. Ш.,
чрез адвокат Л. К. от ВАК горницата над сумата 3360 лв. до сумата от 4416,00 лева,
представляваща причинени имуществени вреди от сторени разноски за наем на заместващ
автомобил, поради неизвършването на ремонт от ответника на лек автомобил марка Ford,
модел Mondeo, модификация Titanium 5dr, обем на двигателя 2.0 TDCi 180 PS AWD А6, цвят
Guard Grey, per. номер: *******, VIN: ******* първа регистрация: 21.01.2017 г. в периода от
3.6.2018 година до 14.9.2018 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
депозиране на исковата молба - 4.12.2018 година до окончателното й изплащане и вместо
това
п о с т а н о в я в а :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 вр.с чл.45 ЗЗД за осъждане на “М.П.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление - град София, 1360, район Люлин,
бул.“******* да заплати на “Т.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление -
град ******* горницата над сумата 3 360 лв. до 4416,00 лева, представляваща причинени
имуществени вреди от сторени разноски за наем на заместващ автомобил, поради
неизвършването на ремонт от ответника на лек автомобил марка Ford, модел Mondeo,
модификация Titanium 5dr, обем на двигателя 2.0 TDCi 180 PS AWD А6, цвят Guard Grey,
per. номер: *******, VIN: ******* първа регистрация: 21.01.2017 г. в периода от 3.6.2018
година до 14.9.2018 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
депозиране на исковата молба - 4.12.2018 година до окончателното й изплащане като
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана от ответника част.
ОСТАВЯ без уважение жалбата на “Т.“ АД, ЕИК *******.
ОСЪЖДА “Т.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление - град
******* № 10 да заплати на “М.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление - град София, 1360, район Люлин, бул.“*******“ № ******* сумата от 67 лв.за
д.т. и сумата от 100 лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежина обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5