№ 591
гр. ****, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Г. М. И.
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Частно наказателно
дело № 20224430201713 по описа за 2022 година
Постъпило е искане от РП - **** за вземане най-тежката мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, спрямо обвиняемия И. К. Н., ЕГН
********** от гр. ****. Твърди се, че е налице реална опасност обвиняемият
да се укрие и да извърши друго престъпление. Срещу обвиняемия е
повдигнато обвинение по престъпление по чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.18 ал.1, вр.чл.20 ал.2 вр. чл. 29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК.
Представителят на РП – **** намира, че са налице достатъчно
доказателства, досежно извършените от обв.И. Н. престъпление. Пледира, че
извършеното деяние всъщност не е при условия на ”опасен рецидив” , а на „
повторност”, но това не променя изводите, че Съдът следва да уважи
внесеното искане за вземане на МН „Задържане под стража”, т.к.
съществуваща реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление
и да се укрие.
Обвиняемият И. К. Н., *** се явява лично и със сл. защитник адв. Б. П..
Защитникът моли съдът да се произнесе с определение, с което да остави без
уважение искането на РП-**** за вземане на най- тежка МН “Задържане под
стража” спрямо обвиняемия. Твърди, че няма опасност обвиняемият да се
укрие, има постоянен адрес, работи, съдействал на органите на полицията.
Защитата намира, че няма опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Съдът като съобрази становището на страните, както и приложените
към делото и представените в днешното съдебно заседание доказателства
намира за установено следното:
С постановление от 13.09.2022 г. И. К. Н., ЕГН ********** от гр. **** е
привлечен като обвиняем за това, че на 11.09.2022 година, в гр.****, при
условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с *** от същия
град и малолетния Р**** чрез използване на техническо средство - ръчна
1
ножовка, направил опит да отнеме чужди движими вещи - медни тръби и
медни проводници на обща стойност 276лв., от владението на търговско
дружество **** без съгласие на негов представителен орган, е намерение
противозаконно да ги присвоят, като деянието останало недовършено по
независещи от дееца причини - престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1
т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от
НК.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на
престъплението, за което е привлечен като обвиняем по досъдебното
производство. Въз основа на събраните доказателства към настоящият
момент от ДП, прокурорът е повдигнал обвинение на обвиняемия. Налице са
самопризнания.
По делото е приложена Справката за съдимост от която е видно, че е
осъждан четиринадесет пъти. Освободен от затвора, поради изтърпяване на
присъда на 28.01.2022г.
По делото е приложена и Характеристична справка /л.85/ от ПИ **** в
която е посочено, че обв.Н. има 16 криминалистически регистрации, спрямо
него са налагани и ВМ по ЗБППМН, криминално проявен и е осъждан.
Поначало целите и общите правила на мерките за неотклонение спрямо
обвиняемите са регламентирани в нормата на чл.57 от НПК. Според
цитирания текст, решаващо значение при определяне на конкретната мярка за
неотклонение имат за цел да се попречи на обвиняемият да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в
сила присъда. В синхрон с посочената разпоредба, специалната норма на
чл.63, ал.1 от НПК предвижда, че мярката за неотклонение “Задържане под
стража” се взема за престъпления, наказуеми с лишаване от свобода или
друго по-тежко наказание, ако съществува реална опасност от укриване или
извършване на друго престъпление от лицето. Съдът следва да взема най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, когато от данните по
делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението по повдигнатото му обвинение, че то е наказуемо с
„лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, или
извърши престъпление.
Съгласно чл. 63 ал.2 от НПК, при първоначално вземане на МН
„Задържане под стража” реалната опасност е налице ако лицето е привлечен
2
като обвиняем за престъпление, извършено повторно или при условия на
опасен рецидив; лицето е привлечен като обвиняем за тежко умишлено
престъпление и е осъждан за друго тежко умишлено престъпление от общ
характер на „лишаване от свобода” не по-малко от една година или друго по -
тежко наказание, чието изпълнение не е отложено на основание чл. 66 от НК.
В насока вината на обв. Н., макар и в този ранен етап от разследването
са събраните доказателства - разпитаните свидетели *** Извършен е оглед на
местопроизшествие, придружен от фотоалбум на местопрестъплението.
Съдът споделя изводите на прокурора, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление. Налице е богато съдебно
минало, осъждания за престъпления предимно срещу собствеността, което
характеризира обвиняемия като личност с висока степен на обществена
опасност и на която наложените към момента наказания не се оказали
необходимото поправително въздействие. Налице са предпоставките на чл. 63
ал.2 т.1 и т.2, вр.ал.1 от НПК.
Съдът не споделя становището на защитата, че не следва да се взема
най-тежка МН и с МН „Домашен арест” ще се постигнат целите на чл.57 от
НПК и тази МН ще даде възможност на обвиняемия да възстанови щетите.
Вярно е, че с вземане на МН „Задържане под стража”, обвиняемият
търпи ограничение на правата си, както и негативни изживявания при
условията, в които е поставен, но на настоящия етап от разследването това е
необходимо, поради наличието на обосновано предположение за извършване
на престъпленията и осигуряване на явяването на обвиняемия пред
съответните институции, както и за да се предотврати извършване на друго
престъпление или укриване на обвиняемия.
С оглед на изложеното съдът счита, че са налице предпоставките на
НПК, че е налице „обоснованото предположение” и от доказателствата по
делото може да се направи извод, че съществува „реална опасност”
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.1 вр. чл.63 ал.2 т.1 и т.2 вр.
ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МН “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо И. К. Н., ЕГН
********** от гр. ****, обвиняем по досъдебно производство ЗМ
№557/2022г. по описа на ***-**** и пр.пр.№5248/2022г. по описа на Районна
3
прокуратура – ****.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест пред ОС-****, в 3-
дневен срок от днес, като в случай на жалба или протест насрочвам делото за
разглеждане пред ОС-**** на 20.09.2022г. от 14:00 часа , за която дата и час
страните уведомени от днес.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4