№ 226
гр. С., 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20252230200168 по описа за 2025 година
Производството е по повод жалба от „........“ ЕООД с ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „ -------, чрез управителя И. К. И.
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система АТСС ARH CAM S1
11743cc, Серия Г № 0072206, издадено от ОД на МВР гр.С., с което е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000 лв. на основание чл.638, ал.4,във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461,
т.1 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от управителя и от
упълномощен процесуален представител адв. М.С. от АК-С.. Оспорва
издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.С., редовно призована, не изпраща
свой представител. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен ст.
юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденият електронен фиш е правилен и
законосъобразен.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 05.01.2025 г. в 09:59 часа, в обл. С., гр.С., ул.“.......“, пред „.......“, с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 11743cc, в режим на
заснемане „стационарен“ и посока за действие в „двете посоки“, било заснето
движение на МПС товарен автомобил „...... ...... Д “, с рег.№ .......... След
установяване на скоростта на МПС, системата автоматично извършила
проверка дали заснетият автомобил има валидна застраховка гражданска
1
отговорност. Установило се, че за въпросния лек автомобил, няма сключена
такава застраховка. Нарушението било установено на 05.01.2025г. с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 11743cc, фиксирано
по дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение,
както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил
съставен протокол с рег.№ 804р-79 от 06.01.2025 г. След обработване на
данните, служителите на ОД на МВР - С. установили собственика на
конкретния автомобил - „........“ ЕООД.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0072206 на собственика на автомобила -
„........“ ЕООД със законен представител И. К. И., с който за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ му било наложено наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът
кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетеля Н.
И., доколкото същите допълват и не си противоречат на събраните по делото
писмени доказателства относно основните подлежащи на доказване факти.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства и в
частност на приложеното по делото снимков материал, извадка от
информационна система относно преглед на запис с нарушение, извадка от
информационна система, представляваща справка от Автоматизирана
електронна система на сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР във връзка със
собствеността на МПС, застрахователна полица за сключена гражданска
отговорност, справка за липса на застраховка към датата и часа на
констатираното нарушение и електронен фиш серия Г № 0072206, всички
събрани по делото и приобщени по делото по съответния процесуален ред.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
2
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по
надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на
възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. В последствие в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа на
което е образувано настоящото производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
е осъществен. На посочената дата и час, МПС товарен автомобил „...... ...... Д
“, с рег.№ ......, е било заснето в движение в обл. С., гр.С., ул.“.......“, пред
„.......“, без да има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Установена е собствеността на лекия автомобил- „........“ ЕООД. По делото не
е спорно, че това моторно превозно средство е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно
уредени разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Кодекса
на застраховането препраща към ЗДвП, а от приложения по делото електронен
фиш е видно, че същия съдържа данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. В
електронния фиш е посочено правилно и санкционираното дружество както и,
че се ангажира административно–наказателната отговорност на законния му
представител, тъй като дружеството е собственик на автомобила.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. Съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
3
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1. Процедурата по издаване на електронен
фиш е регламентирана в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която
“когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.
В конкретния случай е налице именно тази хипотеза.
В същото време от приложената и приета като доказателство по делото
Застрахователна полица № BG/30/125000123029 от 06.01.2025 г. се установява,
че застраховката „Гражданска отговорност“ за МПС „...... ...... Д“ е била
сключена на дата 06.01.2025 г., понеделник, с период на застрахователно
покритие от 12:30 часа на 06.01.2025 г. до 23:59 часа на 06.01.2026 г., като в
същата е посочена номер на рама №WDВ9024621Р916023. От разпита на
свидетеля Н. И. се установява, че на 05.01.2025 г., неделя около 09.30ч.
сутринта на жалбоподателя И. И. му прилошало поради което той, знаейки за
лошото му здравословно състояние със сърцето, което има сменени клапи
предприел пътуване от с.Мечкарево до гр.С. със служебния микробус „......
Спринтер“, за който знаел че е изряден технически и документално тъй като
се кара всеки ден. Предния ден е говорил със застрахователя и знаел, че
застраховката е сключена защото баща му я бил платил. След като били
генерирани електронни фишове за превишена скорост и за нарушения на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, свидетелят И. разбрал, че микробусът е нямал
застраховка на 05.01.2025г. Не знаел кога застрахователя сключил договора за
застраховката.
На представения по делото екземпляр от застрахователна полица и
сметка видно, че плащането е извършено в брой но липсва подпис на ред
платец, а договора е сключен чрез застрахователен посредник, поради което
съдът дава вяра на показанията на св.И. относно твърдението му че и той и
жалбоподателя И. са заплатили от по-рано първата вноска по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а полицата е била
издадена по късно, предвид, че 4ти и 5ти са събота и неделя-почивни дни и то
първите дни от новата година, общоприет факт е в първите дни от новата
година не се работи.
4
От всичко гореизложено съдът намира, че дружеството жалбоподател
добросъвестно е изпълнило задълженията си по Кодекса на застраховането и
неактивността на сключената за собственото му МПС застраховка
„Гражданска отговорност“ се е дължала на пропуск от застрахователния
брокер. Същевременно от извършеното нарушение не са настъпили
допълнителни неблагоприятни последици.
Във връзка с гореизложеното, то съдът счита, че в конкретния случай
са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен
случай. Освен това следва да бъде отчетен факта, че по делото няма данни
дружеството жалбоподател да е извършвало и други административни
нарушения, поради което и съдът приема, че това е първа противоправна
проява. Това следва да бъде отчетено в негова полза, като се приеме, че
настоящата проява следва да се третира като такава с по-ниска степен на
обществена опасност.
Поради това, съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.
63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
В настоящия случай предвид изявлението на жалбоподателя, че не
желае присъждане на разноски във вид на адвокатско възнаграждение то
съдът следва да не се произнася в тази насока.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система АТСС ARH
CAM S1 11743cc, Серия Г № 0072206, издадено от ОД на МВР гр.С., с което
на „........“ ЕООД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., кв.
5
„.......“, бул. „-------, чрез законния представител И. К. И. е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН „........“ ЕООД с
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., кв. „.......“, бул. „-------,
чрез законния представител И. К. И., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6