Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Д., 27.11.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Д.РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на
тридесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: ***
Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ
СЪДИЯ гр. дело № 1434/2017 г. по описа на Д.я районен съд, и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на ***, с която срещу ***, са предявени обективно
съединени искове за заплащане на сумите от: 9 755,60 лв. /девет хиляди седемстотин петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/,
представляваща неплатена цена /остатък/ по Договор за изработка на *** по
издадената фактура № ***г., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска до окончателното плащане на сумата; 1 830,70 лв. /хиляда осемстотин и тридесет
лева и седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за забавено изпълнение
на главното парично задължение по фактура № ***г., от които: сумата от 987,85
лв. за периода от 03.**.2015 г. до 27.**.2016 г.; сумата от 22,83 лв. за
периода от 28.**.2016 г. до **.07.2016 г.; сумата от 820,02 лв. за периода от **.07.2016
г. до 03.**.2017 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното плащане на сумата.
Според изложените
в исковата молба твърдения, поддържани от упълномощения юрисконсулт и в съдебно
заседание, между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор
за изработка на ***. По силата на този договор ищецът изпълнил възложената му
от ответника работа, като е предал изработеното. Според ищеца възложената му
работа е изпълнена качествено, като ответникът я е приел без възражения. В тази
връзка ищецът е издал и фактура № ***г. на стойност 10 755,60 лв.
Ответникът
приел извършената от изпълнителя по договора работа като е заплатил частично
уговореното възнаграждение, като е привел по банков път сумата от 1 000
лв., от която: на 27.**.2016 г. е платена сумата от 500 лв. и на **.07.2016 е
платена същата сума, поради което понастоящем дължими остават 9 755,60 лв.
Предвид обстоятелството, че ответникът не е погасил в срок процесното
задължение ищецът претендира обезщетение за забавено плащане на главното
задължение, определено по размер на законната лихва за времето на забава,
възлизащо на 1 830,70 лв.
След справка с книжата се установява, че в сроковете и по реда на чл.
131 от ГПК *** оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи се, че
между страните не са налице търговски отношения, по повод посочения в исковата
молба договор за изработка. Ответникът отрича да са му доставени метални
изделия, съобразно изложеното в исковата молба. По отношение на извършените по
банков път плащания в полза на ищеца от страна на ответника, според последният
не представляват погашения по процесната фактура (цитирана по-горе). Настоява
се предявените искове като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени.
По искане на ищеца по делото е
допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от ***. Според
нейното заключение, което не е оспорено от страните и като обективно и
компетентно изготвено е кредитирано от съда, в
счетоводството на ищеца фактура ***г. е осчетоводена и е намерила отражение в
счетоводните записвания на дружеството. Същата фактура е включена в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.
август 2015 г. Съгласно счетоводните данни при ищеца извършените плащания от
ответника са в размер на 1 000 лв., от които: на 27.**.2016 г. – 500 лв. и на **.07.2016
г. – 500 лв. По счетоводни данни при ищеца размерът на задължението по
процесната фактура е 9 755,60 лв.
По отношение на размера на законна лихва върху сумата
10 755,60 лв., намалена с платените суми от 1 000 лв. за периода от 04.**.2015 г.
до датата на завеждане на исковата молба 03.**.2017 г., в.л. докладва, че се
равнява на 1 799,48 лв., а до датата на съдебното заседание – 30.10.2017 г. е 2
279,13 лв.
Съобразно предоставените
счетоводни документа от ищеца – фактура, хронологични ведомости, банкови
извлечения, Дневник за продажбите, СД по ЗДДС и други експертът е установил, че
по отношение на издадената процесна фактура и отразяване на извършените плащания
счетоводството е водено редовно.
Въпреки няколкократните опити на
в.л. да осъществи контакт с представител на ответното дружество, с оглед
извършване проверка на неговото счетоводство във връзка с процесния договор,
г-жа *** не е успяла, тъй като на регистрирания в Търговския регистър адрес не
е открит никой.
По делото са събрани и гласни
доказателства, чрез разпита на свидетеля ***. Същият разказва, че е запознат с
отношенията между страните по повод процесния договор, тъй като по това
неговата съпруга е била съдружник в ***. *** категорично заявява, че ответникът
възложил на ищеца изработката на ***, предназначени за доставка и монтиране в ***.
След тяхната изработка управителят на *** посетил цеха на ищеца като след
неговото одобрение ***те били натоварени на собствен на ищеца автомобил и
транспортирани в посочен от ответника склад. След това ответникът извършил
частично плащане на задължението си, възлизащо общо на около 20 000 лв. с
ДДС, в размер на 1 000 лв. – на два пъти по 500 лв. Останалата част
останала непогасена и до настоящия момент.
Д.районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл. 188 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е установено в
отношенията между страните, че ***, в качеството му на изпълнител, е приел
поръчката на ***, в качеството му на възложител, да се изработят метални ***. Сключеният
Договор за изработка е двустранен, възмезден, консенсуален и неформален, като от него са възникнали права
и задължения в тежест и полза на всяка от страните. Изпълнението на
задължението на едната страна е функционално обусловено от изпълнението на
задължението на другата страна. Задължение на изпълнителя е да изработи нещо
съгласно поръчката в срок, без отклонения от същата, което да бъде годно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение - чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, а според ал. 2-ра на същата разпоредбата изпълнителят дължи и добро качество
на изработеното, ако работи със свой материал. Следващото основно задължение на
изпълнителя е да предаде изработеното на поръчващия. На поръчващия законът е
вменил следните задължения: да даде на изпълнителя необходимото съдействие; да
приеме изработената съобразно договора работа и да плати уговореното
възнаграждение за приетата работа.
В обсъжданата хипотеза, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и заключението на вещото лице, следва да се приеме, че главният иск е основателен и доказан в пълен размер.
По отношение на предявения иск по чл. 86 от ЗЗД: Съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД длъжникът изпада в забава след покана от
кредитора, ако няма определен ден за изпълнение, като обезщетението за забава,
в размер на законната лихва, се дължи от деня на забавата /чл. 86 от ЗЗД/, т.
е. покана би била необходима, когато няма определен срок на изпълнение. В
случая ищецът претендира обезщетение за
забавено плащане на главното задължение, определено по размер на законната
лихва за времето на забава от 03.**.2015 г. до 27.**.2016 г., от 28.**.2016 г.
до **.07.2016 г. и от **.07.2016 г. до 03.**.2017 г. Според в.л. това
обезщетение се равнява на 1 799,50 лв., от която: 966,43 лв. за първия
период, 22,81 лв. за втория, и 810,26 лв. за третия период.
По отношение на предявения иск за
горницата до 1 830,70 лв. предявеният иск като неоснователен подлежи на отхвърляне.
Съответно,
при така постановения резултат и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има
право на сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 1 962,25
лв. /хиляда деветстотин шестдесет и два лева и двадесет и пет стотинки/,
съразмерно на уважената част от исковата претенция.
С оглед гореизложеното, Д.районен
съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ***, ЕИК **, със седалище
и адрес на управление: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на ****, представлявано от управителя
***, сумите от:
1) 9 755,60 лв. /девет хиляди седемстотин петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/,
представляваща неплатена цена /остатък/ по Договор за изработка на *** по
издадена фактура № ***г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 03.**.2017 г. до окончателното плащане на сумата;
2) 1 799,50 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и девет лева и
петдесет стотинки/, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
главното парично задължение по фактура № ***г., от които: сумата от 966,43 лв.
за периода от 03.**.2015 г. до 27.**.2016 г.; сумата от 22,81 лв. за периода от
28.**.2016 г. до **.07.2016 г.; сумата от 810,26 лв. за периода от **.07.2016
г. до 03.**.2017 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното плащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата от
1 799,50 лв. до 1 830,70 лв.
3) 1 962,25 лв. /хиляда деветстотин шестдесет и два лева и
двадесет и пет стотинки/, представляващи сторените по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Д.я окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: