№ 18729
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110125785 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „Т..“ ЕАД, ЕИК: ..,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/ срещу “Л... - СТ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/ с искове с правно основание по чл. 59, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищцовото дружество иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца с качеството си на собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр.С/адрес/ общата сума от 3118.66 лева, от
която 2572.34 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., 523.76 лева -
законна лихва за забава от 01.07.2020г. до 25.04.2023г„ както и сума в общ
размер на 22.56 лева за услугата дялово разпределение, от която 17.85 лева -
представляваща главница за услугата дялово разпределение, за периода от
01.06.2020г. - 31.10.2020г. и 4.71 лева - законна лихва за забава, върху
главницата за дялово разпределение, за периода от 31.07,2020г. до
25.04.2023г., както и законната лихва върху главницата от датата на сезиране
на съда до окончателното изплащане на задължението, който имот е с аб. №:
261559, инсталация № ********** ID 181280.
Излага се, че между ответника и ищеца не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия за исковия имот и въпреки отправената покана
за сключване на такъв топлоенергия е ползвана, но не е платена и ответният
1
търговец се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството. Сочи се, че
съгласно § 33а. от ДР на ЗЕ с последна редакция ДВ„ бр. 54 от 17.07.2012 г.
„Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия
с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди,
и в това им качество следва да бъдат осъдени да заплатят исковите стойности.
Сочи се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма „Бруната“ ООД, което дружество е конституирано
като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение за осъждане на ответника да
заплати исковите суми като се ангажират доказателства и се претендират се
разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил такъв.
В съдебно заседание ищецът сезира съда с искане за постановяване на
решение по чл.238 от ГПК.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по вр. чл. 59 от ЗЗД във
вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – НА за продажба на недвижим имот от
26.05.2011г. и декларация от отказ от право на ползване се установяват
изложените в исковата молба факти, което води до вероятна основателност на
исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
2
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да плати разноски в тежест на ищеца в размер на 302 лева
– сбор от платена по делото държавна такса в размер на 202 лева и 100 лева за
възнаграждение на юрисконсулт.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД
“Л... - СТ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/ да заплати на „Т..“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ следните суми:
общата сума от 3118.66 лева, от която 2572.34 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2020г. - 30.04.2022г., 523.76 лева - законна лихва за забава от
01.07.2020г. до 25.04.2023г„ както и сума в общ размер на 22.56 лева за
услугата дялово разпределение, от която 17.85 лева - представляваща
главница за услугата дялово разпределение, за периода от 01.06.2020г. -
31.10.2020г. и 4.71 лева - законна лихва за забава, върху главницата за дялово
разпределение, за периода от 31.07,2020г. до 25.04.2023г., както и законната
лихва върху главницата от датата на сезиране на съда до окончателното
изплащане на задължението, който имот е с аб. №: 261559, инсталация №
********** ID 181280 и
3
ОСЪЖДА “Л... - СТ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/ да заплати на „Т..“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от
изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ на
основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 сумата от на 302
лева – съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4