РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 20.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публично заседание на двадесет
и четвърти Април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,
като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 809 по описа за 2018 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.422, вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
В РС – Червен бряг
в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по Ч.гр.д. № 593 по описа на съда за
2018 г. „ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от С.Ч.в – Изпълнителен Директор, чрез пълномощник Г.Ч. – юрисконсулт е депозирал в деловодството на съда искова молба
за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение
срещу длъжниците Н.Д.М., с ЕГН **********,*** и П.К.М. с ЕГН ********** ***. Задължението е за доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м. юли 2014 г. до м. април 2017г. за жилище,
находящо се на адрес гр. ххх, ап. Г3,4 в размер на: 510,16 лв. /петстотин и десет лева и 16 ст./ – главница, сумата от 81,51 лв. /осемдесет и
един лева и 51 ст./ лихва за периода 16.09.2015г. до 15.03.2018г., както и
законова лихва върху дължимата главница от датата на подаване на заявлението
/26.03.2018г./ до окончателното изплащане на задълженията, както и направените разноски в заповедното
производство в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/ платена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв./,
за което е издадена и Заповед за изпълнение № 374 от 04.07.2018 г. по ЧГр.д.№593
по описа на съда за 2016 г.
Моли да му бъдат присъдени и направените съдебни разноски в настоящето
производство – държавна такса и адвокатско възнаграждение. Претендират се съдебни разноски по заповедното
производство
Съдът е разменил книжата по делото и съгласно чл.131 от ГПК е дал на
ответника едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в канцеларията на съда е депозиран
писмен отговор, с който се взема становище от ответниците, че иска е
неоснователен и недоказан.
ИЩЕЦА – „ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от С.Ч.– Изпълнителен Директор, чрез пълномощник Г.Ч. –
юрисконсулт, редовно
призован не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н.Д.М. и П.К.М. – редовно призован, не се явяват.
Представляват се от адв. Т.Т. ***.
Трето лице помагач – ХДР „Б.“ ООД
– р.п. не се явява представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие
за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и
следва да бъде разгледан.
От приложеното ЧГр.д.№ 593 по описа на съда за 2018 г., се установява активната и
пасивната легитимация на страните.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
За успешното провеждане на
установителния иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да
установи дължимостта на претендираната сума. Предмет на установяване в
настоящото производство е съществува ли действително, ликвидно и изискуемо
материално правно вземане на ищеца срещу ответника.
Не се спори между
страните, че ответниците Н.Д.М. и П.К.М. са били абонати при ищцовото дружество по отношение на апартамент, находящ се в гр. хххСпори
се по въпроса дължат ли ответниците сума за ползвана услуга, за каква услуга и
в какъв размер.
Освен
твърденията в исковата молба и приложените с нея писмени доказателства, други
доказателства не бяха ангажирани от ищеца.
Поискано
бе привличане на трето лице помагач, което въпреки, че бе задължено да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в имота, собственост на ответниците за процесния период.
Такива документи не бяха представени и не е възможно съдът да ги обсъжда.
Същевременно бе поискано с исковата молба изготвянето на заключение по
назначена съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса
съществува ли задължение на ответниците към ищеца , за какво и в какъв размер.
В дадения от съда срок за внасяне на депозит
за възнаграждение на вещото лице, такова не бе внесено от ищеца и определението
на съда за назначаване на експертизата бе отменено.
Не
представянето на доказателства от третото лице помагач и липсата на експертно
заключение изключват възможността за
съда да извърши проверка и преценка на депозираните доказателства с исковата
молба и съответно е невъзможно да се установи основателността на исковата
претенция.
Липсата
на заключение на вещо лице по съдебно счетоводна експертиза обоснована недоказаността на иска.
Предвид
гореизложеното предявения иск като неоснователен и недоказан следва да
бъде оставен без уважение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 и ал. 3 вр. с чл.80 от ГПК, по компенсация ищцовото
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответниците направените по
делото в настоящото производство разноски, съгласно приложения списък с
разноски в размер на 300 /триста/ лева за възнаграждение за един адвокат.
Воден от
гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.Д.М., с ЕГН **********,*** и П.К.М. с ЕГН ********** ***, че вземането
на „ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от С.Ч.– Изпълнителен Директор, за доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м. юли 2014 г. до м.
април 2017г. за жилище, находящо се на адрес гр. ххх, ап. Г3,4 в размер на: 510,16 лв. /петстотин и десет
лева и 16 ст./ – главница, сумата от
81,51 лв. /осемдесет и един лева и 51 ст./ лихва за периода 16.09.2015г. до
15.03.2018г., както и законова лихва върху дължимата главница от датата на
подаване на заявлението /26.03.2018г./ до окончателното изплащане на
задълженията, както и направените
разноски в заповедното производство в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/
платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв./, за което е издадена и Заповед за изпълнение № 374 от 04.07.2018
г. по ЧГр.д.№593 по описа на съда за 2016 г. НЕ СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА „ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от С.Ч.– Изпълнителен Директор да заплати на Н.Д.М., с ЕГН **********,*** и П.К.М.
с ЕГН ********** *** по компенсация направените съдебни разноски в настоящето
производство в размер на 300 /триста/ лева за възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено
пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: