№ 1358
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500699 по описа за 2025 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано е по въззивни жалби, подадени Решение № 43 от 16.02.2025 г.
по гр. д. № 1615/2021 г. по описа на Районен съд Разлог. С обжалвания съдебен
акт Община Якоруда, ЕИК *********, е осъдена да заплати на А. Н. К. ЕГН
**********, сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие изпратена по изп. д. № 395/2021 г. по описа
на ЧСИ Шукри Дервиш покана за доброволно изпълнение, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.09.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, като искът е отхвърлен като неоснователен до пълния
претендиран размер от 1500 лв.
Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като: на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК е осъдил Община Якоруда заплати на А. К. сумата от 91,20
лв., представляваща направени по делото разноски пред първоинстанционния
съд за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с
уважената част от предявения иск; А. К. е осъдена да заплати на Община
Якоруда сумата от 680 лв., направени по делото разноски пред
първоинстанционния съд за заплатен депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от предявения иск.
Въззивна жалба с вх. № 2363/26.02.2025 г. е подадена от Община Якоруда,
чрез адв. П. С.. В нея се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на
решението. Жалбоподателят счита, че твърденията в исковата молба
обосновават иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за вреди, които са били причинени на
ищеца от незаконосъобразни действия на длъжностни лица в Община
Якоруда, извършени при или по повод изпълнението на административна
дейност по принудително събиране на публични задължения. Намира, че на
осн. чл. 1, ал. 2 вр. чл. 7 ЗОДОВ /ДВ, бр. 98 от 2012 г./, компетентен да се
произнесе по иска е Административен съд Благоевград. Затова този
жалбоподател счита, че обжалваното решение следва да се обезсили и
производството по делото – да се прекрати. В жалбата се излагат аргументи,
1
че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на
материалния закон. Жалбоподателят намира, че в решението са налице
вътрешни противоречия. Той счита, че не е налице деликт, осъществен от
служители на Община Якоруда. Твърди, че след като ищцата е внесла парите
по банков път по сметка на общината, тя не е уведомила ответника за
извършеното действие. Счита, че за да е налице вина, ищцата е трябвало да
представи съответен платежен документ. Твърди, че в предявените от ищцата
молби не се посочва с кой документ тя счита, че е погасила своите задължения
към ответника. Жалбоподателят сочи, че според съда това е станало с
платежно нареждане от 22.12.2020 г., но в жалбата се навежда, че същото не е
било приложено към исковата молба. Поддържа, че това платежно нареждане
само е било посочено в исковата молба, като сумата е била преведена по
разплащателна сметка на Община Якоруда, която не се е използвала за
възстановяването на разноски по съдебни дела. Навежда доводи, че по делото
не се доказва ищцата да е претърпява вреди вследствие от получената покана
за доброволно изпълнение, както и че липсва причинно-следствена връзка
между получаването на поканата, респ. действия на служители на общината и
здравословното състояние на ищцата. Моли да се отмени обжалваното
решение.
Препис от въззивна жалба с вх. № 2363/26.02.2025 г. е връчен на
насрещната страна, но същата не е подала отговор на въззивна жалба.
Въззивна жалба с вх. № 2978/11.03.2025 г. е подадена от А. Н. К. чрез адв.
К. И.. С нея решението се обжалва в частта, с която са били отхвърлени
предявените искове. В жалбата се навеждат доводи за неправилност и
необоснованост. Поддържат се нарушения на чл. 52 ЗЗД и чл. 172 ГПК.
Жалбоподателката оспорва изводите на съда относно влошаването на
здравословното й състояние. Тя поддържа, че медицинска помощ не е била
потърсена, тъй като ищцата е акушерка. Сочи, че в Якоруда няма болници.
Навежда доводи, че няма изискване хипертонична криза да се доказва с
писмени доказателства. Счита, че здравословното й състояние се установява
от свидетелски показания. Посочва, че това кореспондира със заявеното от
вещото лице. Оспорва извода на районния съд, че от експертното заключение
се опровергава възможността увреждането да е причинено от деликта. Счита,
че заключението е сочило варианти, които съдът е следвало да възприеме или
отхвърли въз основа на останалия доказателствен материал.
Жалбоподателката счита, че е следвало да се кредитират показанията на
свидетелите Николай Чопев и Силвана Дилова, както и че същите е следвало
внимателно да се преценят в светлината на обстоятелствата по чл. 172 ГПК с
оглед на останалия доказателствен материал. Счита, че при определянето на
размера на обезщетението е нарушен чл. 52 ЗЗД, като навежда, че в
конкретния случай състоянието на ищцата е продължило над месец и излага
съображения за преживените болки и страдания. Оспорва извода на съда
относно момента, в който същият е приел, че са отшумели негативните
емоции на ищцата. Жалбоподателката оспорва оценката на експертното
заключение и доказателствената му стойност. Счита, че заключението е
следвало да се оцени в съвкупност с останалите доказателства. Моли
решението да се отмени в обжалваната част и предявените искове да се уважат
в пълния им претендиран размер. Претендира разноски. Към жалбата е
приложена диплома за завършено образование – специалност „акушерка“.
Препис от жалба с вх. № 2978/11.03.2025 г. е връчен на насрещната
2
страна, но същата не е подала отговор на въззивна жалба.
С определение № 1052 от 28.08.2025 г. по в. гр. д. № 699/2025 г. на ОС
Благоевград беше прекратено производството по в. гр. д. № 699/2025 г. по
описа на ОС Благоевград и делото беше върнато на РС Разлог за изпращане на
съобщения на жалбоподателите да отстранят в срок допуснатите нередовности
във въззивните жалби, като:
1/ по отношение на въззивна жалба с вх. № 2363/26.02.2025 г., подадена
от Община Якоруда, чрез адв. П. С., срещу Решение № 43 от 16.02.2025 г. по
гр. д. № 1615/2021 г. по описа на Районен съд Разлог на жалбоподателя
Община Якоруда следваше да се укаже да отстрани констатираните
нередовности на въззивната жалба, като в едноседмичен срок: посочи ясно
дали обжалва Решение № 43 от 16.02.2025 г. по гр. д. № 1615/2021 г. по описа
на Районен съд Разлог изцяло или само в частта, с която са били уважени
предявените искове; ако с въззивната жалба жалбоподателят обжалва изцяло
първоинстанционното решение, той следваше в указания срок да представи
платежен документ за довнесена държавна такса в размер на 30 лв., заплатена
по сметката на Окръжен съд Благоевград; ако с въззивната жалба
жалбоподателят обжалва решението само в частта, с която са уважени
предявените искове, той следваше в указания срок да представи платежен
документ за довнесена държавна такса в размер на 25 лв., заплатена по
сметката на Окръжен съд Благоевград.
2/ по отношение на въззивна жалба с вх. № 2978/11.03.2025 г., подадена
от А. Н. К. чрез адв. К. И., срещу Решение № 43 от 16.02.2025 г. по гр. д. №
1615/2021 г. по описа на Районен съд Разлог, на жалбоподателя А. Н. К.
следваше да се укаже да отстрани констатираната нередовност на въззивната
жалба, като в едноседмичен срок представи платежен документ за довнесена
държавна такса в размер на 20 лв., заплатена по сметката на Окръжен съд
Благоевград.
С определение № 1670 от 19.09.2025 г. по гр. д. № 1615/2021 г. на РС
Разлог е указано на Община Якоруда да посочи ясно дали обжалва решението
изцяло или само в частта, с която са уважени исковете, както и да представи
платежен документ за довнасянето на съответната държавна такса, а на А. Н.
К. е указано да представи платежен документ за довнасянето на държавна
такса в размер на 20 лв.
Препис от определението е връчен на А. Н. К. на 08.10.2025 г.
Жалбоподателката е изпълнила указанията в срок, като на 10.10.2025 г. е
представила платежен документ за довнасянето на държавна такса в размер на
сумата от 20 лв. по сметка на ОС Благоевград. С оглед на това към настоящия
момент въззивна жалба с вх. № 2978/11.03.2025 г. се явява редовна, тъй като
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е допустима, понеже е
подадена в срок от легитимирани страни с правен интерес срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване.
Препис от определение № 1670 от 19.09.2025 г. по гр. д. № 1615/2021 г. на
РС Разлог е връчен на Община Якоруда на 24.09.2025 г. На 29.09.2025 г. е
представен по делото платежен документ за довнасянето на държавна такса в
размер на 25 лв. Въззивният съд констатира, че жалбоподателят Община
Якоруда не е уточнил дали със своята жалба обжалва първоинстанционното
решение изцяло или само в частта, с която са уважени предявените искове,
поради което следва да му се укаже да стори това.
3
Въззивният съд счита, че за процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се
призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение.
Към въззивна жалба с вх. № 2978/11.03.2025 г. А. Н. К. е приложила
диплома за завършено образование – специалност „акушерка“. Тя отправя
доказателствено искане на осн. чл. 266 ГПК дипломата да се приеме като
писмено доказателство. Преклузията относно доказателствата и
доказателствените искания настъпва след изготвяне на доклада по делото и
след даване на дължимите от съда указания по чл. 146, ал. 2 ГПК (виж
определение № 79 от 02.02.2018 г. по гр. д. № 4059/2017 г., Г. К., ІІІ г. о. на
ВКС). В съдебното заседание на 12.07.2024 г. съдът е докладвал проекта си за
доклад, предоставил е възможност на страните да изложат становището си по
дадените указания и по доклада, както и да предприемат съответните
процесуални действия, след което е приел доклада за окончателен.
Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства,
които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното
производство. Дипломата за завършено образование – специалност
„акушерка“ не представлява доказателство, което страната да не е можела да
посочи и представи в срок в първоинстанционното производство. Според чл.
266, ал. 3 ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на
доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения. Жалбоподателката не навежда оплакване за
наличието на процесуално нарушение, поради което дипломата да не е била
допусната като доказателство от районния съд. В тази връзка въззивният съд
не констатира осъществяването на хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК. Липсата
на процесуално нарушение означава, че чл. 266, ал. 3 ГПК не е приложим и че
на 12.07.2024 г. е настъпила преклузията за жалбоподателката да отправя
доказателствени искания извън хипотезите на чл. 147 и чл. 266
ГПК. Преклудирана е възможността на жалбоподателката да представи
приложеното към жалбата доказателство, понеже поради липсата на
процесуално нарушение спрямо него не са налице хипотезите на чл. 147 ГПК
и чл. 266 ГПК. Същевременно жалбоподателката не е посочила други
причини, поради които да не е могла своевременно да представи това
доказателство. Затова поради настъпването на процесуална преклузия не
следва да бъде приемано писменото доказателство, което е представено с
въззивната й жалба.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 699/2025 г. на
Окръжен съд Благоевград на 15.01.2026 г. от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: Община Якоруда, чрез адв. П.
С.; А. Н. К. – чрез адв. К. И..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателката А. Н. К. да бъде събрано като доказателство във въззивно
производство приложената към въззивната й жалба диплома за завършено
образование – специалност „акушерка“.
УКАЗВА на Община Якоруда да отстрани констатираните нередовности
на въззивна жалба с вх. № 2363/26.02.2025 г, като в едноседмичен срок,
считано от получаването на препис от настоящото определение, посочи ясно
дали обжалва Решение № 43 от 16.02.2025 г. по гр. д. № 1615/2021 г. по
описа на Районен съд Разлог изцяло или само в частта, с която са били
уважени предявените искове; ако с въззивната жалба жалбоподателят
обжалва изцяло първоинстанционното решение, той следва в указания срок да
представи платежен документ за довнесена държавна такса в размер на 5 лв.,
заплатена по сметката на Окръжен съд Благоевград.
УКАЗВА на жалбоподателя Община Якоруда, че при неизпълнение на
тези указания в срок въззивната му жалба ще бъде върната, а производството
по нея ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5