№ 1184
гр. Перник, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500512 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 1260/06.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1770/2023 г. на П.
районен съд е признато за установено по отношение на П. М. Й., ЕГН: **********, с
адрес: с. ***, че дължи на В. В. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, сума в размер на
3960 лева, въз основа на Договор за заем между страните подписан на 16.04.2020 г., от
която сума – главница в размер на 1200 лв. и неустойка в размер на 10 % за всеки
следващ месец след изтичане срока на договора 16.07.2020 г. в размер на 2760 лв. за
23 месеца просрочие, с получена покана за плащане на 06.06.2022 г. ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда, а
именно: 27.06.2022 г. до окончателно изплащане на вземането. С решението, на осн.
чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът е възложил разноските по делото в тежест на ответника.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от П. М. Й., с която
се обжалва първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е необосновано,
неправилно и постановено в противоречие със съдебната практика. Излагат се
съображения, че депозираната пред първоинстнационния съд искова молба е изцяло
неоснователна, като се навеждат твърдения, че заемната сума не е получена от Й. и до
настоящия момент. В продължение сочи, че процесният договор не е валиден тъй като
заемателят не е получил нищо, а същевременно се задължава да го върне. Изразява
несъгласие с констатацията, че реалният характер на договора за заем не се нарушава
дори заемателят да не е получил нищо, ако той е поел или е отговарял за друго свое
или чуждо задължение. Допълва, че в тежест на ищеца е да докаже не само реалното
даване на паричния заем, но и постигнатото съгласие за връщането му. Въз основа на
1
посоченото се иска постановеното от първата инстанция да бъде отменено, като се
постанови ново, с което да бъде отхвърлен предявеният иск. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2024 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2