№ 15
гр. Перник, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.ЕВ
Членове:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора К. В. Т. Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600394 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Подсъдимият осигурен се явява лично и с адв. П..
Частният обвинител Г. С. се явява лично и с адв. Б..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл. 274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото. Представям доказателства за
служебната ми ангажираност за предишното съдебно заседание.
С оглед изявленията на страните
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпило е писмено изложение от подсъдимия наименовано жалба, в която
същият изнася данни за това, че желае до даде обяснения за наличието на нов
съизвършител, който той бил прикривал до настоящия момент. Като други
1
съучастници в деянието се сочат лицата Галин Славев, Божидар Стойков и Асен от
Самоков.
Постъпила е и молба от подсъдимия, с която моли взетата по отношение мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека такава.
Прокурорът – Няма да соча други доказателства. Считам, че молбите са
неоснователни. Подсъдимият е имал правото и възможност да даде обяснение по
случая, но такова не е направил. Още повече самият е изявил желание че иска делото
приключи по реда на глава 27 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение
считам, че същата не следва да бъде изменена.
Адв. Б. – Моля да оставите без уважение двете молби на подсъдимия като
неоснователни и недоказани. По изложените съображения, че същият е имал
възможността да изложи тези факти пред РРС, че е поискал да мине по съкратено
производство по реда на глава 27 от ГПК и в този смисъл Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт.
Частният обвинител – Няма да соча доказателства.
Адв. П. – Няма да соча доказателства. Моля да бъдат уважени молбите на
подзащитният ми.
Подсъдимият – Представям писмена молба, с която искам изменяване на
мярката за неотклонение.
По отношение на молбата на подсъдимия, с която същият желае да даде
обяснения, в които да посочи данни и обстоятелства и за други лица участвали в
инкриминираното деяние чиито имена се и сочат, след съвещание настоящия състав
намери следното:
Производството пред първата съдебна инстанция е протекло по реда на глава 27
в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите и
обстоятелствата посочени в обвинителния акт и се е съгласил за тези факти и
обстоятелства да не се събират доказателства. При това положение соченето и
събирането на доказателства, които разколебават тези факти е процесуално
недопустимо, в който смисъл е и задължителната практика на ВКС изразена в ТР.
Що се касае за искането за изменяване на мярката, то съдът ще се произнесе след
приключван разглеждането на постъпилата въззивна жалба.
Водим от всичко изложено до тук
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за даване на обяснения и събиране на нови
доказателства касаещи други участници в инкриминираното деяние.
2
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия за
наложената му ката първоинстанционна присъда. Считам че същата е постановена в
съответствие с материалния и процесуалния и материален закон.
Първоинстанционното дело е гледано по реда на 27. Подсъдимият е признал всички
факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт и така наложеното наказание е в
съответствие с материалния закон. Присъдата е правилна и справедлива и моля да бъде
оставена в сила.
Адв. Б. - Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба подсъдимия на Я. като неоснована и недоказана и потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд като правилна и обоснована. Наложеното
наказание е справедливо. Подсъдимият Я. е признал фактите и обстоятелствата
визирани в обвинителния акт. Производството е по реда на гл. 27, чл. 371, т. 2 от НПК,
поради което всички изложени доводи във въззивната жалба се явяват неоснователни.
Във връзка с наказанието Районния съд е определил размера на наказанието с оглед
събраните по делото доказателства, а именно както съдебното минало на подсъдимия,
така и характеристичните данни. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен
акт.
Частният обвинител С. - Искам да спра вниманието върху това което съм
изложил във въззивната жалба. Разгледах обстойно целия обвинителен акт в него
навсякъде с посочва, че подсъдимият е използвал МПС. Отделно от това във всяко
едно от престъпленията си той има свои съучастници. Тръгвайки от Самоков той
тръгва със своите братовчеди. Двамата свидетели искам да се разпитат пред съда. Това
е описано в обвинителния акт. Там има 15 престъпления и във всяко едно те са
присъствали. Я. иска да посочи двамата съучастници, които не са посочени.
Наложеното наказание на подсъдимия е прекалено ниско и трябва да бъде увеличено.
Неговото деяние в условията на опасен рецидив и предвижда от 3 до 15 години. Моля
да върнете делото отново на Районния съд и да се постанови присъда която отговаря на
действителността. В присъдата не е посочена съдбата на автомобила. Искам същия да
бъде конфискуван. Отделно от това закона предвижда конфискуване на половината от
имуществото му, защо не е направено това. Санкцията е абсолютно ниска.
Адв. П. – Моля да бъде уважена въззивната жалба въз основа на основанията
описани в нея.
Последна дума на подсъдимия - Ако може да намалите присъдата. Вдовец съм и
имам две деца. Жена ми почина.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че делото е изяснено и ще се произнесе в
3
законоустановения установения тридесет дневен срок.
Съдът пристъпи към разглеждане на искането на подсъдимия за изменяване на
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Прокурорът – Считам, че молбата е неоснователна и моля да я оставите без
уважение. Самия факт, с която подсъдимия е признал вината си и е определена
ефективна присъда, имайки предвид предишното му съдебно минало, както и факта, че
не са налице нови обстоятелства Ви моля да оставите без уважение молбата му за
изменяване на мярката за неотклонение.
Адв. Б. – Моля да оставите без уважение молбата като неоснователна и
недоказана. За да вземе най тежката мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимият съдът се е съобразил с негово съдебно минало с упоритостта на деянията
и липса на каквито и да било доказателства с искането за изменение.
Частният обвинител - Поддържам становището на адв. Б.. Да не се променя
марката за неотклонение на подсъдимия.
Адв. П. – Моля да бъде уважена молбата на подзащитния ми.
Подсъдимият последна дума на подсъдимия – Моля да измените мярката. Не
мога да работя, а в момента излежавам две присъди.
След съвещание след като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства съдът намери следното:
Видно от изисканата служебно от настоящият състав справка от ГДИН в затвора
гр.София към настоящия момент подсъдимия изтърпява наказание лишаване от
свобода за срок от 1 г и 3 м. по НЧД 895/2022 г. на РС Дупница. На подсъдимия видно
от същата справка му предстоят за изтърпяване ефективно още две наказания
лишаване от свобода съответно за срок от 1 г. и 4 м. и 1 г. лишаване от свобода
наложени му с присъди на РС Дупница. От това следва, че към настоящият момент
липсва каквато и да е възможност за подсъдимия да се укрие, или да извърши друго
престъпление. При всичко това взетата мярка за неотклонение по настоящото дело
„Задържане под стража“ е изпълнила своето предназначение да осигури подсъдимия до
влизане в сила на присъда поради което за в бъдеще се явява безпредметна.
Всичко това налага отмяна на взетата най-тежка мярка за неотклонение зад под
страда и доколкото по настоящем подсъдимия се намира в затвор не се налага взимане
на друга марка за неотклонение.
Водим от всичко изложено,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение на Районен съд Радомир по нохд № 16 от
4
2022 г., с която по отношение на подсъдимия Б. Й. Я. е взета марка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Не взема мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на началник на затвора гр. София за сведение и
изпълнение.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5