№ 1467
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501264 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призован. Представлява се от адв.
П. Д.-Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. И. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.-Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, преди да пристъпи към доклад на делото дава възможност на адв. К. да
уточни исковата си претенция.
Адв. К.: В имота никога не е имал съсобственост, поради което за идеални части не
можем да говори, собственик е бил единствено само В. К.. Уточнявам, че претендираме 933
кв.м., т.е. това са реалните части от имот, който е бил разполовен.
Идентификация на процесната част на имота не може да се направи, така както
изисква Закона за кадастъра и имотния регистър, защото тя е включена към друг имот,
който в общинска собственост, който е с идентификатор, посочен в исковата молба с №
03719.502.6077.
СЪДЪТ предявява на адв. К. скица находяща се на л. 18 от първоинстанционното
дело.
Адв. К.: Да, предмет на иска е реална част от 933 кв.м., включена в имот с
1
идентификатор, който завършва на ,,6077“ по действаща към момента КК. Посоченото на
скицата е част от имот с идентификатор завършващ на ,,6077“, който е общинска
собственост.
СЪДЪТ след изясняване на предварителните въпроси, пристъпи към ДОКЛАД на
делото:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.рег. №
28894/19.04.2023г., депозирана от Община Белослав, чрез процесуалния представител адв.
П. Ч., срещу Решение № 669/01.03.2023г., постановено по гр.д. № 7502/2021г. по описа на
Районен съд – Варна, 19-ти състав, с което е прието за установено в отношенията между
въззивника и В. И. К., че Община Белослав не е собственик на ПИ с идентификатор
********* /по действащия план на гр. Белослав, одобрен със Заповед № РД-18-
31/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор *******, находящ
се в гр. Белослав, м - ст Скелята, целият с площ от 10725кв.м, при граници на имота – път,
имот с идентификатор ********, имот с идентификатор ********* и имот с идентификатор
*********.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и необоснованост на
постановения съдебен акт, като поставено в противоречие с материалните и процесуални
разпоредби. Счита, че имотът не е индивидуализиран по действащата КК, изразява
несъгласие с изводите на съда, че Общината не е превела отчуждителна процедура, поради
което намира и иска за неоснователен. Отправеното искане е да се отмени решението на
ВРС и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
Адв. Д.-Ч.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: Моето лично мнение е, че реално въззивна жалба няма, има едно свободно
съчинение, но жалба няма. Това го твърдя, както в предходни фази на процеса, така и пред
Вас. Въззивникът не е представил нито едно доказателство, а това е негово задължение към
претенциите, които заявява в жалбата си. По същество ще взема становище.
Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските и писмена защита.
Адв. Д.-Ч.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък
с разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно съдебно
заседание списък на разноските и доказателствата за извършването им.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.-Ч.: Моля да постановите решение, с което да приемете жалбата за
основателна и да отмените решението на районен съд като неправилно.
Между страните е имало и предходно дело, което е прекратено точно на това
основание, като определението за прекратяване е потвърдено от ВОС, поради липса на
идентификация към сега действащия Кадастрален план, одобрен през 2015г. със Заповед на
директора на АКГГ. Считам, че по този начин предметът на спора е като недопустимо
предявен, поради липса на идентификатор към момента, когато е задействана процедурата,
сме представили всички налични доказателства от Община Белослав, още с промяната на
регулационния план и последващите действащи планове, както и строителното разрешение,
на базата, на което през този имот преминава общински път. Мисля, че към сега
действащите разпоредби и тогава, когато е била отчуждителната процедура, Поземлена
комисия не е отразила правилно този имот, т.к. не е отразила нанасянето в картите за
възстановяване на собствеността. Именно това, че регулационния план на общината е
променен и не бива да се възстановява в тези параметри, това което е като право на
собственост на ищеца.
Моля за срок за представяне на писмена защита, в която да изложа подробни доводи.
Адв. К.: Няма да говоря за политика, но в момента в България няма закон, по силата
на който да се извърши национализация, такъв просто няма. В случая сме изправени точно
пред това, взема се един имот, който не се заплаща. Няма данни и никога не е имало данни
за обезщетяване, няма да Ви припомням чл. 25 и всички други от Закона за общинската
собственост, относно това кой какво е длъжен да направи. От много време се опитват да ни
вкарат в процедура да оспорваме КК, искът не е предявен по Закона за кадастъра и имотния
регистър, има достатъчно съдебна практика, някои от които съм ги посочил на съда, които
казват, че идентификацията на имота не е основание за непредявяване на иска, като това
произтича от разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Водещо е правото на собственост, когато има такова право, тогава има и идентификация на
имота. В този случай общината не е била собственик на този имот и винаги е бягала от този
въпрос - как е станала собственик, по силата на план. Няма да навлизам по темата какво
отчуждително действие има и как се прилага това действие. Достатъчно е само да каже, че
няма план, който да отчужди имота и да освободи отчуждителя от задължението да плати
някаква компенсация за това, което е свършил.
Моля да отхвърлите жалбата и ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмена защита в седем
дневен срок от изготвяне на протокола.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4