РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 278
гр. Перник, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500637 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх.№ 2366/22.05.2023 г. от Р. П. Б., чрез адвокат С. В.
срещу Решение № 20/15.02.2023 г. по гражданско дело № 496/2021 г. по описа на Районен
съд – Радомир, допълнена с въззивна жалба – допълнение вх. № 3043/28.06.2023 г. против
определение № 315/12.05.2023 г., с което е изменено решението, в частта му за разноските
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 20/15.02.2023 г. по гражданско дело № 496/2021 г. по описа на Районен съд
– Радомир, поправено с Решение № 88/12.05.2023 г. и с Решение № 142/11.07.2023 г. съдът
е:
- признал за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на Р. П. Б., че Д. Д.
Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. - попечител са собственици, всеки на по 1/3
идеална част от поземлен имот, представляващ незастроен урегулиран поземлен
имот/празно дворно място, находящ се в ****, за който съгласно Регулационния план на с.
Дивля, одобрен със Заповед № РД-1 от 1989 г. е отреден парцел II – 230, кв. 25;
1
- осъдил е Р. П. Б. да предаде на Д. Д. Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. –
попечител да предаде владението на същия незастроен урегулиран поземлен имот;
- осъдил е Р. П. Б. да заплати на Д. Д. Д., В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. -
попечител сумата от 2055 лв. – направени разноски по делото.
Решението е постановено с участието на трето лице –помагач – Е. Б. В., починала
15.06.2023 г. в гр. София. На нейно място, въззивният съд е конституиран наследникът и по
закон Б. Д. А..
С определение № 315/12.05.2023 г. по гражданско дело 496/2021 г. по описа на Районен
съд – Радомир съдът е изменил постановеното решение в частта му за разноските, като по
съществото си е приел, че извършва поправка на очевидна фактическа грешка, като е
постановил вместо сумата от 2055 лв. да се чете, че Р. П. Б. е осъдена да заплати на Д. Д. Д.,
В. Д. Д. и Н. Д. Д., със съгласието на Д. Д. Д. - попечител сумата от 2255 лв.
Недоволна от първоначалното решение и от определението е останала ответницата в
първоинстанционното производство – Р. П. Б. и е подала жалба и допълнителна въззивна
жалба срещу тях.
Решенията за поправка на очевидна фактическа грешка не са обжалвани и са влели в сила.
Във въззивните жалби са изложени оплаквания за неправилност на съдебните актове.
Посочено е, че са допуснати нарушения на процесуалните правила във връзка с обсъждането
и оценката на доказателствата, като същите не са анализирани в тяхната съвкупност,
придадено им е значение, което нямат, а част от тях изцяло са игнорирани. Поддържа се, че
процесуалните нарушения са довели до формиране на неверни фактически констатации и
съответно до неправилно приложение на материалния закон.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения
иск. Заявена е претенция за присъждане на направените съдебни разноски в двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК – ответниците – Д. Д., В. Д. и Н. Д., чрез пълномощника
си адвокат С. А. са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба, като
неоснователна. Аргументирали са подробно становище за правилност на обжалваното
решение.
Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените съдебни
разноски.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Съдът намира, че за преценка правилното конституиране на правоприемниците на
починалото трето лице – помагач, следва да се изиска от Столична община, район Искър
удостоверение за наследници на Е. Б. В., ЕГН **********, починала на 15.06.2023 г., за
което е съставен акт за смърт № 299/16.06.2023 г. на Столична община, район Искър.
2
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Искър удостоверение за наследници на Е. Б.
В., ЕГН **********, починала на 15.06.2023 г., за което е съставен акт за смърт №
299/16.06.2023 г. на Столична община, район Искър.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 10.40
ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3