№ 206
гр. Кюстендил, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20231500500072 по описа за 2023 година
Производство по чл.435, ал.1 , т.7 от ГПК..
Образувано е по жалба, подадена от В. Г. В., адрес гр.Дупница, ул.“Бачо Киро“№10а,
длъжник по изп.д.№20227440400769, по описа на ЧСИ Милена Джоргова, рег.№744 на
КЧСИ, срещу Постановление за определяне на дължимите от същия по изпълнителното
дело разноски, обективирано в покана за доброволно изпълнение , вх.№13753/19.12.2022г.,
рег.№744 на КЧСИ, получена от Д. В. на 19.12.2022гВ жалбата са изложени следните
обстоятелства:От получената покана за доброволно изпълнение жалбоподателят разбрал, че
дължи 1250.00 лв,след влизане в сила на съдебното решение, предприел действия за
заплащане на тези разноски, като на 29.11.2022г. бил извършен пощенвски превод, чрез
лицензиран оператор „Български пощи“ ЕАД в полза на М. В. с точно посочване на
основанието за превода, но кредиторът отказал да получи сумата, вместо което се снабдил
с изпълнителен лист, издадена на 01.12.2022г., с лед което предприел действия по
образуване на процесното изпълнително дело, в което претендира и разноски, за сумата
665.14 лв.Поради това, че не е ставал причина за завеждане на изпълнителното дело, и
своевременно плащане на дължимите суми още на 29.11.2022г., преди издаването на
изпълнителния лист и преди образуването на изпълнителното дело, на основание чл.435,
ал.2 ГПК и в срока по чл.436, ал.1 ГПК прави искане за отмяна на обжалваното
Постановление, относно възложените му в тежест разноски.
С жалбата по делото е представена вносна бележка операция
ТТНVK21143906/21.12.2022г.,обективираща извършена банкова операция внесена сума
1250.00 лева, заедно с комисиона 625 лв, в полза на В. Г. В., по изпълнително дело
00020HVK по изп.д.№20227440400769.
1
Препис от жалбата е връчен на М. В. В., ЕГН ********** от гр.Дупница. В срока,
определен в чл.275, ал.1 ГПК за подаване на писмен отговор, по делото е постъпил писмен
отговор.В отговора се съдържа становище за неоснователност на жалбата , като се признава
твърдението, че В. Г. В. е длъжник по зипълнителното дело.Ответникът уточнява, че едва от
жалбата е разбрала за внесената сума, известие за получавене на сумата не било отправено,
нито сумата и е била платена.В отсъствие на пощенска квитанция от пощенска станция, че
сумата по пощенския запис е заплатене, задължението според същата не може да се счита за
погасено.Пощенският запис в този смисъл ответницата счита за недостатъчно доказателство
за извършено плащане.В отсъствие на доказателства за извършено плащане, жалбата се
оспорва, като неоснователна.Претендират се разноски за настоящото производство в размер
на 250.00 лв., за което е представен списък на разноски, пълномощно в полза на адв.Здравко
Василев за представляване на ответницата и договор за правна помощ, в това число за
платено адв.възнаграждение в размер на 250.00 лв, за платено адв.възнаграждение в размер
на 250.00 лв.
На съда са представени официално заверени( от съдебния изпълнител ) ксерокопия от
материалите по изп.д.№769 по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с рег.№769 на КЧСИ.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за
установено следното:
На 08.12.2022г. в Съдебно –изпълинтелната служба на ЧСИ М.Джоргова е постъпила
молба , заявление от М. В. В., ЕГН ********** с изпълнителен лист, издаден по 01.12.2022г.
по гр.д.№521/2022г., относно дължими от В. В. разноски за сума 1250.00 лева. с искане за
образуване на изпълнително производство и предприемане на съответните действия.
Представения изпълнителен лист №116/01.12.2022г. обективира съдебна дискреция
относно плащане от В. Г. В., ЕГН ********** в полза на М. В. В., ЕГН **********,
направени разноски за въззивното дело в размер на 650.00 лв и 600.00 лв.Представен е и
договор за правна помощ и съдействие в полза на М. В. за сума 350.00 лв, дължимо
възнаграждение по договора, внесена с вносна бележка държавна такса за образуване на
изпълнително производство за сума 62.50 лв.
В покана за доброволно изпълнение по изп.д.№20227440400769 до В. В., получена от Д.
В. и узната от същия ( според признание в жалбата) се съдържа уведомяването му относно
дължими суми, както следва: 1250.00 лв. неолихвяема сума, 26.50 лв. допълнителни
разноски и 108.50 лева разноски по изп.д., както и таксата по т.26 от Тарифа за таксите
иразноски по ЗЧСИ в размер на 180.14 лв, в полза на ЧСИ Милена Джоргова , дължими
суми 350.00 лв( в това число ДТ, адв.възнаграждение, възнаграждение за вещо лице, пазач и
пр.).Общото задължение по изпълнителното дело е определено на 1915.14 лв.Поканата
съдържа и останалите,бланкови съобщения, насочени към удовлетворяване на вземането.
На 21.12.2022г. по изпълнителното дело е постъпила молба от В., за задълженията по
изп.д.№521/2022г. на РС – Дупница, относно присъдени разноски за сума 1250.00 лева, за
които сочи, че са платени по сметка на съдебния изпълнител на 29.11.2022г., за което е
2
представен документ към молбата.Представена е вносна бележка за внесени в брой, на
21.12.2022г. 1250.00 лв,по сметка на ЧСИ Джоргова.
Следва разпореждане от 23.12.2022г. на Съдебния изпълнител, за администриране на
подадената жалба, чрез оставянето и без движение, с оглед отстраняване нередовности на
подадената жалба, като внесе 25.00 лв. по сметка на КОС, 36.00 лв. по сметка на ЧСИ –
Милена Джоргова и представи съответните платежни документи.
Изготвена е справка за банкови и платежни сметки на физическо лице, разпоредено е
препис от жалбата да се връчи на насрещната страна – разпореждане от 06.01.2023г.,
изготвено е извлечение от сметка , представена е вносна бележка за внесени в брой 36.00 лв,
на 04.01.2023г. в полза на ЧСИ Джоргова, като държавна такса.Изготвено е удостоверение
за налични и липса на задължения №8887/05.01.2022г., изискани са справки относно
притежавано от длъжника имущество.
Акт за прекратяване на изпълнителното производство липсва.
На основание чл.79, ал.1 ГПК - разноските по изпълнението са за сметка на длъжника,
освен в случаите, когато:
1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на
изпълнителното производство, или
2. изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда.
Изпълнителното производство в разглеждания казус касае дължими суми 1250.00 лв,
присъдени като държавни такси по гр.д.№521/2022г. по описа на Районен съд – Кюстендил,
сумата е неолихвяема.
Липсва доказателство за погасяване на задължението, преди образуване на
изпълнителното производство – представения писмен документ, за плащане – в
изпълнителното производство и в настоящото удостоверява плащане извършено на
21.12.2022г.
Предвид изложеното очевидно, посочените в покана за доброволно изпълнение
разноски не са недължими.Досежно размера на определените суми за разноски – имат се
предвид различни от присъдените в общия исков процес, предмет на принудително
удовлетворяване суми за разноски,възлизащи на 1250.00 лв, а дължимите за изпълнителния
процес суми – посочени в призовката за доброволно изпълнение, 26.50 лв- допълнителни
разноски, 108.50 лв разноски по и.д., такса по т.26 от Тарифа за таксите и разноските по
ЗЧСИ , с включен ДДС в размер на 180.14 лв, и о 350.00 лв, възражения липсват.Като има
предвид, че на основание Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2017 г., ОСГТК -ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд,
предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба, с
оглед обстоятелствата,характеризиращи производството приключило с оспорвания
съдебен акт, съдът намери за необходимо да обърне внимание на факта, че таксата по чл.26
от Тарифата, възлиза на 120.00 лв., за разликата до 180.14 лв. е недължима, допълнителни
разноски не се сочат – от вида на посочените в чл.28 (в неработно време, почивни или
3
празрични дни ), по ИЛ – 20.00 лв, за образуване на изп.д, 50.00 лв. – за проучване на
имущественото състояние, 5.00 лв- справки, 20.00 лв.- призовка за доброволно изпълнение,
10.00 лв за изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа и 5.00
лв- издаване на удостоверение, преписи 2 и 1 лв, ( чл.1,2,3,4,5,6,7 от Тарифа за таксите и
разноските към ЗЧСИ) дължими се явяват суми 113.00 лв. т.е повече от посочените в
призовката за доброволно изпълнение.Възражение за прекомерност на адв.възнаграждение
липсва, поради което съдът не дължи произнасяне в този аспект.
Водим от горното и на основание чл.435, ал.1 т.7 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПО ЖАЛБА с вх.№13812/21.12.2022г., подадена от В. Г. В., с адрес гр.Дупница, ул.“Бачо
Киро“№10А, длъжник по изп.д.№20227440400769 ОТМЕНЯ КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО постановление на ЧСИ Милена Джоргова, рег.№744 на
КЧСИ,обективирано в призовка за доброволно изпълнение , вх.№13753/19.12.2022г., рег.
№744 на КЧСИ, получена на 19.12.2022г, досежно определените разноски за
изпълнителното производство, в частта относно посочените дължими – 26.50 лв.
допълнителни разноски - чл.28 от ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители и по чл.26 ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на разликата над 120.00
лв. до 180.14 лв. в полза на ЧСИ Милена Джоргова.
ПОТВЪРЖДАВА същото постановление, асв чтта относно посочените в призовка за
доброволно изпълнение вх.№13753/19.12.2022г., рег.№744 на КЧСИ, получена на
19.12.2022г., досежно определените дължими разноски в изпълнителното производство
суми, както следва:108.50 лв. разноски по и.л. - чл.1, 2,3,4,5 , 6 и 7 от ТАРИФА за таксите и
разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, 120.00 лв- чл.26 б."а" от същата
Тарифа, и 350.00 лв. - дължимо адвокатско възнаграждение за изпълнителното
производство. .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4