Определение по дело №106/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   гр. Кюстендил, 28.05.2018 г.

 

Окръжен съд Кюстендил, в закрито заседание на двадесет и осми май  през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                     Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ

                                              Членове:  ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

                                                              КАЛИН БАТАЛСКИ

 

           като разгледа докладваното съдия Начев вчгр.д. № 106 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.435 ал.2 т.6 и ал.4  ГПК.

Образувано е по жалба на З.Т.П., ЕГН ********** и Н.Д.П., ЕГН **********,***, насочена срещу действия на ЧСИ В.А., рег. №742 по РКЧСИ и район на действие – ОС Кюстендил, извършени по изпълнително дело № ****  и представляващи  извършен на дата 09.02.2018 г. опис и оценка на сочен от жалбоподателите като тяхна собственост недвижим имот – жилище, представляващ: апартамент с идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, с административен адрес: ********.  

Жалбата е подадена от трети на изпълнението лица. Иска се отмяна на действията по принудителното изпълнение, като се излагат доводи за тяхната незаконосъобразност. Сочи се, че недвижимия имот, срещу който е насочено принудителното изпълнение, е собственост на жалбоподателите на основание Нотариален акт №****** на нотариус Л.Х.. Приема се, че доколкото те са трети на изпълнението лица и спрямо притежавания от тях имот не

са налице предпоставките на чл.452 и чл.453, е недопустимо взискателя да се ползва от изпълнение, насочено срещу този имот. Твърди се, че незаконосъобразно съдебния изпълнител е предприел обжалваните действия, доколкото спрямо имота наложената възбрана няма действие. Сочи се, че в момента на налагане на възбраната длъжникът по изпълнението не е бил  собственик на имота. Изразява се становище, че неправилно съдебния изпълнител, предприемайки действията по извършване опис и оценка на процесния имот, се е позовал на решение № 8 от 08.01.2016 г., постановено по гр.д.№ 121/2015 г. по описа на РС Дупница, с предмет иск по чл.440 ГПК. С жалбата се прави искане по чл.438 ГПК за спиране на принудителното изпълнение. Сочат се доказателства и се правят доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства.

         Препис от жалбата е връчен на насрещните страни – взискателя В.В.В. и длъжника – В.Д.Н.. 

От страна на взискателя са постъпили писмени възражения по жалбата в срока по чл.436, ал.3 ГПК. Оспорва се нейната основателност, като се моли да бъде оставена без уважение. В. се позовава на решение № 8 от 08.01.2016 г., постановено по гр.д.№ 121/2015 г. по описа на РС Дупница по силата на което предявения от жалбоподателите в настоящото производство иск с правно основание чл.440 ГПК е бил отхвърлен като неоснователен. С възражението се правят доказателствени искания за прилагане към делото на писмени доказателства.

Длъжника в производството не е  взел становище по жалбата.

         ЧСИ В. Александрова не е депозирала мотиви по реда на чл.436 ал.3 ГПК.

 По делото е депозирана и жалба от длъжника в производството – В.Д.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, насочена срещу отказа на ЧСИ В.А., рег. №742 по РКЧСИ и район на действие – ОС – Кюстендил, да прекрати принудителното изпълнение по изпълнително дело №

**** срещу процесния недвижим имот – жилище, представляващ: апартамент с идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, с административен адрес: ******.  

Жалбата съдържа общи доводи за незаконосъобразност на предприетите от ЧСИ В. А. действия по принудително изпълнение спрямо процесния имот. Сочи се, че цитираното по-горе решение на РС Дупница по гр.д. № 121 по описа за 2015г. не създава право на собственост, нито признава такова за длъжника, което обстоятелство било потвърдено изрично от районния съд в определение от 26.01.2018 г., постановено в производство по чл.251 ГПК по горното дело. С жалбата се прави искане по чл.438 ГПК за спиране на принудителното изпълнение. Сочат се доказателства и се правят доказателствени искания.

Препис от жалбата  е връчен на насрещната страна – взискателя В.В.В., който в срока по чл.436 ал.3 ГПК е депозирал писмени възражения. Оспорва се допустимостта и  основателността на депозираната жалба, като се излагат подробни доводи в тази насока. С писмените възражения се правят доказателствени искания.

ЧСИ В. А. не е депозирала мотиви по реда на чл.436 ал.3 ГПК и по отношение жалбата на Н.. 

Въззивният съд, след като взе предвид изложените в жалбите доводи, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

         Настоящия състав намира депозираната от З.Т.П. и Н.Д.П. жалба за процесуално недопустима. Предмет на производството по чл.435 ал.4 ГПК е законосъобразността на действието на съдебния изпълнител, като в производството се разглежда и въпроса за собствеността на вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. В тази част с решението по чл.437 ал.4 ГПК не се създава сила на присъдено нещо. Досежно материалното право на собственост сила на присъдено нещо се създава с решението по чл.440 ГПК. Предмет на иска с правно основание чл.440 ГПК е принадлежността

на правото на собственост. Правния интерес на ищеца в това производство е да установи, че правото на собственост не принадлежи на длъжника. От приложеното по делото решение № 8 от 08.01.2016 г., постановено по гр.д.№ 121/2015 г. по описа на РС Дупница е видно, че със сила на присъдено нещо е установено, че правото на собственост на длъжника В.Н. не е отречено, доколкото иска, предявен от З.Т.П. и Н.Д.П. е отхвърлен като неоснователен. Т.е. отречена е претенцията им, че правото на собственост върху заявения от тях като тяхна собственост недвижим имот не принадлежи на длъжника в изпълнението В.Н.. От своя страна разпоредбата на чл.435 ал.4 ГПК регламентира правната възможност трето на изпълнението лице да обжалва действията на съдебния изпълнител при засегнати негови права върху вещи, спрямо които е насочено изпълнението. В настоящия случай обаче със сила на присъдено нещо е прието, че спрямо лицата З.Т.П. и Н.Д.П. не е налице такова засягане  спрямо процесния имот, т.е. налице е хипотеза на липса на правен интерес от обжалване действията на съдения изпълнител. 

При изложените съображения депозираната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

         Процесуално недопустима се явява и жалбата, депозирана от длъжника в производството В.Н.. Предмет на обжалване е отказът на ЧСИ да прекрати принудителните изпълнителни действия, насочени спрямо процесния имот, а именно жилище, представляващо апартамент с идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, с административен адрес: ***************************   Разпоредбата на чл.435 ал.2 т.6 ГПК нормира правото на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение. По делото обаче липсва искане на длъжника в тази насока, респ. постановен от съдебния изпълнител акт в този смисъл. Жалбата е насочена срещу непостановен отказ, поради

 

което се явява процесуално недопустима и следва да бъде  оставена без разглеждане.

Предвид гореизложеното Окръжен съд Кюстендил:

 

                                          О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена жалба от З.Т.П., ЕГН ********** и Н.Д.П., ЕГН **********,***, насочена срещу действия на Частен съдебен изпълнител В.А., рег. № 742 по РКЧСИ и район на действие ОС Кюстендил, извършени по изпълнително дело № ****  и представляващи  извършен на дата 09.02.2018 г. опис и оценка на сочен от жалбоподателите като тяхна собственост недвижим имот – жилище, представляващо апартамент с идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, с административен адрес: ****. 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена жалба от длъжника в производството В.Д.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, насочена срещу отказа на ЧСИ В.А., рег. №742 по РКЧСИ и район на действие ОС Кюстендил да прекрати принудителното изпълнение по изпълнително дело № **** срещу жилище, представляващо  апартамент с идентификатор ***по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, с административен адрес: ******.  

ПРЕКРАТЯВА производството по вчгр.д.№ 106/2018 г. по описа на Окръжен съд Кюстендил.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд София в седмичен срок от получаване на съобщението.

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:      

                                                                ЧЛЕНОВЕ:1.                   

                                                                                    2.