№ 2008
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Н. Св. С.
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20253100500785 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Т. К. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 4714/29.12.2024 год.,
постановено по гр. дело № 20243110100573 по описа на РС-Варна за 2024 год.,
В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявен от въззивника Д. Т. К. срещу Н.
С. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД, вр. чл.
265 ЗЗД за осъжданеито на ответника да му заплати сумата от 560 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
неправилно и необичайно износване на четири броя автомобилни гуми марка
„Бриджстоун“, размер 205/55/16, поставени на лек автомобил марка и модел
„Мазда 6“, в периода 20.07.2021 год. – до 20.08.2021 год., причинени от
виновно неизпълнение от страна на ответника на задължението му да извърши
ремонт на дата 14.07.2021 год. по ходовата част на лекия автомобил,
изразяващ се в подмяна на предни и задни носачи, шарнири отпред и дълъг
накрайник–биалетка отпред, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване
на иска (17.01.2024 год.) до окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което
неправилно е установена фактическата обстановка по спора и решението е и
необосновано.
Неправилно и в разрез със събраните по делото доказателства, е прието,
1
че ищецът не е доказал при условията на пълно доказване, че в резултат на
неизвършения от страна на ответника цялостен ремонт на лекия автомобил, е
претърпял твърдените от него имуществени вреди, тъй като от представените
по делото доказателства – два броя фактури за закупени по 4 броя
автомобилни гуми марка „Бриджстоун“ размер 205/55/16 и фискалните
бонове към тях не ставало ясно дали платежните документи се отнасят до
процесните гуми. В случая не е съобразено, че от значение е издаването на
фактурите за закупените гуми, които се издават в срок най-късно 5 дни от
датата на възникването на данъчното събитие (доставката) – чл. 25, ал. 2
ЗДДС, а касовите (фискални) бонове могат да се издадат и в по – късен
момент.
Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за
постановяване на друго, с което искът на ищеца за осъждането на ответника да
му заплати сумата от 560 лева – обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на задължението на ответника да извърши цялостен ремонт на
лек автомобил марка и модел „Мазда 6“, управляван от ищеца, изразяващи се
в преждевременното износване в периода 20.07.2021 год. – 20.08.2021 год. на
четири броя автомобилни гуми марка „Бриджстоун“ размер 205/55/16,
монтирани на горния лек автомобил, ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху горната сума, считано от подаването на исковата
молба (17.01.2024 год.) до окончателното й изплащане, да бъде уважен.
Претендира се и присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, ответникът Н. С. Н. от гр. Варна, оспорва жалбата,
счита решението в атакуваната от ищеца част за правилно и настоява да бъде
потвърдено в тази част, ведно с присъждане на разноски на настоящата
инстанция.
В жалбата и в писмения отговор не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Д. Т. К. от гр. Варна чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 4714/29.12.2024
год., постановено по гр. дело № 20243110100573 по описа на РС-Варна за 2024
год.;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.05.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3