№ 874
гр. Велико Търново, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Йордан Воденичаров
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500675 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.262 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на АНЖ. Н. К., ЕГН **********, с адрес град В.Т.,
ул.“П..“ № .., чрез пълномощник – адвокат Н.И., срещу разпореждане № 2818/21.06.2021г.
по гр.дело № 1487/2020г. на Районен съд-Велико Търново, с което е върната въззивна жалба
с вх. № 5245/21.04.2021г. срещу решение № 363/18.03.2021г. по делото поради
неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. В жалбата се излагат оплаквания, че
съобщение с дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите на подадената
въззивна жалба е изпратено единствено на страната, но не и на процесуалния й
представител. Посочва се, че дължимата държавна такса е заплатена от последния на
17.06.2021г. и че адвокатските пълномощни се представят в първото открито пред
въззивната инстанция заседание, поради което непредставянето му в определения от
районния съд срок не съставлявало основание за връщане на въззивната жалба. Същото е
приложено към частната жалба. Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и
даване на указания за изпращане на подадената срещу първоинстанционното решение
въззивна жалба във ВТОС.
В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от „Ю..“ АД, чрез
пълномощник – юрисконсулт В.П., в който се заема становище за нейната неоснователност.
Претендират се разноски в настоящото производство.
Съдът, след като разгледа постъпилата частна жалба и отговора на същата и съобрази
доводите, изложени в тях, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу
разпореждане № 2818/21.06.2021г. по гр.дело № 1487/2020г. по описа на Районен съд-
Велико Търново, с което е върната въззивна жалба на страната против решение №
363/18.03.2021г. по делото. Жалбата е нередовна по смисъла на чл.261 т.2 и т.4 от ГПК, тъй
като е подадена чрез пълномощник при липса на приложено пълномощно, удостоверяващо
представителната му власт спрямо въззивницата към датата на депозиране на жалбата и тъй
като към нея не е приложен документ за внесена държавна такса.
1
С разпореждане № 1535/01.04.2021г. на ВТРС въззивната жалба е оставена без
движение с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе дължимата държавна
такса в размер на 109.63 лв. по сметка на ВТОС и представи платежния документ, както и
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на подателя на жалбата /адв. И./ пред
въззивната инстанция, ведно с предупреждение, че при неизпълнение на указанията
въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението, заедно с посоченото разпореждане, е било
връчено лично на жалбоподателката на 09.06.2021г. В указания срок, изтекъл на
16.06.2021г. /сряда/, последната не е изпълнила дадените й от съда указания. На 17.06.2021г.
е постъпила молба от адв. И., ведно с документ за заплатена държавна такса в посочения по-
горе размер, който платежен документ носи същата дата /17.06.2021г./.
При тези данни изводът на районния съд, че след като нередовностите на въззивната
жалба не са отстранени в срок, същата подлежи на връщане, е законосъобразен и обоснован.
Доводите на частния жалбоподател, че съдът неправилно е върнал въззивната жалба, са
неоснователни. Съобщението, ведно с дадените указания за отстраняване нередовностите на
въззивната жалба, е било изпратено на адреса на страната. Когато страната има
пълномощник по делото, който е посочен изрично и като адрес на връчване, то връчването
се извършва на него /чл.39 ал.1 ГПК/, като съдът няма задължение да връчва книжа
едновременно и на страната, и на нейния пълномощник. В случая, връчването е извършено
на адреса на страната, която лично е получила съобщението, ведно с разпореждането на
съда за отстраняване нередовностите на въззивната жалба, тъй като процесуалното качество
на пълномощник адвокатът не е притежавал към момента на връчване на съобщението,
поради което то е редовно и произвежда предвидените от закона последици. Независимо от
това, дори същият да бе имал такова качество, то щом като страната лично е приела
съобщението при посочен по делото друг адрес за кореспонденция и този адрес е на
пълномощника, неспазването на поредността съгласно процесуалните разпоредби не може
да обоснове извод за нередовност на връчването.
В случая, дадените с разпореждане от 01.04.2021г. указания са в съответствие с
разпоредбите на чл.262 ал.1 вр. чл.261 т.2 и т.4 от ГПК и неизпълнението им съставлява
основание за връщане на жалбата, щом веднъж вече съдът е дал такива и те са останали
неизпълнени в указания срок. Представянето на пълномощно на адвокат И. с дата
01.04.2021г. ведно с настоящата частна жалба валидира единствено действията й по
подаване на въззивната жалба, но не и по представяне на документ за внесена такса извън
указания срок. Изпълнението на указанията за представяне на документ за внесена такса
след изтичане на срока, какъвто е настоящия случай, няма процесуалноправно значение.
Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал. 1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като
са изтекли установените от закона или определените от съда срокове, не се вземат предвид
от съда, а биха представлявали единствено основание за възстановяване на срока, ако
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла
да преодолее. В случая частният жалбоподател не твърди наличието на такива
обстоятелства, нито по делото се съдържат данни, че съдът е бил сезиран с молба за
продължаване на срока за изпълнение на указанията съгласно чл. 63 от ГПК.
По изложените съображения, обжалваното с настоящата частна жалба разпореждане е
правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ал.8 ГПК, в полза на ответното дружество следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговора на частната жалба в
размер от 50 лв., определен по чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правна помощ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2818/21.06.2021г. по гр.дело № 1487/2020г. на
Районен съд-Велико Търново, с което е върната въззивна жалба с вх. № 5245/21.04.2021г.
2
срещу решение № 363/18.03.2021г. по делото.
ОСЪЖДА АНЖ. Н. К., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“П..“ № .. ДА
ЗАПЛАТИ на „Ю..“ АД, ЕИК .., сумата от 50 /петдесет/ лв. за юрисконсултско
възнаграждание.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред
ВКС при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3