№ 134
гр. Плевен, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
в присъствието на прокурора В. Ил. Д.
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20254400600434 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на постъпила въззивна жалба, депозирана от
подсъдимия И. П. А. чрез защитника му адв. С. Я. от АК-Плевен срещу
присъда №21/08.05.2025г., постановена по НОХД №64/2025г. по описа на
Районен съд – Червен бряг.
С обжалваната присъда Районен съд-Червен бряг е признал подсъдимия
И. П. А., ЕГН ********** от гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. "***" № 6, за виновен
в това, че:
1. В периода от 01.05.2023 г. до 29.12.2023 г. включително в гр. Червен
бряг, след като бил осъден с влязло в сила на 24.11.2022 г. съдебно Решение №
453/2022 г., постановено по гр. дело № 19/2022 г. по описа на ОС-Плевен да
издържа свой низходящ - малолетното си дете Д. И.в А. /с предишни имена Д.
Р. И./, роден на *** г. чрез неговата майка и законен представител Р. И.а М.
като изплаща ежемесечна издръжка в размер на 180 /сто и осемдесет/ лева,
съзнателно не е изпълнил това си задължение в размер на повече от две
месечни вноски, а именно: 7 /седем/ пълни месечни вноски по 180 /сто и
осемдесет/ лева и една непълна месечна вноска равняващи се общо на
стойност 1428,39 /хиляда четиристотин двадесет и осем лева и тридесет и
девет стотинки/- престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.
2. В периода от 30.12.2023 г. до месец декември 2024 г. включително в
гр. Червен бряг, след като бил осъден с влязло в сила на 24.11.2022 г. съдебно
Решение № 453/2022 г., постановено по гр. дело № 19/2022 г. по описа на ОС-
Плевен да издържа свой низходящ - малолетното си дете Д. И.в А. /с
1
предишни имена Д. Р. И./, роден на *** г. чрез неговата майка и законен
представител Р. И.а М. като изплаща ежемесечна издръжка в размер на 180
/сто и осемдесет/ лева, съзнателно не е изпълнил това си задължение в размер
на повече от две месечни вноски, а именно: 12 /дванедесет/ месечни вноски по
180 /сто и осемдесет/ лева, равняващи се общо на стойност 2160 /две хиляди
сто и шестдесет/ лева като деянието е извършено повторно, след като е бил
осъден с влязла в сила на 29.12.2023 г. Присъда № 46/13.12.2023 г.
постановена по НОХД № 220/2023 г. по описа на PC-Червен бряг за
извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК - престъпление по чл. 183, ал.
4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал.1 от НК, поради което на основание чл.
183, ал.1 от НК го осъдил на наказание „Пробация“ със следните пробационни
мерки: 1. На основание чл.42а, ал.2, т.1 НК - задължителна регистрация по
настоящ адрес гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. "***" № 6 изразяваща се в явяване и
подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице за срок от 12 /дванадесет/ месеца два пъти седмично; 2. На
основание чл.42а, ал.2, т.2 НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
На основание чл. 183, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 28, ал.1 от НК го
осъдил на наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: 1. На
основание чл.42а, ал.2, т.1 НК - задължителна регистрация по настоящ адрес
гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. "***" № 6 изразяваща се в явяване и подписване на
осъдения пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице за срок от 18 /осемнадесет/ месеца два пъти седмично; 2. На основание
чл.42а, ал.2, т.2 НК - задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, както и наказание „Обществено
порицание“, което да бъде изпълнено чрез поставяне на присъдата на
информационното табло на кметството в гр. Кнежа за срок от 30 дни.
На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът е определил едно общо най-
тежкото от така наложените наказания „Пробация“, а именно: „Пробация“ със
следните пробационни мерки: 1. На основание чл.42а, ал.2, т.1 НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. "***"
№ 6 изразяваща се в явяване и подписване на осъдения пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице за срок от 18
/осемнадесет/ месеца два пъти седмично; 2. На основание чл.42а, ал.2, т.2 НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 18
/осемнадесет/ месеца, към което на основание чл.23, ал.2 от НК следва да се
присъедини наказанието „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено
чрез поставяне на присъдата на информационното табло на кметството в гр.
Кнежа за срок от 30 дни.
В депозираната въззивна жалба се съдържат оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда. Въззивният
жалбоподател сочи, че са налице основания за прилагане на чл.183, ал.3 от
НК, предвид наличието на нотариално заверена спогодба, приложена към
първоинстанционното дело, както и предвид изложеното от страна на
свидетелката Р. М. в хода на първоинстанционното разглеждане на делото.
Сочи, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които са останали необсъдени от страна на РС- Червен бряг. В заключение се
прави искане съдът да намали така наложеното наказание.
2
В открито съдебно заседание на въззивната инстанция жалбата изцяло се
поддържа както от подсъдимия, така и от неговия защитник. Развиват се
подробни доводи за наличие на основание за приложението на чл. 183, ал.3 от
НК. Прави се искане съдът да измени обжалвания съдебен акт, като приложи
последиците на чл. 183, ал.3 от НК.
Представителят на ОП-Плевен в открито съдебно заседание на
въззивната инстанция поддържа становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба. Сочи, че обжалваният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Прави искане съдът да постанови съдебен акт, с който да
потвърди първоинстанционната присъда.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид оплакванията,
съдържащи се в жалбата и след като провери изцяло правилността на
постановената присъда, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 319, ал. 1 НПК, поради което
същата е процесуално допустима и редовна.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по
изложените в нея съображения.
По делото са налице основанията на чл.335, ал.2 вр. с чл.348, ал.3, т.1 от
НПК. При осъществяване на служебния въззивен контрол върху атакуваната
присъда в предмета и пределите на въззивната проверка настоящия състав
констатира, че в проведеното пред първоинстанционния съд съдебно
производство и при изготвяне на атакувания съдебен акт са допуснати
процесуални нарушения - съществени и неотстраними от настоящата
инстанция, но отстраними при ново разглеждане на делото, които са довели до
нарушаване правата не само на подсъдимия, но и на останалите страни в
процеса, и в своята съвкупност мотивират приложението на чл.334 ал.1 т.1 от
НПК - отмяна на присъдата и връщане на делото на РС-Червен бряг за
разглеждането му от друг състав на съда.
Съдът констатира като съществено процесуално нарушение, което
мотивира становището за отмяна на присъдата и връщане на делото в
предходната му съдебна фаза, непровеждане на разпоредително заседание по
изискванията на чл.248 от НПК.
За правилното прилагане на този стадий в наказателното производство
следва да се обсъди и анализира значението на това особено по характера си
заседание и да се направи опит да се извлекат правните последици от
непровеждането му изобщо или от непровеждането му по разписаните в НПК
правила.
Разпоредителното заседание, като отделен, самостоятелен стадий на
съдебното производство, представлява обособена система от действия и
правоотношения, насочени към предаването на обвиняемия на съд и
подготовката на съдебното заседание. е уредено като своеобразен първи етап
от съдебното заседание пред първата инстанция. Целта му е насочена, както
към осигуряване на обществения интерес, така и на интереса на страните – да
бъде предадено на съд само лице, за което са налице законовите предпоставки
за разглеждане на делото в публично съдебно заседание. Той има
самостоятелно място в цялостната наказателнопроцесуална дейност, но в
същото време е в тясна функционална връзка с другите стадии на процеса, тъй
3
като по съществото си е контролен по отношение на дейността, извършена на
досъдебната фаза и подготвителен по отношение следващия стадий –
съдебното заседание на първата инстанция, като замисълът е предварително
да бъдат решени редица въпроси, сред които най-същественият е този за
процесуалните нарушения на досъдебното производство. От решаването на
този ключов въпрос зависи и по-нататъшният ход на съдебното производство.
Без съмнение, служебното начало задължава съдебния състав да извърши и
обективира в съдебния акт от разпоредително заседание преценката си за
наличие или липса на основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора.
Правилата за провеждане на разпоредителното заседание са
регламентирани в разпоредите на чл. 247б и следващите от НПК и безусловно
следва да се спазват от състава на съда. В разглеждания случай, видно от
протокола за проведеното на 08.05.2025г. разпоредително заседание, в първото
по делото заседание първоинстанционният съд е дал ход на разпоредително
заседание, дал е възможност на страните да изразят становище по въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК, но без да изпълни задълженията си по чл. 248, ал. 1
НПК, а именно да даде собствена оценка и отговор на въпросите, които се
обсъждат в разпоредително заседание и които са изрично регламентирани в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
Първоинстанционният съд е изложил единствено кратки мотиви, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила –
Глава 27 НПК, след което, при условията на чл. 252, ал. 1 НПК, е разгледал
делото незабавно по реда на тази диференцирана процедура. При липсата на
изрично произнасяне по тези въпроси се налага страните по делото и
въззивната инстанция да тълкуват волята на съда, което в наказателния процес
е недопустимо, тъй като не е ясно в чия полза ще се извърши това тълкуване.
Провеждането на разпоредителното заседание по предвидения в НПК
ред има важно значение за съдебната фаза на наказателния процес, тъй като
съобразно императивната разпоредба на член 248, ал. 3 НПК, в съдебното
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да
се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание или са били приети за несъществени. В
разглеждания случай, доколкото липсва завършено разпоредително заседание,
пътят за такива искания остава открит и всяка от страните, във всеки един
момент, може да направи подобни възражения, а не това е целта на въведения
нов задължителен стадий на наказателния процес.
Като се изхожда от описаното значение на разпоредителното заседание и
третирането му от законодателя като задължителен стадий на наказателното
производство, непровеждането му по предвидения в процесуалния закон ред
следва да се квалифицира като съществено и неотстранимо нарушение на
процесуалните правила.
Макар констатираното по-горе нарушение да е толкова съществено, че
самостоятелно да предпоставя отмяна на първоинстанционната присъда, то
въззивният съд констатира и друго нарушение от категорията на абсолютните
такива.
На първо място, при даване ход на делото, защитникът на подсъдимия И.
А. адв. Я. е направил искане от името на подсъдимия за провеждане на
4
съкратено съдебно следствие, като е заявил, че неговият подзащитен се
признава за виновен и моли да разпоредите производството да продължи по
чл.371 т.1 от НПК, без да се събират нови доказателства.по реда на чл. 371 т. 1
от НПК. Така отправеното искане във втората му част е процесуално
недопустимо, тъй като то касае провеждане на съкратено съдебно следствие
по реда на чл. 371 т. 2 от НПК. Районния съд при формата на това искане не е
дал указания на защитника да конкретизира искането на неговия подзащитен,
тъй като същото е противоречиво, като е направено искане както за
провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, така и за
такова по чл.371, т.2 от НПК.
В настоящето производство съдебният състав не е бил достатъчно
прецизен при провеждане на диференцираната процедура, доколкото също е
допуснал смесване на двете напълно различни процедури – тази по чл. 371, т.
1 от НПК, имаща доказателствени последици – пряко ползване на валидно
събрани на досъдебното производство доказателства, като в хода на съдебното
следствие не се извършва разпит на тези свидетели и вещи лица, по
отношение на които е постигнато съгласието на страните; и тази по чл. 371, т.
2 от НПК, имаща за последица ползване при постановяване на присъдата на
направеното от подсъдимия признание на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без да бъдат събирани доказателства за тази факти. В
разрез с разпоредбите на гл. ХХVІІ от НПК съдът е разяснил на подсъдимия
правата му по чл.371 от НПК, както и че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371 т.1
от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, след което е
постановил разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма от НПК -
чл. 371 т. 2 и следващите от НПК.
В този случай на първоинстанционният съд първо е одобрил съгласие по
чл. 371, т. 1 от НПК, а впоследствие е обективирал преценка за подкрепеност
на направеното от подсъдимия признание от събраните по делото
доказателства, като недопустимо е смесил двете процедури – тази по чл. 371
т.1 и тази по чл. 371 т. 2 от НПК. След като съда е открил производство по
реда на чл. 371 т. 1 от НПК, е процесуално недопустимо, той да преминава в
процедурата по чл. 371 т. 2 от НПК.
При този изход от процеса оплакванията, съдържащи се във въззивната
жалба, не следва да се коментират. Те следва да се имат предвид при новото
разглеждане на делото, ако са основателни.
По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 1, във връзка с
чл. 335, ал. 2 НПК, Плевенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда №21/08.05.2025г., постановена по НОХД
№64/2025г. по описа на Районен съд – Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6