Разпореждане по дело №167/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

Постъпила е въззивна жалба с вх.№136/02.02.2010г. от О. Б. представлявана от Кмета О. М. А. Ч. А.Д. М. против решение №173/06.01.2010г. по гр.д. №122/2009г. по описа на районен съд Г..Счита ,че постановеното решение е недопустимо,незаконосъобразно , необосновано , постановено при непълнота на доказателства и при съществено нарушение на съдопроизводствени правила.Намира ,че е следвал петитума на исковата молба да съдържа в себе си установителен и осъдителен иск,а вслучая е предявен само осъдителен иск.Решението на ПК-Б. ,с което се легитимират ищците счита ,че след като не е вписано в Службата по вписвания към районен съд Г.,както повелява закона ,то по отношение на О. Б. не е настъпило декларативното действие на вписването.Счита,че районен съд не е взел предвид ,че към момента на откриване на процедура за поръчка на добив и извозване на дървесина Общината е имала качеството на добросъвествен владелец по смисъла на чл.71 ЗС Намира ,че решението е незаконосъобразно и в частта ,с която е осъдена О. Б. да заплати разноски представляващи А.възнаграждение в размер на 850 лева ,но за един адвокат , а от списъка на разноските за първата инстанция са изброени две А. възнаграждениякато следва да се присъди възнаграждение само за един адвокат и то съразмерно уважената част от иска.

В законният срок по реда на чл.263,ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от останалите страни в процеса.

В съдебно заседание пред окръжен съд гр.С. жалбоподателят О. Б. се представлява от А. Д. М. ,който поддържа жалбата изцяло по подробни съображения ,които излага в писмена защита.

Въззиваемите Р. И. К. ,Р. В. Д.,С. Р. Ч. Ф. Р. Т. и Ф. А. П. редовно и своевременно призовани ,не се явяват и не изпращат представител

Въззиваемият Р. С. Т. редовно и своевременно призован ,не се явява.Вместо него процесуалният му представител А. Ч. поддържа становище ,че жалбата е неоснователна и следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и обосновано обжалваното решение.Претендира за разноски.

Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в жалбата , исканията и доводите на страните , обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства по делото намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е в законният срок , от надлежно упълномощен процесуален представител с междувременно внесена държавна такса, срещу валиден и допустим съдебен акт и пи наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна ,по следните съображения:

Няма спор ,че ищците ,сега въззиваеми ,са наследници на Х. Б. Т./А. Р. И.,починала на 18.09.2004г.

С решение №1562-Н/16.05.2005Г.ОбСЗГ Б. е възстановено правото на собственост на А. Р. И. в стари реални граници на имот гора в земеделски земи от 3 515 дка в м"Ш." ,имот №****.С това решение ОБСЗГ С. изрично е разпоредила писмено да бъде уведомена О. Б. за извършените промени относно предоставените и за временно стопанисване имоти във вр. с чл.18д ал.5 ППЗСПЗЗ.

През месец май 2005г. ,след станало природно бедствие -смерч ,са били повалени много дървети,включително и в процесния имот

Към първоинстанционното дело е приложено писмо №2496/16.05.2005г. от Р. Т. до О. Б. ,с което моли общината да обезщети наследниците на А. И. за изсеченият и извозен от Общината дървен материал от имота им.По делото е назначена лесотехническа експертиза като вещото лице установява , че точно от процесният имот са извозени 105 бр. смърчови дървета и след като се приспаднат сеч и извоз сумата която се дължи е 5 258 11 лева. Това е и цената на предявеният частичен иск,след допуснатото изменение на иска.

Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че към момента, когато е била открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка за добив на суха и паднала маса и извозвоането и до склад процесният имот е имал статут-временно стопанисван от общината.Поради това О. Б. не успя да се легитимира в това производство ,че е собственик на този имот,за да се разпорежда със сухата и паднала маса от дървен материал в него.

Обстоятелството ,че окончателното решение на ОБСЗГ С. с което е възстановен процесният имот на наследниците на А. И. , не било вписано в Службата по вписвания към районен съд Г.,не е основание да се счита ,че те не са собственици на имота.Вписването има единствено декларативен ,оповестителен характер по отношение на всички останали.

Правилно районният съд е преценил ,че от твърденията в исковата молба се извежда правната квалификация на иска по чл.59 ЗЗД.Разпоредбата на чл.59 ,ал.2 ЗЗД предвижда ,че правото да се иска връщане на даденото без правно основание възниква за обеднелия само тогава ,когато няма друг иск,с който същият може да се защити,както е в конкретният случай Възможността да бъде предявен друг иск обаче не води до недопустимост на претенцията по чл.59,ал.1 ЗЗД,каквото е искането на жалбоподателя Ч. процесуалният му представител.Преценката дали ищецът може да се позовава на цитираната норма за защита на своите права представлява върпос по съществото на спора, а не на неговата допустимост,тъй като изисква прроизнасяне на съда по отношение на съществуването на самото материално право и юридическият факт,от който то е породено.

Предпоставките за предявяване на иска по чл.59 ЗЗД са следните Трябва да е налице имуществено разместване между ищеца и ответника,в резултат на което ответникът да се е обогатил за сметка на ищеца И връзката между обогатяването и обедняването произтича от общите факти които са ги породили- липса на основание за имуществено разместване,както е в конкретният случай./В този смисъл е решение №148/28.02.2006г. на ВКС по т.д. №703/2005г.

Вярно е обстоятелството ,че субсидиарният иск по чл.59 ЗЗД за прецизност в петитума следва да съдържа искане да се установи ,че имущественото състояние на ищеца се е намалило/т.е.ищецът се е обеднил/а имущественото състояние на ответника с е е увеличило,т.е. ответникът се е обогатил,искане да се установи размерът на обедняването и размерът на обогатяването и искане да бъде осъден ответникът да върне на ищеца това ,с което се е обогатил ,до размера на обедняването. Но така предявен осъдителният иск е допустим ,тъй като в себе си съдържа установяване на всички по горе изброени обстоятелства,без които не би могъл да бъде уважен предявеният иск.

По отношение на присъдените разноски в първата инстанция за А.Ж.Ч. в размер на 850 лева ,които касаят два адвокатски хонорара за една инстанция законосъобразно районният съд ги е присъдил с оглед изхода на делото чл.78,ал.1 ГПККасае се за изплатено на един адвокат на два пъти адвокатско възнаграждение.

Съдът не намира извършени процесуални нарушения в производството пред районен съд Г.,а и такива конкретно не се сочат в жалбата.

Поради тези съображения ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано обжалваното решение изцяло.

Ще следва да бъде осъдена О. Б. да заплати на въззиваемият Р. С. Т. разноски за въззивната инстанция в размер на 610 лева за А.Ж.Ч..

Предвид гореизложеното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №173/06.01.2010г. по гр.д. №122/2009г. по описа на районен съд Г.,като законосъобразно и обосновано.

ОСЪЖДА О. Б.,представлявана от Кмета О. М. А. от С. да заплати на въззиваемият Р. С. Т. разноски за въззивната инстанция в размер на 610/шестотин и десет/ лева .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :