№ 361
гр. П., 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20225200500264 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 от Граждански процесуален кодекс.
С постановеното по делото решение е потвърдено решение на Районен
съд П. , постановено по гр.д.№ 86 по описа за 2021 година, с което е осъден
Д.Б. 24 Д., ЕГН-********** от гр. П., ул.“М.“№8, ет.1,ап.2 да заплати на ЕЛ.
ИВ. П., ЕГН-********** от гр.П., ул. „Ц.К.“№95, обл. П., на основание чл.45
от ЗЗД, сумата от 5 000.00 лв. /пет хиляди лева /, съставляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразили се в душевни болки и
психически страдания, претърпени от П. в резултат на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 10.04.2020г. , около 10.30 часа, на кръстовището
на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“ в гр. П. , ведно със законната лихва върху тази сума ,
считано от 10.04.2020 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен
предявения иск в останалата му част - над присъдения размер от 5 000.00 лв.
до претендираните 10 000.00 лв. /шестнадесет хиляди лева/, като
неоснователен и в частта , с която е осъден е Д. Б. Д., ЕГН-********** от гр.
П., ул.“М.“№8, ет.1,ап.2 да заплати на ЕЛ. ИВ. П., ЕГН********** от гр. П.,
ул. „Ц.К.“№95, обл. П., лихва върху сумата от 205 лв. /двеста и пет лева /,
съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди /закупуване на
ортопедична наколенка/, претърпени от П. в резултат на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 10.04.2020г. , около 10.30 часа, на кръстовището
на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“ в гр. П. , считано от 10.04.2020 г. до окончателното
1
й изплащане и съответно разноски.
За се произнесе по претенциите за разноски пред въззивната инстанция ,
съдът е изложил следните мотиви: И двете страни претендират разноски и са
представлявани от адвокат , като ответника е представляван при условията на
чл.38 ал.2 от ЗА.И двете страни са освободени ,заради материалното си
състояние от такси и разноски. С оглед изхода на спора , тъй като и двете
жалби са неоснователни , а защитата на страните е осъществявана общо ,
както по подадената от тях жалба, така по жалбата на противната страна и
разграничение не е направено , то и съдът приема ,че разноски не се дължат и
не присъжда такива на никоя от страните, съответно не възлага и такси.
В срока за обжалване е постъпила молба от процесуалния представител
на жалбоподателката – ищца.
В молбата се твърди, че в мотивите към Решение № 188 от 06.06.2022
г., постановено по въззивно гражданско дело № 202252000500264 по описа за
2022 г. на Окръжен съд- гр. П. са изложени подробни съображения относно
дължимите разноски, но не било посочено пред коя инстанция.
С оглед на изхода на спора и уважаването на исковите им претенции до
сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва - на ищцата и процесуалния и
представител се дължали такси, разноски и адвокатско възнаграждение пред
две съдебни инстанции.
Моли решението да бъде изменено в частта за разноските, като се
присъдят такива съобразно решението и на първоинстанционния съд, както и
присъждане на претендирано адвокатско възнаграждение за осъществяване на
процесуално представителство пред Районен съд - П. и Окръжен съд - П..
В срок е постъпил писмен отговор на тази молба от ответната страна.
Счита , че молбата е допустима , но неоснователна. Излага съображения.
Съдът намира молбата за допустима.
Пред въззивната инстанция е представен списък на разноски по
смисъла на чл.80 от ГПК, в който са включени разноските , представляващи
адвокатско възнаграждение и пред двете инстанции.
Молбата е подадена в срока за обжалване на решението и при
наличието на списък на разноски , съдът я намира за допустима.
По същество обаче тя е неоснователна по следните съображения.
2
Съдът е изложил мотиви и постановил решение , с което е потвърдил
първоинстанционното решение. При този изход на спора , съдът няма
основание и процесуална възможност да се произнася по направените пред
първоинстанционния съд разноски.Ако ищцата е имала възражение против
тази част на първоинстанционното решение , то е следвало да упражни
правата си по реда на чл.248 от ГПК.
Изрично е посочено в диспозитива на решението , че въззивната
инстанция го потвърждава включително и в частта за разноските.
Изложени са и съображения защо не се дължат разноски на страните
пред въззивната инстанция и няма основание съдът да променя становището
си по този въпрос.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е.П. , чрез процесуалния и
представител адв.Д.Т. за изменение на решението в частта относно разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3