№ 171
гр. Варна, 03.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000146 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът Банка ДСК АД гр. София, редовно призован, за нея се явява
юр.к. Х, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна А. Н. Н., редовно призована, не се явява, за него се
явява адв. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Юр.к. Х: - Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
239/29.03.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Юрк. Х: - Поддържам жалбата.
Адв.Е.: - Оспорвам изцяло въззивната жалба по съображения, които съм
изложил в отговора.
Юр.к.Х: - Моля да ни присъдите сторените разноски.
1
Адв.Е.: - Представям списък за разноски.
Юрк.Х: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к. Х: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
постановеното решение на ОС - Варна по съображения изложени във
въззивната жалба. Считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно въз
основа на подробно изложените доводи и практика приложени от колегата по
въззивната жалба.
Адв.Е.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
правилно, валидно и допустимо. Във връзка с цитираната съдебна практика,
аз съм посочил изрично в отговора, но считам че същата е неприложима към
настоящия казус, тъй като изрично в решение по т.д. № 72 / 2016 г. на ВАпС,
това е решението, с което е отхвърлен окончателно искът на банката поради
ненастъпила предсрочна изискуемост. В това решение изрично съдът е
изложил мотив, че настъпилите факти и обстоятелства след подаване на
исковата молба и след подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение не са взети предвид с оглед постановките на тълкувателното
решение. Въззивният съд е изложил изрични аргументи досежно това, че
настъпили допълнителни обстоятелства след подаване на исковата молба са
ирелевантни за постановеното решение, с оглед на което считам, че
твърдението във въззивната жалба, че е прието от въззивния съд, че
вземанията по въпросния кредит не са изискуеми към датата на прекратяване
на съдебното дирене към момента на устните състезания, не е вярно, тъй като
самият съд е казал, че не е вземал предвид факти и обстоятелства към този
момент, а само към заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Моля
да присъдите направените по делото разноски според представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
2
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3