Определение по дело №1965/2019 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№       2279                              18.10.2019 година                            гр.Бургас

 

Бургаският административен съд,           XXII-ри административен състав,

на осемнадесети октомври                    две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 1965 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините (ЗОДОВ).

Образувано е по искова молба от „Дрянов“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, бл.530, вх.1, ет.6, ап.30, с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.203 АПК, срещу Национална агенция по приходите. Ищецът твърди, че против него било издадено наказателно постановление № 355023-F393137/23.08.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, ЦУ на НАП, с което му било наложено административно наказание за извършено административно нарушение. С решение по АНД № 2187/2019г. на Районен съд-Бургас е било изменено наказателното постановление като деянието е преквалифицирано  от чл.185, ал.2 от ЗДДС на нарушение по чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС и имуществената санкция е намалена от 3000лв. на 500лв. С оглед защитата си в съдебното производство ищецът получил правна помощ, за която заплатил 450лв.. При тези обстоятелства претенцията на ищеца е ответникът да му заплати обезщетение в размер на 375лв. за причинените имуществени вреди, съобразени с измененото наказателно постановление. Иска се присъждане на законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба, а именно 15.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Иска присъждане на разноски по делото. Ангажира  доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът е заявил становище за недопустимост на производството, поради отсъствие на процесуална предпоставка от категорията на абсолютните- отмяна на акта като незаконосъобразен. Алтернативно оспорва размерът на исковата претенция, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа сложност.

В съдебното заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск. Моли да бъде уважена исковата претенция и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

Ответникът Национална агенция по приходите - гр. София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Т., оспорва иска по основание и размер. Поддържа аргументите си изложени в отговора на исковата молба. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира искът за допустим, но счита че претенцията на ищеца следва да се уважи до 150лв.

Съдът, намира предявения иск за процесуално недопустим, съгласно разпоредбата на чл.204, ал.1 от АПК.

Съглъсно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на предявения осъдителния иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно разпоредбата на  чл. 204, ал. 1 АПК, е актът, от който се претендират вреди, да е отменен като незаконосъобразен преди предявяването му.

В случая, след осъществяване на съдебен контрол на посоченото от ищеца наказателно постановление № 355023-F393137/23.08.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, ЦУ на НАП, не е установена незаконосъобразност обосноваваща отмяната му, а същото е изменено, като е намален размерът на наложеното наказание.

Липсата на процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск - отменен като незаконосъобразен акт предпоставя извод за недопустимостта му съгласно  чл. 204, ал. 1 АПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено./Определение по адм. дело № 11184/2019г. на ВАС/.

По отношение на разноските

    Съгласно чл.78 ал.4 ГПК, приложима на основание чл.144 от АПК, ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. В случая искане за присъждане на разноски е било направено от ответната страна своевременно – в отговора на исковата молба, поради което за съда е възникнало задължение съдът да се произнесе по този въпрос.  С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.4 от АПК вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от ЗПП вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид изложеното и на осн. чл. 144 АПК във вр. с чл. 253 ГПК, чл. 144 от АПК във вр. чл. 130 от ГПК и  чл. 204, ал. 1 от АПК Административен съд Бургас, ХХІІ състав,

 

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.10.2019г., с което е даден ход по същество по адм.д.№1965/2019г. по описа на Адм.съд-Бургас.

    ВРЪЩА исковата молба на „Дрянов“ ЕООД, ЕИК *********, с която иска ответникът –НАП да му заплати обезщетение в размер на 375лв. за причинените имуществени вреди,  ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба, а именно 15.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 1965/2019 г. по описа на Административен съд Бургас.

ОСЪЖДА „Дрянов“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, бл.530, вх.1, ет.6, ап.30 да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

СЪДИЯ: