№ 19441
гр. С., 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110107930 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от „С. К. 66“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „О. П.“ № 64 срещу „Д. Е.“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. С., ж.к. „Н. – 4“, бл. 444, вх. А, ет. 1, ап. 2, „Д. Г.“
ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., ж.к. „В.-1“, бл. 634 и „Д. Е. Ф. Л.“ ЕООД,
ЕИК: *********, с адрес: гр. С., ж.к. „В.-1“, бл. 634. С нея ищецът предявява следните
искове:
срещу ответника „Д. Е.“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4 470,68 лв., представляваща
надплатена сума по договор за извършване на СМР, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до
окончателното плащане, и сумата от 310,46 лв., представляваща мораторна лихва
за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г., и иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД за сумата от 2977,17 лв., представляваща неустойка за забавено и неточно
изпълнение на договора за СМР, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 16.02.2022 г. до окончателното плащане.
срещу ответника „Д. Г.“ ЕООД осъдителен иск за сумата от 11 776,30 лв., от
които сумата от 1256 лв., представляваща авансово заплатена сума за извършване
на СМР по развален договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до окончателното плащане – иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а остатъкът, т.е. сумата от 10 520,30 лв.,
като надплатена сума за извършване на СМР, ведно със законната лихва от датата
1
на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до окончателното плащане
– иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, и на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата от 817,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода 12.06.2021
г. – 16.02.2022 г.,
срещу ответника „Д. Е. Ф. Л.“ ЕООД осъдителни искове с правно основание 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на да заплати на ищеца сумата от
1000 лв., представляваща авансово заплатени суми за извършване на СМР по
развален договор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 16.06.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 69,44
лв., представляваща мораторна лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника „Д. Е.“ ЕООД на 13.01.2020 г. е сключен
договор за извършване на строително-монтажни работи /СМР/, по силата на който
ответникът следвало в срок от 150 календарни дни да извърши СМР за обект „Апарт-
хотел и жилища с подземни гаражи и офиси“ в УПИ XXIII, кв. 155, местност „Зона Б-
3“ в гр. С.. В изпълнение на задълженията си по договора, ищцовото дружество е
заплащало дължимите към ответното дружество суми по банков път. По изрично
искане на управителя на „Д. Е.“ ЕООД – И. А. Д., ищецът „С. К. 66“ ЕООД е
извършвал плащания на дължимите по договора между него и „Д. Е.“ ЕООД
възнаграждения и по банковите сметки на другите двама ответници – „Д. Г.“ ЕООД и
„Д. Е. Ф. Л.“ ЕООД, чийто управител също е И. А. Д.. Поддържа, че при сравнение на
платените от ищцовото дружество суми и сумите по издадените от ответниците „Д. Е.“
ЕООД и „Д. Г.“ ЕООД фактури се установява, че е налице надплащане. Ищецът
твърди, че в изпълнение на поетите с договора от 13.01.2020 г. задължения заплатил на
ответника „Д. Е.“ ЕООД сумата от 48 200,67 лв., а общата стойност на извършените
СМР по протокол е в размер на 43 729,99 лв. В чл. 5.1 от договора от 13.01.2020 г. била
уговорена неустойка за неизпълнение на договора в размер на 0,5 % на ден от
стойността на договора, но не повече от 10 % от тази стойност. На ответника „Д. Г.“
ЕООД ищцовото дружество заплатило сумата от 15 432,25 лв., като общата стойност
на извършените СМР по протокол № 12 са в размер на 4 911,95 лв., а общата стойност
на СМР, които не са извършени от ответника е в размер на 1256 лв. На ответника „Д.
Е. Ф. Л.“ ЕООД ищецът заплатил сумата от 1000 лв. за изпълнение на СМР, но
ответникът не извършил никакви такива. На 29.04.2021 г. ищецът изпратил до
ответника „Д. Е.“ ЕООД нотариална покана, получена от него на 08.06.2021 г., с която
предоставил на последното 3-дневен срок за сключване на споразумение, с което да
уредят отношенията и посочил, че при липса на отговор разваля договора от 13.01.2020
г. В дадения от ищеца срок не последвал отговор от ответника, поради което договорът
е развален. Въз основа на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да
осъди всеки от тримата ответници да му заплати претендираните суми. Претендира
разноски.
2
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори на
исковата молба от ответниците. В първото открито съдебно заседание, в което е даден
ход на делото, проведено на 23.10.2023 г., представител на ответниците не се е явил,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с
разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба (връчване на
препис от което е разпоредено), ответниците са били предупреден за последиците по
чл. 238 ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответниците.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото
разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно
с исковата молба и приложенията към нея. Вероятната основателност на иска следва от
приложените по делото писмени доказателства.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците,
поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
извършването на разноски на стойност 850 лв. за държавна такса, 300 лв. за депозит за
съдебно-счетоводна експертиза. Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 1150 лв.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „С. К. 66“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 4 470,68 лв.,
представляваща надплатена сума по договор за извършване на СМР, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до
окончателното плащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 310,46 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г., и на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 2977,17 лв., представляваща неустойка за
забавено и неточно изпълнение на договора за СМР, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 16.02.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Д. Г.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „С. К. 66“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, сумата от 1256 лв.,
представляваща авансово заплатена сума за извършване на СМР по развален договор,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.02.2022
г. до окончателното плащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от
10 520,30 лв., като надплатена сума за извършване на СМР, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.02.2022 г. до окончателното
плащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 817,80 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г.
ОСЪЖДА „Д. Е. Ф. Л.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „С. К. 66“
ЕООД, ЕИК ********* на основание 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 1000 лв.,
представляваща авансово заплатени суми за извършване на СМР по развален договор,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
16.06.2022 г. до окончателното плащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
69,44 лв., представляваща мораторна лихва за периода 12.06.2021 г. – 16.02.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК *********, „Д.
Г.“ ЕООД, ЕИК ********* и „Д. Е. Ф. Л.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплатят на „С.
К. 66“ ЕООД, ЕИК ********* (при условията на разделност) сумата от 1150 лв.,
представляваща разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответниците.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5