№ 49714
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110157047 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявило против П. К. П.
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл.
150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 334.40лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за топлоснабден имот – апартамент №10, находящ се в
гр.С*, аб. № *, ведно със законна лихва от 17.06.2024г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 51.71лв. за периода от 15.09.2022 г. до 03.06.2024 г.,
сумата от 61.82лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 17.06.2024г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 14.23лв. - лихва за забава за периода от 16.07.2021 г.
до 03.06.2024 г., за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 15.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 36363/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
покупко-продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот,
съставляващ апартамент №10, находящ се в гр.С*, аб. № *, като за периода 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г. ищецът доставил топлинна енергия до потребителя, остойностена в
размер на 334.40лв., представляваща главница за топлинна енергия, върху която
поради неплащане била начислена лихва за забава в размер на 51.71лв. за периода от
15.09.2022 г. до 03.06.2024 г., като се дължала и сумата от 61.82лв. - главница за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 14.23лв. - лихва
за забава за периода от 16.07.2021 г. до 03.06.2024 г. Твърди, че ответникът П. К. П.
бил собственик на процесния имот за посочения период, с оглед на което е клиент на
топлинна енергия. Въз основа заявление на ищеца от 17.06.2024 г., на 15.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 36363/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, съгласно която процесните суми са претендирани от ответника.
Ищецът представя под опис 10бр. писмени доказателствени средства, относими
за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът
да допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата
молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК се иска да бъде допуснато привличане като
трето лице- помагач - „Техем сървисис“ ЕООД, с посочени в исковата молба адрес на
управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с
1
обстоятелството, че това лице е било длъжно да извършва дяловото разпределение за
процесния имот, вкл. прави искане по чл.192 ГПК спрямо „Техем сървисис“ ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпило възражение вх. № 371816/19.11.2024 г. от
ответника П. К. П., в който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Ответникът излага доводи, че се претендира стойност на непоискана и
неизползвана в продължение на повече от едно десетилетие услуга, както и
неоснователно от него се претендира задължение относно топлоподаване от
вертикални щрангове в сградата. Твърди, че в продължение на този период от него е
изисквано ежемесечно заплащане на неизвършени ежемесечно дейности от страна на
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем сървисис“ ЕООД, въпреки че в имота са
отчитани нулеви показания на измервателните уреди. Посочва, че не е предвиден ред
за индивидуален отказ на етажните собственици от услугите на ищеца. Навежда
подробни съображения, че относно непоискана и неизползвана услуга не може да се
иска заплащане и не се дължи заплащане за нея, като процесните суми са начислени в
противоречие на директива, която намира за приложима спрямо топлоснабдяването в
сградата, в която се намира процесният имот. Релевира възражение, че представените
към исковата молба документи са неотносими, доколкото касаят предходен на
процесния период. Моли за отхвърляне на предявените искове.
В подаденото в срока по чл. 131 ГПК възражение вх. № 371816/19.11.2024 г. от
ответника П. К. П. е обективиран насрещен иск срещу първоначалния ищец в
производството „Топлофикация София“ ЕАД.
Първо, съдът приема, че предявеният насрещен иск в частта, в която се
претендира сума в общ размер на 612.16 лева, от които: сумата от 334.40 лв. –
главница, сумата от 51.71 лв. – мораторна лихва, сумата от 61.82 лв. – главница за
услуга дялово разпределение, сумата от 14.23 лв. – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение, сумата от 25.00 лв. – държавна такса по заповед за
изпълнение, сумата от 25.00 лв. – държавна такса по исковата молба, сумата от 50.00
лв. – юрисконсултско възнаграждение по заповед за изпълнение и сумата от 50.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение по исковата молба, насрещният иск има идентичен
предмет с образуваното по реда на чл. 422 ГПК настоящо производство по гр.д. №
57047/2024 г., което с предмет вземания, за които има издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 15.07.2024 г. по ч.гр.д. № 36363/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Насрещният иск в тази част е обоснован с възражения, касаещи основателността на
претенцията по предявените положителни установителни искове по реда на чл. 422
ГПК, така и са релевирани възражения по доказателствената стойност на
представените от ищеца документи, които възражения подлежат на преценка от съда
при постановяване на крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Предявеният насрещен иск в тази си част има за предмет идентични вземания, за които
е налице висящо производство за претендираните от ищеца с исковата молба суми, с
оглед на което производството по насрещния иск за същите суми, се явява и по-късно
образувано, поради което е недопустимо и подлежи на прекратяване, на основание
чл.126, ал.1 ГПК.
Второ, съдът приема по предявения насрещен иск в частта, в която се
претендират сумата от 770.30лв., представляваща сума съгласно платежно нареждане
№ 00715502/14.11.2022г. в производството по гр.д. № 34549/2022 г. по описа на СРС,
62 състав, и сумата от 5000.10лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди,
съдът намира, че предметът на насрещния иск в тази част няма връзка с
първоначалния иск, а съвместното му разглеждане в настоящото производство ще бъде
2
значително затруднено, още повече, че исковата молба по този насрещен иск съдът
намира за нередовна. В допълнение следва да се посочи и че приемането на насрещни
искове в производство ще забави значително настоящото дело, с оглед етапа, на който
се намира същото, което е още едно основание за прекратяване на производството по
насрещния иск. Ето защо съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 211 ГПК
за приемане на насрещен иск по настоящото дело и в тази му част, вместо което
материалите по него следва да се изпратят на председателя на СРС за образуване в
отделно производство, на основание чл.211, ал.2 ГПК.
Ответникът представя под опис 2бр. писмени доказателствени средства,
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Ответникът
прави искания по чл. 190 ГПК за предоставяне на договор между ищеца и „Техем
сървисис“ ЕООД, искане по чл. 176 ГПК спрямо представител на „Техем сървисис“
ЕООД и искане чл. 192 ГПК спрямо Столична община, район „Подуяне“, както и
формулира въпроси към трети за спора лице, спрямо които прави искане съдът да
изиска отговори.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни по делото.
3. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително
правоотношение (валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде
доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на потребител на
топлинната енергия на ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в
твърдяното количество на купувача, остойностено в размер на претендираната сума,
както и в имота да е извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер
на претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и
размера на законната лихва за забава за процесния период.
Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по качеството на потребител на
топлинна енергия на ответника (в качеството на собственик/ползвател), доставено
количество топлинна енергия, както и поставяне в забава на ответника за
претендираните задължения.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в
гр.София, действали след 26.06.2016г.
5. По доказателствата:
3
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва
да бъде задължено по чл.192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите
за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на
измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така
и всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за
апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за
отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и към
възражение вх. № 371816/19.11.2024г. писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на
делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен
акт.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на поисканата СТЕ,
като искането за допускане на ССчЕ следва да се остави без уважение като не
необходимо.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответника за задължаване на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи документи и за задължаване на трети за
спора лица по реда на чл. 192 ГПК да представят документи, доколкото същите не са
необходими за установяване на спорни между страните и включени в предмета на
доказване съобразно твърденията им, касаещи реалното потребление на топлинна
енергия през исковия период по силата на съществуващо между ищеца и ответника
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, така и
съобразно разпределената доказателствена тежест, във връзка с които е допуснато
събиране на писмени доказателства и е уважено искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не е
необходимо, доколкото редът е приложим при липсата на възможност за събиране на
други доказателства за фактите и причинната връзка между фактите, както и с оглед
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза и допуснатите писмени
доказателства, не се явява необходимо.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126 ГПК производството по гр.д. № 57047/
2024 г. по описа на СРС, 27 състав, в частта по предявения от П. К. П. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД насрещен иск за сума в общ размер на 612.16 лева, от
които: сумата от 334.40 лв. – главница, сумата от 51.71 лв. – мораторна лихва, сумата
4
от 61.82 лв. – главница за услуга дялово разпределение, сумата от 14.23 лв. –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, сумата от 25.00 лв. –
държавна такса по заповед за изпълнение, сумата от 25.00 лв. – държавна такса по
исковата молба, сумата от 50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по заповед за
изпълнение и сумата от 50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по исковата молба.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане обективирания във възражение вх. №
371816/19.11.2024 г. НАСРЕЩЕН ИСК от П. К. П. срещу „Топлофикация София“
ЕАД за сумата от 770.30лв., представляваща суми съгласно платежно нареждане №
00715502/14.11.2022г. в производството по гр.д. № 34549/2022 г. по описа на СРС, 62
състав, и 5000.10лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди, като на
основание чл.211, ал.2 ГПК ОТДЕЛЯ разглеждане му в отделно производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 13:20 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът им указва
най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата
молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните
уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки
през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и
протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ,
техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
във възражение вх. № 371816/19.11.2024 г. писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, вкл. вещото лице представи в табличен вид
доставената топлинна енергия по период на доставяне (по месеци), както и отговори
дали общия топломер и водомер в АС са минали задължителната по закон
метрологична проверка, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л*, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 36363/2024
г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е прекратено производството по
предявения насрещен иск, и в частта, с която е върната насрещната искова молба,
подлежи на обжалване от ищеца по насрещния иск с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от връчването му, а в останалата част не подлежи на обжалване.
ДА СЕ изпрати служебно изготвен препис от насрещния иск, обективиран
във възражение вх. № 371816/19.11.2024 г., препис от приложенията към
възражение вх. № 371816/19.11.2024 г. и заверен препис от настоящото
определение на председателя на СРС за образуване на отделно дело.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6