№ 25073
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110123237 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
71648/05.03.2024 г., с дата на подаване 18.04.2024 г., от “---” С.А., пореден №
в Търговския регистър на -: J40/-, с адрес и седалище: -, сектор 1, улица “-----”
№ 80-84, сутерен, партер (частично – зона юг), ет. 1, (частично – зона юг), ет.
2, ет. 3, ет. 4, ет. 5, ет. 6 (частично – зона юг) чрез процесуален представител
адв. Т. Б., АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. -- срещу „ЗД “----” АД, ЕИК --
--, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район “Лозенец”, ул.
“---, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
разликата от 5 126.53 (пет хиляди сто двадесет и шест лв. и петдесет и три ст.)
лева, представляваща разлика между щети в размер на 12 093.41 лева и
платена сума за щети в размер на 6 966.88 лева, които щети са настъпили,
вследствие на ПТП, осъществено на 10.04.2019 г., около 08:20 ч., на
кръстовището между главен път I-5 (---), км. 56 и ул. --", при което -, ЕГН
**********, от гр. -, управлявайки собствения си лек автомобил – марка "-",
модел "-" с рег. № -- е нарушил правилата за движение по пътищата, като
излизайки от път без предимство, не съобразява своето поведение с пътните
знаци и маркировка, в резултат на което отнема предимството и не пропуска
движещия се, правомерно по главен път с предимство, лек автомобил марка
"Т-", модел "-" с румънски рег. № ---, собственост на -, гражданин на -, с
адрес: -, гр. ---, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП №
1690315/10.04.2019 г., по описа на РУ – -, ОД на МВР – ---, за което ПТП е
1
образувана преписки при ответника № **********, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба (18.04.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1 374.57 лева, представляваща законна лихва
върху главница в размер на 5 126.53 лева, за периода от 24.06.2021 г. (дата,
следващата датата на плащане от страна на ответника) до деня, предхождащ
завеждане на исковата молба (17.04.2024 г.).
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.04.2019 г., около
08:20 ч., на кръстовището между главен път I-5 (---), км. 56 и ул. --" е
настъпило ПТП, при което -, ЕГН **********, от гр. -, управлявайки
собствения си лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № -- е нарушил
правилата за движение по пътищата, като излизайки от път без предимство,
не съобразява своето поведение с пътните знаци и маркировка, в резултат на
което отнема предимството и не пропуска движещия се, правомерно по
главен път с предимство, лек автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски рег.
№ --- и реализира ПТП с него, собственост на -, гражданин на -, с адрес: -, гр. -
--, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по
описа на РУ – -, ОД на МВР – ---.
Твърди, че л.а. марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № --- е имал
валидно сключена застраховка “Каско на МПС” с “---” С.А, съгласно полица
№ CRT073526632/30.05.2018 г., с период на покритие от 31.05.2018 г. до
30.05.2019 г. Вследствие на настъпилото ПТП е образувана ликвидационна
преписка по щета № CQ130672 по описа на ищеца.
Твърди, че размерът на щетите бил в размер на 29 327.24 румънски леи.
(двадесет и девет хиляди триста двадесет и седем леи и двадесет и четири
бани).
Твърди, че общият размер на необходимите средства за отстраняване на
нанесените вреди по автомобила – съвкупността от стойностите на
необходимите части и материали, труд за монтаж, демонтаж и други
необходими операции възлиза на сумата от 54 601.51 (петдесет и четири
хиляди шестстотин и една леи и петдесет и една бани) румънски леи.
Но, щетата е определена като "тотална". Поради това от
застрахователната сума – 38 887.00 (тридесет и осем хиляди осемстотин
осемдесет и седем) румънски леи е приспадната стойността на запазените
части – 9 559.76 (девет хиляди петстотин петдесет и девет леи и седемдесет и
шест бани) румънски леи. 9 559.76 е равностойността в румънски леи на 2
010.00 (две хиляди и десет) евро – най-високата оферта, дадена от
определения за победител в търга, проведен за закупуване на запазените
части от автомобила. Затова ищецът е заплатил разликата между тоталната
щета и сумата на запазените части, а именно 29 327.24 лей (38 887.00 минус
9 559.76).
Твърди, че сумата от 29 327.24 румънски леи е преведена на
застрахования по посочената от него банкова сметка, като това е станало на
2
31.05.2019 г., с банкова референция № -. Левовата равностойност на 29 372.24
румънски леи, към датата на заплащане на обезщетението, съгласно фиксинга
на БНБ възлиза на 12 093.41 (дванадесет хиляди деветдесет и три лв. и
четиридесет и една ст.) лева.
Твърди, че към момента на настъпване на събитието гражданската
отговорност на виновния за настъпването на процесното събитие е
застрахована в ответното дружество. Това е станало със застрахователна
полица № BG/02/11800160052, със срок на покритие от 00:00 ч. на 21.06.2018
г. до 23:59:59 ч. на 20.06.2019 г.
Твърди, че ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, тъй като е изплатил щетите, причинени от
причинителя на вредите.
Твърди се, че след ликвидиране на преписката си по образувана при
ищеца щета и извършване на разходите по нея от негова страна, на 11.03.2021
г., към ответното дружество е предявено искане за възстановяване на
заплатеното застрахователно обезщетение за причинените имуществени
вреди. Във връзка с това при ЗД “----” АД е образувана ликвидационна
преписка по щета № **********. Необходимите документи са предоставени
на ответника на 11.03.2021 г., с писмо изх. № 237/11.03.2021 г. на “-” ЕООД.
Твърди, че извън срока по чл.412, ал.3 КЗ, на 23.06.2021 г., ответникът е
репарирал част от дължимото застраховтелно обезщетение – сума в размер на
6 966.88 (шест хиляди деветстотин шест- десет и шест лв. и осемдесет и осем
ст.) лева.
Излага доводи, че това действие на ответното дружество приема като
безспорен акт на признаване основателността на претенцията ни.
Посочва банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите
суми: IBAN – BG10RZBB-------; BIC – RZBBBGSF; титуляр – “-” ЕООД.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., съставен от
РУ – -. 2 Приложение към свидетелство за регистрация на МПС № В02891290, издаден от
-. 3.Информативно писмо от 06.05.2019 г. за тотална щета "Каско" по щета № CQ130672,
полица № CRT073526632/30.05.2018 г. на ищеца. 4.Калкулация ремонт № CQ130672 от
15.04.2019 г. на ищеца. 5.Извлечение от плащането на щетата на застрахования на
31.05.2019 г. 6.Писмо изх. № 237/11.03.2021 г. на “-” ЕООД. 7.Писмо от 23.06.21 г. на
“АВУС България–регулиране на щети” ЕООД. 8. Писмо от 23.06.21 г. на ЗД “----” АД.
9.Пълномощно за представителство. 10. Представяне на информация, относно ищеца, от
Министерство на правосъдието на -, Национално управление на Търговския регистър.
Моли на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да
представи да представи процесната полица № BG/02/11800160052, със срок на
покритие от 21.06.18 г. до 20.06.2019 г., както и образуваната в дружеството преписка по
щета № **********.
3
.Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническа-
оценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване с представените
към исковата молба доказателства и материалите по щета № **********
образувана при ответника да отговори на следните въпроси: 1. Има ли причинно-
следствена връзка между настъпването на цитираното в исковата молба събитие и
нанесените по процесния лек автомобил (марка “Т-”, модел "-", румънски рег. № ---, рама №
---) вреди, така като са описани в представената калкулация по щета на ищеца? 2.За
отстраняване на вредите, пряка и непосредствена последица от настъпване на
процесното ПТП, било ли е необходимо влагане на частите, материалите и продуктите,
както и извършване на действията и операциите – описани в горецитираните описи и
калкулации? 3. Каква е стойността на възстановителния ремонт на процесния лек
автомобил, по пазарни цени в -? 4. Какъв е действителният размер на средствата
необходими за отстраняване на щетите, които са пряка и непосредствена последица от
настъпването на процесното застрахователно събитие?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата претенция по
основание и размер. Не оспорва, че лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег.
№ -- има застраховка гражданска отговорност при него. Признава частичното
плащане. Твърди, че има съпричиняване, поради което сумата следва да бъде
намалена. Твърди, че водачът на ек автомобил марка "Т-", модел "-" с
румънски рег. № --- е бил с несъобразена скорост (чл.20, ал.2 ЗДвП). Ето
защо оспорва механизма на ПТП и наличието на пълна вина у водача на лек
автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № --. Твърди, че след като е налице
тотална щета, ищецът е следвало да приспадне от цялата стойност на
автомобила 25 %, който процент представлява стойността на запазените
части. Твърди, че заплатената сума от 12 093.41 лева представлява 90 % от
действителната пазарна стойност на МПС и не е запазил запазените части
съгласно Наредба № 24/2006 г. Твърди, че са извършени ремонтно-
възстановителни дейности, което не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени следствие на процесното събитие. Оспорва,
увреденото МПС да е бил в добро състояние и без щети, като твърди, че
претендираните вреди се дължат на амортизационни процеси. Твърди, че има
тотална щета. Твърди, че трябва да има удостоверение от компетентни
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална
щета. Моли съда да отхвърли иска.
Моли съда да отхвърли иска. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Представя следните доказателства: Платежно нареждане от 16.06.2021 г.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото,
включително и преписката от ОД на МВР с цялата АНП, а именно: - с каква
скорост са се движили автомобилите преди да настъпи процесното ПТП?- могли ли са да
се възприемат и имали ли видимост водачите на двата автомобила преди да настъпи
удара? - предотвратим ли е бил удара, за кой от двамата водачи и при какви условия? -
каква е стойността необходима за възстановяване на щетите нанесени на процесното
МПС „Т- -" с per. № --- по средно пазарни цени към датата на ПТП с алтернативни части?
- има ли данни по делото МПС „Т- -" с per. № --- да е било в гаранция към датата на ПТП -
4
10.04.2019 г.? - Икономически целесъобразно ли е да се извърши ремонт на автомобила и
представлява ли причиненото увреждане на автомобила при процесното ПТП "тотална
щета"? - Каква е стойността на процесното МПС след приспадане на стойността на
запазените части към датата на ПТП?
Моли съда да допусне до разпит свидетел, който ще бъде
индивидуализиран след като се запознае с протокола за ПТП и АНП.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Т. Б., АК - Пловдив, със съдебен адрес:
гр. --, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.45-
46 от делото).
Ответникът се представлява от адв. - съдебен адрес: гр. С---, с учредена
представителна власт да всички съдебни инстанции (л. към отговора на
ИМ).
По държавната такса
Цената на иска е над 1250 лева, поради което не е приложима
разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК и не се събира една минимална държавна
такса. Върху всеки иск се събира отделна държавна такса, определена по чл.1
ТДТССГПК. За иска по чл.411 КЗ държавната такса е в размер на 205.06 лева,
а за иска по чл.86 ЗЗД таксата е 54.98 лева. Общият размер е 260.04 лева. Към
исковата е представен документ по чл.128, т.2 ГПК (л.44 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
С оглед осъщественото частично плащане преди хода на процеса съдът
следва да отдели като безспорни факти и обстоятелства, които припокриват
плащането от страна на ответника, но отчитайки неговите конкретни
възражения в ОИМ.
На основание чл.146, ал.2 ГПК следва да се укаже на ищеца, че не сочи
доказателства: за случило се ПТП, както и гласни доказателствени средства за
него; по чл.390, ал.1 ГПК - удостоверение от компетентни регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. Моли
съда да отхвърли иска.
На основание чл.146, ал.2 ГПК следва да се укаже на ответника, че не
сочи доказателства: че водачът на лек автомобил марка "Т-", модел "-" с
румънски рег. № --- е бил с несъобразена скорост (чл.20, ал.2 ЗДвП); че
заплатената сума от 12 093.41 лева представлява 90 % от действителната
пазарна стойност на МПС; че са извършени ремонтно-възстановителни
5
дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са
били увредени следствие на процесното събитие; че увреденото МПС е било
в лошо състояние и с щети; наличие на амортизационни процеси; както и
данни кой свидетел да бъде призован, както и неговият адрес.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е допустимо, необходимо и
относимо, поради което ответникът следва да бъде задължен да представи
процесната полица № BG/02/11800160052, със срок на покритие от 21.06.18 г.
до 20.06.2019 г., както и образуваната в дружеството преписка по щета №
**********, в едноседмичен срок, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно страната е
създала пречки за установяване на тези факти и обстоятелства.
С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че
служебна следва да се изиска цялата преписка за станало ПТП на 10.04.2019 г.
около 08:20 часа от РУ – -, както и да дадат информация дали има образувано
ДП.
По свидетелите
Ищецът не прави искане за разпит на свидетел, а ответникът е
направил такъв без да индивидуализира лицето. Уточнява, че ще посочи
лицето, което иска да бъде допуснат до разпит, след като се запознае с
протокола и АНП. Съдът приема искането за частично основателно. По
делото е налице протокол за ПТП (л.55 от делото), поради което искането на
ответника за допускане до разпит на свидетели, посочени в протокола за
ПТП, следва да бъде оставено без уважение. Същото е нередовно. Ищецът е
могъл да се запознае с протокола в срока по чл.131 ГПК и да посочи дали
иска лицата, отразени в него да бъдат разпитани като свидетели и при какъв
режим.
По допускането да разпит на други свидетели, извън посочените в
протокола, по искането на ответника, съдът следва да се произнесе в о.с.з., с
оглед указанията по чл.146, ал.2 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
6
С оглед твърдените факти в ИМ и ОИМ, за които съдът няма специални
познания, както и въведените възражения по чл. чл.20, ал.2 ЗДвП , съдът
приема, че служебно следва да допусне още въпроси към САТОЕ:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП. Каква е била посоката на
движение на двата автомобила, къде е настъпил ударът, какви маневри
са извършвали двата автомобили, в какъв момент.
2. Да направи динамична скица и симулация на ПТП
3. от кой момент възниква опасността за ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-",
МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, т.е. от който момент водачът на
л.а. е могъл да възприеме водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-",
МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
4. от кой момент възниква опасността за ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-",
МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --, т.е. от който момент водачът на л.а. е могъл да
възприеме водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ---
5. с каква скорост се е движил ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ
"-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, в момента на удара. При каква скорост
ударът щеше да бъде предотвратен – при разрешена и при надразшерена
6. имал ли е техническата възможност водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ
МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, да възприеме ЛЕК
АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
7. каква е опасната зона на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ------
8. от кой момент водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-"
С РУМЪНСКИ РЕГ. № ------ е могъл да възприеме ЛЕК АВТОМОБИЛ –
МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № -- – от техническа гледна точка. Каква
е била видимостта от двете коли.
9. В момента, когато ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ.
№ -- е бил на кръстовището, къде се е намирал ЛЕК АВТОМОБИЛ
МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ------
10. Каква е била скоростта на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-"
С РУМЪНСКИ РЕГ. № ------ преди удара и колко е била опасната зона
11. Каква е била скоростта на ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-"
С РЕГ. № -- преди удара и колко е била опасната зона
12. Какъв е размерът на вредите от процесното ПТП. Как са изчислени те.
Колко е стойността на запазените части.
13. Каква е пътната маркировка на мястото на процесния удар
14. Какво е било пътното платно – градско движение или извънградско
15. Каква е била метеорологичната обстановка на мястото на удара.
Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
7
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
13.08.2024 година от 10.15 часа , за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните
чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата
молба следва да се изпрати на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 71648/05.03.2024 г., с дата на
подаване 18.04.2024 г., от “---” С.А., пореден № в Търговския регистър на -: J40/-, с адрес и
седалище: -, сектор 1, улица “-----” № 80-84, сутерен, партер (частично – зона юг), ет. 1,
(частично – зона юг), ет. 2, ет. 3, ет. 4, ет. 5, ет. 6 (частично – зона юг) чрез процесуален
представител адв. Т. Б., АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. -- срещу „ЗД “----” АД, ЕИК ----
, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район “Лозенец”, ул. “---, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца разликата от 5
126.53 (пет хиляди сто двадесет и шест лв. и петдесет и три ст.) лева, представляваща
разлика между щети в размер на 12 093.41 лева и платена сума за щети в размер на
6 966.88 лева, които щети са настъпили, вследствие на ПТП, осъществено на 10.04.2019 г.,
около 08:20 ч., на кръстовището между главен път I-5 (---), км. 56 и ул. --", при което -, ЕГН
**********, от гр. -, управлявайки собствения си лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег.
№ -- е нарушил правилата за движение по пътищата, като излизайки от път без предимство,
не съобразява своето поведение с пътните знаци и маркировка, в резултат на което отнема
предимството и не пропуска движещия се, правомерно по главен път с предимство, лек
автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № ---, собственост на -, гражданин на -, с
адрес: -, гр. ---, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по описа
на РУ – -, ОД на МВР – ---, за което ПТП е образувана преписки при ответника №
**********, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
(18.04.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1 374.57 лева, представляваща законна лихва върху
главница в размер на 5 126.53 лева, за периода от 24.06.2021 г. (дата, следващата датата на
плащане от страна на ответника) до деня, предхождащ завеждане на исковата молба
(17.04.2024 г.).
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.04.2019 г., около 08:20 ч., на
кръстовището между главен път I-5 (---), км. 56 и ул. --" е настъпило ПТП, при което -, ЕГН
**********, от гр. -, управлявайки собствения си лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег.
№ -- е нарушил правилата за движение по пътищата, като излизайки от път без предимство,
не съобразява своето поведение с пътните знаци и маркировка, в резултат на което отнема
предимството и не пропуска движещия се, правомерно по главен път с предимство, лек
автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № --- и реализира ПТП с него, собственост
на -, гражданин на -, с адрес: -, гр. ---, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП №
1690315/10.04.2019 г., по описа на РУ – -, ОД на МВР – ---.
Твърди, че л.а. марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № --- е имал валидно сключена
застраховка “Каско на МПС” с “---” С.А, съгласно полица № CRT073526632/30.05.2018 г., с
период на покритие от 31.05.2018 г. до 30.05.2019 г. Вследствие на настъпилото ПТП е
образувана ликвидационна преписка по щета № CQ130672 по описа на ищеца.
Твърди, че размерът на щетите бил в размер на 29 327.24 румънски леи. (двадесет и
девет хиляди триста двадесет и седем леи и двадесет и четири бани).
Твърди, че общият размер на необходимите средства за отстраняване на нанесените
9
вреди по автомобила – съвкупността от стойностите на необходимите части и материали,
труд за монтаж, демонтаж и други необходими операции възлиза на сумата от 54 601.51
(петдесет и четири хиляди шестстотин и една леи и петдесет и една бани) румънски леи.
Но, щетата е определена като "тотална". Поради това от застрахователната сума – 38
887.00 (тридесет и осем хиляди осемстотин осемдесет и седем) румънски леи е приспадната
стойността на запазените части – 9 559.76 (девет хиляди петстотин петдесет и девет леи и
седемдесет и шест бани) румънски леи. 9 559.76 е равностойността в румънски леи на 2
010.00 (две хиляди и десет) евро – най-високата оферта, дадена от определения за победител
в търга, проведен за закупуване на запазените части от автомобила. Затова ищецът е
заплатил разликата между тоталната щета и сумата на запазените части, а именно 29 327.24
лей (38 887.00 минус 9 559.76).
Твърди, че сумата от 29 327.24 румънски леи е преведена на застрахования по
посочената от него банкова сметка, като това е станало на 31.05.2019 г., с банкова
референция № -. Левовата равностойност на 29 372.24 румънски леи, към датата на
заплащане на обезщетението, съгласно фиксинга на БНБ възлиза на 12 093.41 (дванадесет
хиляди деветдесет и три лв. и четиридесет и една ст.) лева.
Твърди, че към момента на настъпване на събитието гражданската отговорност на
виновния за настъпването на процесното събитие е застрахована в ответното дружество.
Това е станало със застрахователна полица № BG/02/11800160052, със срок на покритие от
00:00 ч. на 21.06.2018 г. до 23:59:59 ч. на 20.06.2019 г.
Твърди, че ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, тъй като е изплатил щетите, причинени от причинителя на вредите.
Твърди се, че след ликвидиране на преписката си по образувана при ищеца щета и
извършване на разходите по нея от негова страна, на 11.03.2021 г., към ответното дружество
е предявено искане за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди. Във връзка с това при ЗД “----” АД е образувана
ликвидационна преписка по щета № **********. Необходимите документи са предоставени
на ответника на 11.03.2021 г., с писмо изх. № 237/11.03.2021 г. на “-” ЕООД.
Твърди, че извън срока по чл.412, ал.3 КЗ, на 23.06.2021 г., ответникът е репарирал
част от дължимото застраховтелно обезщетение – сума в размер на 6 966.88 (шест хиляди
деветстотин шест- десет и шест лв. и осемдесет и осем ст.) лева.
Излага доводи, че това действие на ответното дружество приема като безспорен акт
на признаване основателността на претенцията ни.
Посочва банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите суми: IBAN –
BG10RZBB-------; BIC – RZBBBGSF; титуляр – “-” ЕООД.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски. Прави
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата претенция по основание и
размер. Не оспорва, че лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № -- има застраховка
гражданска отговорност при него. Признава частичното плащане. Твърди, че има
съпричиняване, поради което сумата следва да бъде намалена. Твърди, че водачът на ек
автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № --- е бил с несъобразена скорост (чл.20,
ал.2 ЗДвП). Ето защо оспорва механизма на ПТП и наличието на пълна вина у водача на
лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № --. Твърди, че след като е налице тотална щета,
ищецът е следвало да приспадне от цялата стойност на автомобила 25 %, който процент
представлява стойността на запазените части. Твърди, че заплатената сума от 12 093.41 лева
представлява 90 % от действителната пазарна стойност на МПС и не е запазил запазените
части съгласно Наредба № 24/2006 г. Твърди, че са извършени ремонтно-възстановителни
10
дейности, което не са били необходими, както и дейности и части, които не са били
увредени следствие на процесното събитие. Оспорва, увреденото МПС да е бил в добро
състояние и без щети, като твърди, че претендираните вреди се дължат на амортизационни
процеси. Твърди, че има тотална щета. Твърди, че трябва да има удостоверение от
компетентни регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. Моли
съда да отхвърли иска.
Моли съда да отхвърли иска. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца разликата от 5
126.53 (пет хиляди сто двадесет и шест лв. и петдесет и три ст.) лева, представляваща
разлика между щети в размер на 12 093.41 лева и платена сума за щети в размер на
6 966.88 лева, които щети са настъпили, вследствие на ПТП, осъществено на 10.04.2019 г.,
около 08:20 ч., на кръстовището между главен път I-5 (---), км. 56 и ул. --", при което -, ЕГН
**********, от гр. -, управлявайки собствения си лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег.
№ -- е нарушил правилата за движение по пътищата, като излизайки от път без предимство,
не съобразява своето поведение с пътните знаци и маркировка, в резултат на което отнема
предимството и не пропуска движещия се, правомерно по главен път с предимство, лек
автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № ---, собственост на -, гражданин на -, с
адрес: -, гр. ---, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по описа
на РУ – -, ОД на МВР – ---, за което ПТП е образувана преписки при ответника №
**********, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
(18.04.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1 374.57 лева, представляваща законна лихва върху
главница в размер на 5 126.53 лева, за периода от 24.06.2021 г. (дата, следващата датата на
плащане от страна на ответника) до деня, предхождащ завеждане на исковата молба
(17.04.2024 г.).
Възражения на ответника:
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ------ – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, наличие на други вреди на
автомобила, дейности и части, които не са били увредени, следствие на процесното ПТП,
наличие на предишни щети в процесния автомобил, амортизационни процеси, довели до
увеличаване стойността на вредите, не са отчетени запазените части
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят следните факти и обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МАРКА “Т-”, МОДЕЛ "-", РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, РАМА
№ ---,
този договор е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие,
а именно 10.04.2019 г.
ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № -- е имал сключена
11
Гражданска отговорност при ответника към датата на застрахователното събитие;
Възникнало ПТП на 10.04.2019 г., около 08:20 ч., на кръстовището между главен път
I-5 (---), км. 56 и ул. --", между лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № --,
управляван от -, ЕГН **********, гр. -, и лек автомобил марка "Т-", модел "-" с
румънски рег. № ---, собственост на -, гражданин на -, с адрес: -, гр. ---, за което ПТП е
съставен Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по описа на РУ – -, ОД на МВР – -
--, за което ПТП е образувана преписка при ответника № **********
имушествени вреди на л.а. МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № --- –
тотална щета
имуществени вреди на л.а. МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № --- в
размер на 6 966.88 лева от 12 093.41 лева са вследствие на процесното ПТП и за този
размер на вреди водачът на л.а. - - е имал вина
ищецът е изплатил процесната сума от 12 093.41 лева на лек автомобил МАРКА "Т-",
МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---;
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 11.03.2021 г.
ответникът е изплатил на ищеца сумата от 6 966.88 лева на 23.06.2021 г, като част от
сумата от 12 093.41 лева
Страните спорят относно механизма на ПТП - кой е виновния водач, има ли
противоправно поведение у водача на двата л.а., същите да са нарушили правилата по
ЗДвП, на кого се дължи вината за щетата за размера от 6966.88 лева до 12 093.41. Дали
водачите са се движили със съобразената скорост и са предприели маневра при съобразяване
с поведението на другите участници и маркировка. Спорен остава и размера на вредите,
както и причинно-следствената връзка между вредите и настъпилото ПТП за размера от
6966.88 лева до 12 093.41 .eld=
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при
условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МАРКА “Т-”, МОДЕЛ "-", РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, РАМА
№ ---;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие;
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № -- да е имал сключена
Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие;
4. Възникнало ПТП на 10.04.2019 г., около 08:20 ч., на кръстовището между главен път
I-5 (---), км. 56 и ул. --", при което -, ЕГН **********, от гр. -, управлявайки
собствения си лек автомобил – марка "-", модел "-" с рег. № -- е нарушил правилата за
движение по пътищата, като излизайки от път без предимство, не съобразява своето
поведение с пътните знаци и маркировка, в резултат на което отнема предимството и
не пропуска движещия се, правомерно по главен път с предимство, лек автомобил
марка "Т-", модел "-" с румънски рег. № ---, собственост на -, гражданин на -, с адрес: -
, гр. ---, за което ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по описа
на РУ – -, ОД на МВР – ---, за което ПТП е образувана преписка при ответника №
**********
5. Имуществени вреди лек автомобил МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № -
--
6. имуществени вреди на лек автомобил МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ.
№ --- да са причинени, вследствие от ПТП;
12
7. виновно противоправно поведение на водача на ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-",
МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
8. автомобилът да е тотална щета и сумата за него, като се приспаднат частите да е
12 093.41 лева
9. ищецът е изплатил процесната сума от 12 093.41 лева на лек автомобил МАРКА "Т-",
МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---;
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 11.03.2021 г.
11. ответникът да е изплатил на ищеца сумата от 6 966.88 лева на 23.06.2021 г, като част
от сумата от 12 093.41 лева
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направеното от него правопогасяващо
възражение – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът; съпричиняване от
страна на водача на МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ
РЕГ. № ------ – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, наличие на други вреди на автомобила,
дейности и части, които не са били увредени, следствие на процесното ПТП, наличие на
предишни щети в процесния автомобил, амортизационни процеси, довели до увеличаване
стойността на вредите, не са отчетени запазените части
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи
доказателства: за случило се ПТП, както и гласни доказателствени средства за
него; по чл.390, ал.1 ГПК - удостоверение от компетентни регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. Моли
съда да отхвърли иска.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи
доказателства: че водачът на лек автомобил марка "Т-", модел "-" с румънски
рег. № --- е бил с несъобразена скорост (чл.20, ал.2 ЗДвП); че заплатената
сума от 12 093.41 лева представлява 90 % от действителната пазарна стойност
на МПС; че са извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не са
били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени
следствие на процесното събитие; че увреденото МПС е било в лошо
състояние и с щети; наличие на амортизационни процеси; както и данни кой
свидетел да бъде призован, както и неговият адрес.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Протокол за ПТП № 1690315/10.04.2019 г., съставен от РУ – -. 2
13
Приложение към свидетелство за регистрация на МПС № В02891290, издаден от -.
3.Информативно писмо от 06.05.2019 г. за тотална щета "Каско" по щета № CQ130672,
полица № CRT073526632/30.05.2018 г. на ищеца. 4.Калкулация ремонт № CQ130672 от
15.04.2019 г. на ищеца. 5.Извлечение от плащането на щетата на застрахования на
31.05.2019 г. 6.Писмо изх. № 237/11.03.2021 г. на “-” ЕООД. 7.Писмо от 23.06.21 г. на
“АВУС България–регулиране на щети” ЕООД. 8. Писмо от 23.06.21 г. на ЗД “----” АД.
9.Пълномощно за представителство. 10. Представяне на информация, относно ищеца, от
Министерство на правосъдието на -, Национално управление на Търговския регистър.
Платежно нареждане от 16.06.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК, „ЗД “----” АД, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи
процесната полица № BG/02/11800160052, със срок на покритие от 21.06.18 г.
до 20.06.2019 г., както и образуваната в дружеството преписка по щета №
**********, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приеме, че страната е създала пречки за установяване на тези факти и
обстоятелства, на основание чл.161 ГПК и съдът ще ги приеме, че са
доказани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до
разпит свидетели, посочени в протокола за ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели, извън посочените в протокола, по
искането на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК, РУ – - цялата преписка за
станало ПТП на 10.04.2019 г. около 08:20 часа от РУ – -, както и да дадат
информация дали има образувано ДПq за което ПТП е съставен Протокол за
ПТП № 1690315/10.04.2019 г., по описа на РУ – -, ОД на МВР – ---, като му
УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на РУ – -, че исканата информация може да се изпрати на
един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски
районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс
(+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване
и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на
свидетелите, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Има ли причинно-следствена връзка между настъпването на цитираното в исковата
молба събитие и нанесените по процесния лек автомобил (марка “Т-”, модел "-",
14
румънски рег. № ---, рама № ---) вреди, така като са описани в представената
калкулация по щета на ищеца?
2. За отстраняване на вредите, пряка и непосредствена последица от настъпване на
процесното ПТП, било ли е необходимо влагане на частите, материалите и
продуктите, както и извършване на действията и операциите – описани в
горецитираните описи и калкулации?
3. Каква е стойността на възстановителния ремонт на процесния лек автомобил, по
пазарни цени в -?
4. Какъв е действителният размер на средствата необходими за отстраняване на
щетите, които са пряка и непосредствена последица от настъпването на
процесното застрахователно събитие?
На въпроси на ответника
1. с каква скорост са се движили автомобилите преди да настъпи процесното ПТП?-
могли ли са да се възприемат и имали ли видимост водачите на двата автомобила
преди да настъпи удара?
2. предотвратим ли е бил удара, за кой от двамата водачи и при какви условия?
3. каква е стойността необходима за възстановяване на щетите нанесени на
процесното МПС „Т- -" с per. № --- по средно пазарни цени към датата на ПТП с
алтернативни части
4. има ли данни по делото МПС „Т- -" с per. № --- да е било в гаранция към датата на
ПТП - 10.04.2019 г.?
5. Икономически целесъобразно ли е да се извърши ремонт на автомобила и
представлява ли причиненото увреждане на автомобила при процесното ПТП
"тотална щета"?
6. Каква е стойността на процесното МПС след приспадане на стойността на
запазените части към датата на ПТП?
На въпроси на съда
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП. Каква е била посоката на движение на
двата автомобила, къде е настъпил ударът, какви маневри са извършвали двата
автомобили, в какъв момент.
2. Да направи динамична скица и симулация на ПТП
3. от кой момент възниква опасността за ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-"
С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, т.е. от който момент водачът на л.а. е могъл да
възприеме водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
4. от кой момент възниква опасността за ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-"
С РЕГ. № --, т.е. от който момент водачът на л.а. е могъл да възприеме водачът на
ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---
5. с каква скорост се е движил ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, в момента на удара. При каква скорост ударът щеше да
бъде предотвратен – при разрешена и при надразшерена
6. имал ли е техническата възможност водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-",
МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ РЕГ. № ---, да възприеме ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-",
МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
7. каква е опасната зона на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С РУМЪНСКИ
РЕГ. № ------
8. от кой момент водачът на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ------ е могъл да възприеме ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-",
МОДЕЛ "-" С РЕГ. № -- – от техническа гледна точка. Каква е била видимостта от
двете коли.
9. В момента, когато ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № -- е бил на
15
кръстовището, къде се е намирал ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ------
10. Каква е била скоростта на ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "Т-", МОДЕЛ "-" С
РУМЪНСКИ РЕГ. № ------ преди удара и колко е била опасната зона
11. Каква е била скоростта на ЛЕК АВТОМОБИЛ – МАРКА "-", МОДЕЛ "-" С РЕГ. № --
преди удара и колко е била опасната зона
12. Какъв е размерът на вредите от процесното ПТП. Как са изчислени те. Колко е
стойността на запазените части.
13. Каква е пътната маркировка на мястото на процесния удар
14. Какво е било пътното платно – градско движение или извънградско
15. Каква е била метеорологичната обстановка на мястото на удара.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляди), вносим по
равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. -----, което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М--- на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
16
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
17
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.08.2024 година от 10.15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18