Р Е Ш Е Н И Е
№ …….............../07.06.2017 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ
състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
като разгледа гр.
д. № 12893 по описа на съда за
2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
С определение №
1370/23.05.2017 г. е прекратено производството по в.гр.д. № 175/2017 г. по
описа на ВОС, образувано по въззивна жалба с вх. № 64201/02.12.2016 г.,
подадена от „П. ФОНД” ЕООД, чрез процесуалния му представител – адв. Мадлен
Левон, против решение № 4132/10.11.2016 г., постановено по гр. д. № 12893/2015
г. по описа на ВРС, ХХ състав. С посоченото определение първоинстанционното
дело е върнато на ВРС за поправка на допусната ОФГ в решението съобразно
дадените от въззивната инстанция указания.
В мотивите на
определението е посочено, че с оглед определение № 283/12.05.2017 г.,
постановено по гр. д. № 200/2017 г. по описа на ВАпС, компетентен да изправи
допуснатата в обжалваното решение ОФГ е първоинстанционният съд – ВРС, като ако
приеме, че границата на имота не минава по линията, посочена в исковата молба,
следва да се постанови отхвърлителен диспозитив за разликата, заключена между
действителната граница и приетата за отговаряща на правата на страните по
предходен план. Посочено е още, че съдът следва да установи и площта на имота,
заключен между посочените на скицата граници, доколкото същата е
индивидуализиращ белег на имота.
Съдът приема,
че действително в случая е допусната очевидна фактическа грешка, доколкото в
решението е прието, че границата на имота не минава по линията, посочена в
исковата молба, но липсва изричен отхвърлителен диспозитив за разликата,
заключена между действителната граница и приетата за отговаряща на правата на
страните граница по предходен план. Налице е несъответствие между формираната
истинска воля на съда за постановяване на решението и нейното външно
изразяване. Констатираното несъответствие подлежи на саниране именно по реда на
чл. 247 ГПК. Ето защо следва да бъде постановен нарочен отхвърлителен
диспозитив за разликата, заключена между действителната граница
/материализираната на място граница/ и приетата за отговаряща на правата на
страните такава по предходен план, с площ 67 кв. м., съгласно заключението по
изслушаната в производството СТЕ на вещото лице С.К..
На следващо
място в решението не е посочена площта на имота, заключен между посочените на
скицата граници. От заключението на вещото лице инж. К.В. по допуснатата СТЕ и
след извършените от същия геодезически измервания се установява, че имотът,
собственост на ищеца, е с площ 1292 кв. м., съгласно трайно материализираните
граници, установени на терена. В същото време съгласно заключението на вещото
лице инж. С.К. по приетата СТЕ, заснетата масивна ограда не съответства на
границата между двата имота. Отклонението в местоположението е до 1.5 м, което
е по-голямо от допустимите стойности, съобразно чл. 18 от Наредба 3 на ЗКИР.
Масивната ограда изцяло е изградена в ПИ 10135.2573.3486, с което от имота на
ответника са завзети 67 кв. м.
Предвид
посоченото съдът приема, че площта на имота, заключен между посочените на скицата
граници, е 1225 кв. м. /1292 кв. м. – 67 кв. м./. Тази площ не е отразена в
постановеното по делото съдебно решение. Доколкото обаче площта е необходим
белег за индивидуализация на имота във всички случаи на постановяване на
съдебно решение, така установената площ следва да бъде отразена в диспозитива
на решението, като по реда на чл. 247 ГПК следва да бъде поправена допуснатата
в решението очевидна фактическа грешка.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНИ ФАКТИЧЕСКИ ГРЕШКИ в решение № 4132/10.11.2016
г., постановено по гр. д. № 12893/2015 г. по описа на ВРС, ХХ състав, като в диспозитива след „че ищецът е собственик… на реална
част от ПИ с идентификатор 10135.2573.114”
ДА СЕ ЧЕТЕ „с площ 1225 кв. м.”, както и след така постановения диспозитив ДА СЕ ЧЕТЕ „като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата, заключена между действителната граница
/материализираната на място граница – поставената от ищеца масивна ограда/ и
приетата за отговаряща на правата на страните такава по предходен план, защрихована
в зелен цвят на комбинираната скица – приложение № 2 към СТЕ на вещото лице С.К.,
с площ 67 кв. м.”, на основание чл.
247, ал. 1 ГПК.
Настоящото
решение е неразделна част от решение № 4132/10.11.2016г., постановено по гр. д.
№ 12893/2015 г. по описа на ВРС, ХХ състав.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: