№ 440
гр. Плевен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪС.АВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния съС.ав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при учаС.ието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500839 по описа за 2021 година
ПроизводС.вото е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 886/06.08.2021г. на РС-Плевен , поС.ановено по гр. дело
№ 1027/2021 г. по описа на същия съд ,са отхвърлени предявените от Т. С.
С.,гр.Плевен,ЕГН ********** против С.. Н. К., гр.Плевен,ЕГН**********
обективно съединени искове с правно основание чл.236,ал.1 от ЗЗД
вр.чл.232,ал.2 от ЗЗД вр.чл.229 от ЗЗД за сумата от 1535,28лв.-незаплатени
разходи,свързани с ползването на недвижим имот,находящ се в
гр.Плевен,бул.“***“№4Б,ап.19 ,за периода м.05.2019г.-м.07.2020г. и иск по
чл.233,ал.1 от ЗЗД за сумата от 107,20лв., предС.авляваща обезщетение за
причинени вреди по време на ползването на вещта,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на ИМ върху главниците до
окончателното изплащане на сумите,като неоснователни и недоказани.
Пл.РС е осъдил на осн.чл.78,ал.3 от ГПК Т. С. С., гр.Плевен,ЕГН
********** да заплати на С.. Н. К., гр.Плевен, ЕГН********** ,направените
деловодни разноски в размер на 350лв.
1
ПоС.ъпила е въззивна жалба от Т. С. С., гр.Плевен, ЕГН **********,
чрез пълномощника й адв.АН. Д. от Пл.АК против горепосоченото решение
на РС-Плевен. В жалбата се излагат доводи за неправилноС. и
незаконосъобразноС. на обжалваното решение.
Твърди се,че съдебното решение предС.авлява подробен опис на
предС.авените по делото писмени и гласни доказателС.ва,без обаче същите да
са анализирани според тяхната безспорна доказателС.вена същноС. и
тежеС..Съдът е приел за безспорно,че ответникът е живял в процесния имот-
апартамент,собС.веноС. на ищцата,като от събраните гласни доказателС.ва е
уС.ановено по несъмнен начин,че през целия период С.К. е заплащал
договорената месечна цена.Противоречиви са мотивите на РС и досежно
изводите,че дори да е същеС.вувал договор за наем,то той бил прекратен по
силата на закона след изтичане на 10 години,като впоследС.вие си
противоречи посочвайки,че няма пречка да бъде сключен повече от един
договор за наем между същите С.рани с изменение на договорните клаузи.
В решението на Пл.РС са коментирани абС.рактно ирелевантни за
конкретния казус въпроси,нелогично са интерпретирани фактите по делото в
съдебното решение,като са игнорирани дадените показания от разпитаните по
делото свидетели.
В жалбата се излагат съображения за допуснати нарушения на
процесуалния закон от РС,както и противоречието на обжалваното решение с
материалния закон и игнориране на материалноправните норми.
Въззивницата счита,че Пл.РС не се е произнесъл с решението си и по
конкретно предявения иск,като следва да бъде отменен изцяло обжалвания
съдебен акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съС.ав на
Пл.РС.В случай,че съдът приеме,че решението на Пл.РС е неправилно и го
отмени,като реши спора по същеС.во,то моли окръжния съд да поС.анови
решение,с което да уважи изцяло предявените искове с пр.осн.чл.232,ал.2 от
ЗЗД,като основателни и доказани. Претендират се разноски съгласно Списък
по чл.80 от ГПК.
ПоС.ъпил е писмен отговор от въззиваемата С.рана С.. Н. К., гр.Плевен,
ЕГН**********,чрез пълномощника адв.Н. от Пл.АК.В писмения отговор се
излагат доводи за неоснователноС. на подадената жалба.Въззиваемият моли
окръжния съд да потвърди обжалваното решение на Пл.РС като правилно и
2
законосъобразно.
Във въззивното производС.во не са предС.авени нови доказателС.ва и
не са направени доказателС.вени искания.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от С.раните и
доказателС.вата по делото, намира за уС.ановено следното от
фактическа С.рана:
Въззивната жалба е основателна.
Решението на Районен съд-Плевен е неправилно и
незаконосъобразно.
За да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените
обективно съединени искове от Т. С. С., гр.Плевен, ЕГН ********** против
С.. Н. К., гр.Плевен, ЕГН********** за заплащане на суми,описани по пера в
ИМ и предС.авляващи консумативи и разходи,свързани с ползването от
С.рана на ответника на собС.вения й апартамент,находящ се в гр.Плевен,
бул.“***“№4Б,ет.6,ап.19,за периода м.май 2019г.-м.юли 2020г.,Пл.РС е
приел,че в хода са производС.вото не са предС.авени доказателС.ва и не е
уС.ановено да е налице съгласие между С.раните за сключване на договор за
наем в периода от 2014г. до м.07.2020г.Не С.авало ясно дали между С.раните
са същеС.вували отношения,породени от договор за наем или друг вид
договор,по силата на който ответникът да е ползвал процесния
имот,вкл.безвъзмездно.Пл.РС е приел също така,че дори и да е имало
сключен договор за наем между С.раните през 2004г.,то този договор следва
да се счита за автоматично прекратен с изтичане на 10- годишния срок
съгласно чл. 229 от ЗЗД.Пл.РС е приел,че не е уС.ановено кога е сключен
договорът за наем,каква е била наемната цена,с какви параметри и срокове,и
т.н.,за да бъде извършена надлежна преценка на кого е следвало да се
заплащат разходите за ползване на имота.
Тези изводи на РС са неправилни,незаконосъобразни и не
кореспондират със събраните по делото доказателС.ва,т.е. налице е и
необоснованоС. на обжалвания съдебен акт.
Договорът за наем е двуС.ранен,неформален,реален и възмезден
договор,за чиято дейС.вителноС. не е задължителна писмената форма,а е
доС.атъчно да е налице реално предоС.авяне на имот,за който наемателят
3
следва да заплаща наемна цена и разходите,свързани с ползването на вещта.
Наличието на валидно облигационно правоотношение между
С.раните,произтичащо от сключен договор за наем е доказано по безспорен
начин в хода на съдебното дирене пред РС от събраните гласни
доказателС.ва-показанията на разпитаните свидетелки А.И.В. и М.С.Т..От
показанията на св.А.В.която е без родС.во със С.раните,се уС.ановява,че от
м.март 2015г. свидетелката е била касиер и домоуправител на блока,като в
Домоватакнига като собС.веник на ап.19 е записана ищцата Т.С.,но наемател
на жилището е бил ответника С.К..Той е заплащал лично на св.В. таксите за
входа,за чиС.ачка,ток,асансьор и поддръжка на С.ълбището.В жилището
ответникът е живеел със съпругата си и децата си.Самият ответник в открито
съдебно заседание на 16.06.2021г. при разпита на тази свидетелка е заявил,че
не оспорва факта за зпалащане на такси за С.ълбището на етажната
собС.веноС..Св.В. е посочила,че от м.май 2019г. ответникът е спрял да
плаща,а от началото на м.юли 2020г. се е изнесъл от жилището.Свидетелката
е изготвила Декларация,приложена на л.65 от делото пред РС от 02.09.2020г.
за дължима сума общо в размер на 100,50лв. за входни такси за ЕС за период
от м.май 2019г. до м.април 2020г.,която сума е платена от собС.веника
Т.С..Свидетелката също посочва,че за апартамента има задължения към ТЕЦ,
ВиК и ЧЕЗ,за което обС.оятелС.во е узнала от ищцата.
От показанията на св.М.Т.сеС.ра на ищцата, и живуща в същия блок,в
съседен апартамент-№21,се уС.ановява,че първоначално е имало сключен
договор за наем през 2000г. с майката на ответника-В.К.,който обаче е
прекратен през 2004г.поради нередовни плащания.Ответникът С.К. е изявил
желания да живее в апартамента, за което е заплащал наем на ищцата чрез
св.М.Т.тъй като тя живее в съседС.во и е предавал наема на ръка. Наемът е
получаван от св.Тодорова,а когато същата е отсъС.вала-от нейния съпруг или
син.Размерът на наема е бил 120лв. първоначално до началото на 2018г.,а от
март-април 2018г. наемната цена е била 200лв.Ответникът е живеел в
жилището със семейС.вото си.Имало е забавяне за плащане на
консумативите,като ответникът ги е плащал със закъснение,като поС.епенно
са се натрупали суми към ТЕЦ,ЧЕЗ,ВиК,като в края на 2019г. ищцата е
предупредила С.К. да напусне апартамента. Първоначално му е дала три
месеца срок,но през м.март 2020г. с появата на КОВИД пандемията
ответникът е напуснал жилището в началото на м.юли 2020г.Проблемите със
4
забавяне на заплащането на консумативите са били още от 2016г.,когато
свидетелката е разговаряла с наемателя и ответникът е направил договор за
разсрочено плащане към ТЕЦ-Плевен.След като е напуснал жилището,ищцата
е заплатила всички задължения,вкл. и в присъС.вието на свидетелката онлайн.
Окръжният съд намира,че следва да бъде дадена вяра на разпитаните
свидетелки пред РС, чиито показания са безпротиворечиви и кореспондират
на събраните писмени доказателС.ва.На л.64 от делото пред РС е приложен
като доказателС.во договор за разсрочено плащане на С.ари задължения към
ТЕЦ-Плевен от 15.12.2014г.,сключен с топлофикационното дружеС.во и С..
Н. К.,в качеС.вото му на купувач с посочен партиден номер за процесния
апартамент.
Безспорно е уС.ановено по делото ,че за процесния имот е бил сключен
първоначално договор за наем в писмена форма от 22.11.2000г. между
ищцата и майката на ответника-В.К.,който обаче е прекратен на 23.09.2004г.
,видно от предС.авеното в оригинал уведомително писмо от
23.09.2004г.,носещо подписа на двете С.рани.Ответникът е оспорил по реда
на чл.193 от ГПК иС.инноС.та на предС.авения документ относно
автентичноС.та на положения от В.К. подпис,но проведеното оспорване не е
доказано,тъй като съгласно заключението на вещото лице по назначената СГЕ
,подписът в оригинала на уведомително писмо от 23.09.2004г.,е положен от
В.К..
Окръжният съд намира,че между С.раните по делото е възникнало
валидно облигационно отношение,произтичащо от сключен договор за наем
на процесния имот в уС.на форма. Договорът за наем е сключен през 2004г. за
неопределен срок,като в течение на времето са променени клаузите относно
наемната цена и същият е прекратен с изпращане и връчване на нотариална
покана-рег.№3821/01.06.2020г. от наемодателката чрез Нотариус С.И. ,с
район на дейС.вие Пл.РС, считано от 28.07.2020г.Доказани са същеС.вените
елементи на договора за наем-предоС.авяне от С.рана на наемодателя на
конкретна вещ за временно ползване и от друга С.рана-заплащане от С.рана
на наемателя на наемната цена.
Претендираните суми като неплатени консумативи и разходи ,
свързани с ползването на вещта ,са за периода м.май 2019г.-м.юли 2020г. и са
дължими от ответника в качеС.вото му на наемател на осн.чл.232,ал.2 от ЗЗД.
5
По делото са предС.авени писмени доказателС.ва,от които е уС.ановено
по категоричен начин,че сумите за ВиК услуги,към „Топлофикация-
Плевен“,за ел.енергия,входни такси за ЕС в жилищната сграда,ключарски
услуги/тъй като ответникът не е предал ключа на ищцата,с което е ограничен
доС.ъпа до жилището след напускането си/ ,са заплатени от
ищцата.ДоказателС.вата не са оспорени от ответната С.рана.Ищцата е
направила и разходи за връчване на нотариалната покана до ответника за
прекратяване на договора за наем ,в размер на 67,20лв.
Ирелевантно е възражението на ответника и въззиваем пред наС.оящата
инС.анция,че неговият поС.оянен и наС.оящ адрес са различни от адреса,на
който се намира процесния недвижим имот,собС.веноС. на ищцата и отдаден
под наем на ответника.
Предвид изложеното предявените обективно съединени искове са
основателни и доказани и следва да бъдат уважени изцяло.
Правното основание на предявените искове е чл.232,ал.2 от ЗЗД,а не
както е посочил Пл.РС –чл.236,ал.1 от ЗЗД и чл.229 от ЗЗД.Окръжният съд
намира,че в случая решението на РС не е недопуС.имо и не следва да се
обезсилва,а същото е неправилно и следва да бъде отменено изцяло. Налице е
нарушение на материалния закон от С.рана на първоинС.анционнния
съд,който е дал неправилна правна квалификация на предявените искове,а не
са разгледани непредявени искове.
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното решение на
Пл.РС № 886/06.08.2021г., поС.ановено по гр. дело № 1027/2021 г. по описа
на същия съд,като вмеС.о него и на осн.чл.271 от ГПК следва да бъде осъден
С.. Н. К., с поС.оянен адрес
гр.Плевен,ул.“***“№11,ет.8,ап.30,ЕГН********** да заплати на Т. С.
С.,гр.Плевен,ЕГН **********,следните суми, предС.авляващи
разходи,свързани с ползването на отдадена под наем вещ-апартамент
№19,находящ се в гр.Плевен бул.“***“№4Б,ет.6, за периода м.май 2019г.-
м.юли 2020г.,а именно:за ВиК услуги-93,69лв.,за услуги към „Топлофикация-
Плевен“ЕАД,гр.Плевен-1184,70лв., за ел. енергия-156,39лв.,входни такси за
ЕС в жилищната сграда-100,50лв., ключарски услуги-40лв., разходи за
връчване на нотариалната покана до ответника - 67,20лв. ,или обща сума в
размер на 1642,48лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване
6
на исковата молба—11.02.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
При този изход на делото ответникът и въззиваем С.. Н. К., с поС.оянен
адрес гр.Плевен, ул.“***“№11, ет.8,ап.30, ЕГН********** следва да бъде
осъден да заплати на осн.чл.78,ал.1 от ГПК направените от ищцата и
въззивница Т. С. С., гр.Плевен,ЕГН ********** ,деловодни разноски за двете
инС.анции съгласно предС.авения Списък по чл.80 от ГПК,в размер на 561лв.
за първата инС.анция и в размер на 332,85лв. за наС.оящата инС.анция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 886/06.08.2021г. на Пл.РС, поС.ановено по гр.
дело №1027/2021 г. по описа на същия съд,като вмеС.о него и на осн.чл.271
от ГПК ПОС.АНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.232,ал.2 от ЗЗД С.Н. К., с поС.оянен адрес
гр.Плевен, ул.“***“№11, ет.8, ап.30, ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. С.
С.,гр.Плевен, ЕГН**********, следните суми, предС.авляващи разходи ,
свързани с ползването на отдадена под наем вещ-апартамент №19,находящ се
в гр.Плевен бул.“***“№4Б,ет.6, за периода м.май 2019г.-м.юли 2020г.,а
именно:за ВиК услуги-93,69лв.,за услуги към „Топлофикация-
Плевен“ЕАД,гр.Плевен-1184,70лв., за ел. енергия-156,39лв.,входни такси за
ЕС в жилищната сграда-100,50лв., ключарски услуги-40лв., разходи за
връчване на нотариалната покана до ответника - 67,20лв. ,или обща сума в
размер на 1642,48лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване
на исковата молба—11.02.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.1 от ГПК С.. Н. К., с поС.оянен адрес
гр.Плевен, ул.“***“№11, ет.8,ап.30, ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ
направените от Т. С. С., гр.Плевен,ЕГН ********** ,деловодни разноски за
двете инС.анции съгласно предС.авения Списък по чл.80 от ГПК,в размер на
561лв. за първата инС.анция и в размер на 332,85лв. за наС.оящата инС.анция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС на
РБ съгласно чл.280,ал.3,т.1,пр.първо от ГПК.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8