Разпореждане по дело №60/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

11.03.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

11.03.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

60

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от Л.И.И. от ***, действаща чрез пълномощник, срещу Експертно решение № 90030/24.01.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия гр.София, в частта му, с която е определен 3 години срок за определения на жалбоподателката % нетрудоспособност.

Счита, че решението, в оспорената му част, е неправилно и незаконосъобразно.

Излага съображения, че  е следвало НЕЛК да констатира, че така определения 3 годишен срок на Л.И. за % трайно намалена работоспособност не съответства на реалните заболявания, от който страда лицето, респ. определянето на 3 годишен срок за % на трайно намалената работоспособност не съответствал на тези, които следвало да бъдат определени въз основа на заболяването. Сочи, че Л.И. страдала от водещо заболяване: „***“ и Общо заболяване: „***“. В медицинското досие на жалбоподателката, което се съхранявало в НЕЛК, както и от предоставените през годините медицински документи- лабораторни изследвания, епикризи, лабораторни листове и прочие било видно, че тя ми има това водещо заболяване ***. С други думи нямало индикация за подобряване на здравословното й състояние. Предвид това счита, че е следвало НЕЛК да постанови решение с което да определи срока за трайно намалената работоспособност на И. на пожизнен, а не за срок от 3 години. С оглед на тази симптоматика, заболяването, от което страда жалбоподателката било определено неправилно при прилагане на Методиката, което водело и до получаването на неправилен резултат за срока за трайно намалената й нетрудоспособност.

На следващо място релевира доводи, че още при произнасянето на ТЕЛК – Кърджали, на е бил извършен обстоен преглед на Л. И., поради което и потвърждаването от НЕЛК на Експертно решение № 90297 от 21.09.2021 г., на ТЕЛК към МБАЛ „ Д-р Атанас Дафовски“ АД ***, в частта на срока за определяне на трайно намалената работоспособност, било неправилно. Решението на НЕЛК не се основавало на реално извършени медицински прегледи и констатирани заболявалия, а само на наличната медицинска документация. При посещението си в МБАЛ „ Д-р Атанас Дафовски“ АД *** за преосвидетелстване, на жалбоподателката не били извършени каквито и да е било медицински изследвания, за да се установи дали заболяването й се развива и прогресира с времето. Твърди, че преди да постанови решението си НЕЛК не била събрала необходими доказателства, като не е извършила преглед на освидетелстваното лице и не е назначила необходимите актуални изследвания за установяване на състоянието и, определено от прогресиралите във времето увреждания. Това се явявало в противоречие с нормите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, съгласно които индивидуалният административен акт се издавал след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, като административния орган е длъжен служебно да събере необходимите доказателства. В настоящия случай била приложима и специалната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност, се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане й функционален дефицит ***; и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.

В заключение сочи, че оспореното Експертно решение № 90030 от 24.01.2022 г. на *** състав *** на Национална експертна лекарска, в частта му относно определения срок на ТНР, се явявало в който е в противоречие с материалноправни разпоредби и не съответствало на здравословното състояние на жалбоподателката.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени като отмени  Експертно решение № 90030/24.01.2022 г. на Национална експертна лекарска комисия гр.София, в частта му, с която е определен 3 години срок за определения на жалбоподателката % нетрудоспособност, като даде указания за постановяването на решение за определения срок на трайно намалена неработоспособност, който от 3 години да бъде изменен на пожизнен.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Л.И.И. от ***, в качеството й на жалбоподател, органът, издал оспорения административен акт – НЕЛК гр.София, в качеството на ответник по жалбата и като заинтересовани страни – ТП на НОИ – Кърджали, ТЕЛК /** състав/ към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***, Агенция за хората с увреждания гр.София и Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Кърджали, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Л.И.И. от ***, със съдебен адрес: ***, чрез адв.Д.В.;

ОТВЕТНИК: Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр.София, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: ТП на НОИ – Кърджали; ТЕЛК /** състав/ към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***; Агенция за хората с увреждания гр.София, ***; Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Кърджали.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото:  Експертно решение № 90030/24.01.2022 г. на НЕЛК гр. София; Известие за доставяне ***; Документ за доставяне № *** с дата 01.02.2022 г. с получател ТП на НОИ - Кърджали;  Документ за доставяне № *** с дата 04.11.2021 г. с получател Агенция за хората с увреждания гр.София; Документ за доставяне № *** с дата 08.11.2021 г. с получател ТЕЛК гр.Кърджали; Уведомление с рег. № *** от 02.11.2022 г.; Известие за доставяне ***; Пълномощно от 07.02.2022 г., Договор за правна защита и съдействие от 07.02.2022 г., Авизо местен превод от 02.07.2022 г., Писмо с рег. № НЕЛК-ИЗХ-2729/15.02.2022 г., Жалба с вх. № ИСКМЕ-002141/30.09.2021 г., Експертно решение № 90297/21.09.2021 г. на ТЕЛК /** състав/ към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***.

УКАЗВА на оспорващия, че следва да установи по делото, че е обжалвал пред НЕЛК решението на ТЕЛК и в частта му относно срока на определения % неработоспособност.   

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, на които основава неправилността на решението, в оспорената му част.  

УКАЗВА на ответника – НЕЛК гр.София, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, в оспорената му част, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

УКАЗВА на заинтересованите страни, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, могат да представят писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочат писмените доказателства, които да приложат към отговора.

Препис от жалбата, ведно с доказателствата, да се връчат на всяка една от заинтересованите страни. 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022 год. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: