Р
Е Ш Е Н И Е
№ /…..07.2019г.; гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Варна, 10-и състав, на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в
открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като разгледа
докладваното от съдията ***гражданско дело №
14776 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от И.В. ***, ЕГН **********, срещу В.В.В., ЕГН **********, с искане да бъде постановено решение,
по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата следните
суми: сумата от 10 000,00 лв., представляваща дължима сума на отпаднало
основание, поради развалянето на сключения между страните договор за извършване
на СМР в сграда, намираща се в ***, както и сумата от 2300,00 лв.,
представляваща разходи за поправка на недостатъците по извършените от ответника
СМР на процесния обект.
В исковата молба се излага
следното: На 11.04.2018г. страните сключили договор за СМР на жилищна сграда, находяща се в ***, състоящи се от: поставяне на външна
мазилка, топлоизолация и хидроизолация, ремонт на покрива – съчак,
дограма – опенване и монтаж, тераси, шпакловка,
боядисване – цветна мазилка. Твърди се, че при подписване на договора ищцата е
заплатила авансово сумата от 5500,00 лв., а на по – късен етап – 18.04.2018г. –
2500,00 лв. и на 24.04.2018г. – 2000,00 лв. Сочи се, че всички материали е
следвало да бъдат купени от ответника, а СМР трябвало да бъдат извършени до
20.05.2018г. Навежда се, че срокът не е спазен. Изпратена е покана за
изпълнение на договора до ответника, като след изтичане на дадения срок, ищцата
е заявила, че ще счита сключения договор за развален. Поканата е получена от
ответника на 04.05.2018г. Твърди се, че договорените СМР не са изпълнени, а
изпълнените такива са с лошо качество и неспазена технология на изпълнение. По
договора са извършени следните работи: външна мазилка – незапочната,
топлоизолация – частично положена – 80 кв.м. по 22,00 лв., ремонт на покрив –
незапочнат, дограма – опенване и монтаж за един
прозорец, тераси – частично положена топлоизолация без шпакловка и дюбелиране, шпакловка – частично положена без дюбелиране, боядисване – цветна мазилка – незапочната.
Стойността на извършените СМР е около 1926,00 лв., но същите са некачествени.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор от ответника, в който се излага следното: Предявените
искове са неоснователни. Не се спори, че между страните е сключен договор за
извършване на СМР за процесния обект. Уговорено е
работата да започне след 10 април 2018г. Ден преди започване на работата е
подписан писмен договор с определено капаро и крайна цена. Не се спори, че
положените подписи в договора са на ответника. Срокът за изпълнение е определен
до 20.05.2018г. Не се спори, че сумата от 5500,00 лв. е получена от ответника
авансово за закупуване на материали за СМР. Твърди се, че в самия договор има
дописан текст, който не е известен на ответника и същият не е изразявал
съгласие да го подпише. Сочи се, че договорът има роля на разписка за получена
и предадена сума в размер на 5500,00 лв. между страните. Излага се, че ищцата е
отказала да бъде извършван ремонт на покрива, поради което сумата за него е
била сторнирана от общо дължимата, поради което
крайният размер за СМР е в размер на 11 285,00 лв.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, а и от
представения по делото Договор за ремонт и/или други строителни дейности от
11.04.2018г. се установява, че И.В. *** е възложила на В.В.В.
да извърши СМР в имота на ищцата за срок от 12.04.2018г. до 20.05.2018г.
Установява се, че сумата, която
е заплатена от ищцата на изпълнителя за следните дейности: външни мазилки,
топлоизолация, ремонт на покрив, опенване и монтаж на
дограма, тераси, шпакловка, боядисване – цветна мазилка, е 10 000,00 лв. Същата
е заплатена на три вноски – аванс 5500,00 лв., за която сума е безспорно, че е
получена от ответника; вноска на 18.04.2018г. – 2500,00 лв. и вноска на
24.04.2018г. – 2000,00 лв.
Видно от обратна разписка от телепоща,
поканата на ищцата в пет дневен срок от получаването й от възложителя,
последният да изпълни СМР, съгласно сключения договор от 11.04.2018г., е
получена от същия. В поканата е посочено още, че след изтичане на 5 дневния
срок ищцата ще счита договора за прекратен.
Към доказателствения
материал са представени и писмени доказателства, съдържащи справка на
извършените от изпълнителя СМР и стойността на всяка дейност.
Представен е договор от
12.04.2018г. за наем на фасадно тръбно скеле, сключен между ***, ЕИК ***, и ***.
Представени по делото са и
фискални бонове и стокови разписки, установяващи, че ответникът е закупил
материали за извършване на СМР.
По делото е изготвено
заключение по допуснатата СТЕ, от което се установява следното: Закръглената
пазарна стойност на вложените до момента материали възлиза на 2900,00 лв. с ДДС.
Ако се добави 5% доставно – складови разходи, то
стойността им франко обекта би била 3050,00 лв. с
ДДС. Доставените и вложените в обекта материали са с добро качество. При
изпълнението на външната топлоизолация на жилищната сграда са допуснати следните
недостатъци и грешки: участъците, в които е изпълнена топлоизолацията не са отвесирани, поради което готовите фасади на сградата не са
вертикални. При изпълнението на топлоизолацията са използвани маломерни
парчета, което е недопустимо. Голяма част от фугите между отделните топлоизолационни плоскости са запълнени с лепило, а не с топлоизолационен материал или пяна. Нито една от залепените
плоскости не е дюбелирана. Не са спазени основните
правила при изпълнение на външни топлоизолации с полистиролови
плоскости. Лепилото при лепенето на отделните листове не е правилно положено.
При оформянето на прозоречните рамки страниците са неправилно залепени – само
на топки. Подпрозоречните дъски са неправилно монтирани. Фугата с дограмата не
е силиконирана, което не я прави водонепропусклива. Оставените
на преки слънчеви лъчи и атмосферни условия нешпакловани листове са пожълтели и
при допир с ръка се ронят. Това значи, че са загубили качествата си. Ако се изшкурят до здраво, повърхността ще бъде неравна, а
дебелината на топлоизолацията силно намалена. Поради тази причина, тези
участъци следва да бъдат съборени и изпълнени наново. Предвид неправилното
залепване на плоскостите и неизползването на задължителните дюбели за
закрепването им към фасадните зидове, топлоизолационните
плоскости, които са шпакловани, следва да бъдат демонтирани. Оформлението на
рамките на вратите и прозорците, както и подпрозоречните дъски следва да бъдат
демонтирани и повторно изпълнени. В резултат на гореизложеното топлоизолацията
не е завършена, а тази която е завършена е компрометирана. Външна мазилка не е
изпълнявана, съчак – не е изпълнен, боядисване –
цветна мазилка – не е изпълнена. Терасата на втори етаж е топлоизолирана,
но изпълнението е некачествено. Терасата на таванския етаж не е топлоизолирана. Шпаклованият участък следва да бъде
преработен. Сумата за отстраняване на недостатъците по топлоизолацията е в
размер на 7530,00 лв. Сумата само за демонтаж на изолация и подпрозоречни
дъски, направата за това на скеле и неговото разваляне, както и за труд,
възлиза на 2543,08 лв.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. Николай Николаев, като от дадените показания се установява, че
изпълнителят бил съгласен със записаната и получена от него сума в сключения
между страните договор за извършване на СМР.
С оглед
на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
В
настоящия казус ищецът следваше да установи, че между страните е налице валидно сключен договор за извършване на
СМР, размера на уговореното между страните
възнаграждение и изпълнение
на задължението по договора, както
и предаване на претендираната
сума на ответника и отправянето
на покана до него по реда
на чл. 87 ЗЗД.
В
тежест на ответника бе да докаже точно изпълнение на договорните си задължения.
Безспорно е между страните, а и от
събрания доказателствен материал се установи, че
страните са сключили Договор за ремонт и/или други строителни дейности от
11.04.2018г., по който И.В. ***, като възложител, е възложила на В.В.В., като изпълнител, да извърши СМР в имота на ищцата - сграда,
намираща се в ***, за срок от 12.04.2018г. до 20.05.2018г. Т.е. налице е
договор за изработка. Уговорените в договора СМР се установи, че са следните: поставяне
на външна мазилка, топлоизолация, ремонт на покрива – съчак,
дограма – опенване и монтаж, тераси, шпакловка,
боядисване – цветна мазилка.
В случай на неточно изпълнение на възложената
работа – по време, количество и качество, изпълнителят носи отговорност спрямо
възложителя. При изпадане на изпълнителя в забава, възложителят разполага с
правото да развали договора по реда и при условията на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. Това е възможно, когато отклонението от поръчката или недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. За да се приеме, че недостатъците на изработеното са толкова съществени,
че го правят негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение,
следва същите да бъдат и неотстраними – отстраняването им да създава сериозни
затруднения или да е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно.
Предвид изложеното, по делото бе
допуснато извършването на СМР, като от заключението на вещото лице Т.О., което
съдът кредитира изцяло, като дадено професионално, отговарящо изчерпателно на
останалите въпроси, допълващо и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал,
се установи следното: При изпълнението на външната
топлоизолация на жилищната сграда са допуснати следните недостатъци и
грешки: участъците, в които е изпълнена топлоизолацията не са отвесирани, поради което готовите фасади на сградата не са
вертикални. При изпълнението на топлоизолацията са използвани маломерни
парчета, което е недопустимо. Голяма част от фугите между отделните топлоизолационни плоскости са запълнени с лепило, а не с топлоизолационен материал или пяна. Нито една от залепените
плоскости не е дюбелирана. Не са спазени основните
правила при изпълнение на външни топлоизолации с полистиролови
плоскости. Лепилото при лепенето на отделните листове не е правилно положено.
При оформянето на прозоречните рамки страниците са неправилно залепени – само
на топки. Подпрозоречните дъски са неправилно монтирани. Фугата с дограмата не
е силиконирана, което не я прави водонепропусклива.
Оставените на преки слънчеви лъчи и атмосферни условия нешпакловани листове са
пожълтели и при допир с ръка се ронят. Това значи, че са загубили качествата
си. Ако се изшкурят до здраво, повърхността ще бъде
неравна, а дебелината на топлоизолацията силно намалена. Поради тази причина,
тези участъци следва да бъдат съборени и изпълнени наново. Предвид неправилното
залепване на плоскостите и неизползването на задължителните дюбели за
закрепването им към фасадните зидове, топлоизолационните
плоскости, които са шпакловани, следва да бъдат демонтирани. Оформлението на
рамките на вратите и прозорците, както и подпрозоречните дъски следва да бъдат
демонтирани и повторно изпълнение. В резултат на гореизложеното топлоизолацията не е завършена, а тази
която е завършена е компрометирана. Външна
мазилка не е изпълнявана, съчак – не е изпълнен,
боядисване – цветна мазилка – не е изпълнена. Терасата на втори етаж е топлоизолирана, но
изпълнението е некачествено. Терасата на таванския етаж не е топлоизолирана. Шпаклованият участък следва да бъде
преработен.
С оглед на това, настоящият
съдебен състав намира, че извършените от ответника СМР на процесния
обект страдат от толкова съществени недостатъци, че изработеното е негодно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Освен това тези
недостатъци са неотстраними, тъй като за тяхното отстраняване трябва изцяло
изграденото да бъде разрушено и изпълнено наново. Предвид това и за ищцата е
съществувала възможността да се позове на чл. 265, ал. 2 ЗЗД и да оправи покана
до изпълнителя по реда на чл. 87 ЗЗД за изпълнение на уговореното в срок, след
който срок при неизпълнение, ще счита договора за развален.
Установи се, че такава покана
е изправена до изпълнителя и е получена от него на 04.05.2018г., поради което и
след изтичането на дадения от ищцата 5 дневен срок, сключеният между страните
договор за СМР е бил развален. След разваляне на договорната връзка на връщане
подлежи всичко, което е дадено в пълен размер. В противен случай страната,
получила нещо без да е дала насрещно дължимото, би се обогатила неоснователно за
сметка на другата. (Решение № 31 от 28.04.2015 г. по гр. д. № 5214 / 2013 г.
на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение). Това е
уредено и в чл. 88 ЗЗД.
Предвид това възложителят следва да върне на ищцата получените от нея
суми по сключения между тях договор за СМР. Безспорно е между страните, че
изпълнителят е получил сумата от 5500,00 лв., представляваща аванс по договора.
Т.е. безспорно е и че тази сума подлежи на връщане. Относно остатъка от 4500,00
лв., предмет на исковата претенция, съдът намира следното: С протоколно
определение от проведено открито съдебно заседание на 11.04.2019г. е открито
производство по оспорване истинността на писмен документ, именуван Договор за
ремонт и/или други строителни дейности от 11.04.2018г., на осн.
чл. 193 ГПК. Съдът е указал на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи неистинността на оспорения документ. Същият обаче не
представи доказателства в тази насока. Нещо повече – в съдебно заседание бе
разпитан св. Николаев, който заяви, че изпълнителят е признал, че обективираните суми в сключения договор са действително
получени от него. С оглед на изложеното съдът намира, че и сумата от 4500,00
лв., предадена на ищеца на две вноски, също подлежи на връщане от ответника, с
оглед развалянето на договора.
Представените от ответника писмени
доказателства, съдържащи справка на извършените от изпълнителя СМР и стойността
на всяка дейност съдът не следва да обсъжда, доколкото същите представляват
частен документ, установяващ положителни факти за съставителя му. Представените
по делото фискални бонове и стокови разписки, установяващи, че ответникът е
закупил материали за извършване на СМР не доказват категорично за кой обект са
закупени, но дори и да се приеме, че те са закупени за процесния
обект, това се е случило с дадения на ответника аванс от ищцата.
Предвид изложеното искът по реда
на чл. 265, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 87 ЗЗД вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е основателен и следва да бъде
изцяло уважен.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
Ищцата претендира заплащане на сумата
от 300,00 лв., заплатена за наем на скеле. Доказателства в тази насока не се
представиха. Страна по представения договор от 12.04.2018г. за наем на фасадно
тръбно скеле, сключен с ***, ЕИК ***, е ***. Същото лице не е страна в
настоящия спор и е различно от ищцата. Т.е. в тази част искът остана недоказан
и следва да бъде отхвърлен. В исковата молба се претендира и сумата от 2000,00
лв. за събаряне на некачествените материали и труд. Отново от заключението на
вещото лице, което съдът кредитира изцяло, поради изложените по – горе причини,
се установи, че сумата за демонтаж на изолация и подпрозоречни дъски, направата
за това на скеле и неговото разваляне, както и труд, възлиза на 2543,08 лв.,
която сума надвишава претендираната, поради което и
искането в тази част е основателно и следва да бъде уважено.
По разноските:
С оглед
изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторени от
последния разноски в настоящото производство, съобразно уважената част от
исковете, в размер на 1638,05 лв.,
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Предвид това, че един от
предявените искове е частично неоснователен, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените от последния разноски в размер на 12,20 лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА В.В.В., ЕГН **********,
да заплати на И.В. ***, ЕГН **********, сумата от 10 000,00 лв. /десет хиляди
лева/, представляваща дължима сума на отпаднало основание, поради развалянето
на сключения между страните Договор за ремонт и/или други строителни дейности
от 11.04.2018г., в сграда, намираща се в ***, представляващи извършването на външна
мазилка, топлоизолация, ремонт на покрива – съчак, опенване и монтаж на дограма, тераси, шпакловка и
боядисване – цветна мазилка, на осн. чл. 265, ал. 2 вр. чл. 87 вр. чл. 55, ал. 1, пр.
3 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.В.В., ЕГН **********,
да заплати на И.В. ***, ЕГН **********, сумата от 2000,00 лв. /две хиляди
лева/, представляваща дължима сума за заплащане на разходите, необходими за
поправка на извършените СМР от В.В.В. в имота на И.В.
***, намиращ се намираща се в ***, поради развалянето на сключения между
страните Договор за ремонт и/или други строителни дейности от 11.04.2018г.,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над 2000,00 лв. до пълния претендиран
размер от 2300,00 лв., поради неоснователност, на осн.
чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.В.В., ЕГН **********, да заплати
на И.В. ***, ЕГН **********, сумата от 1638,05 лв., представляваща сторени в
настоящото производство разноски, съобразно уважената част от исковете, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК,
ОСЪЖДА И.В. ***, ЕГН **********, да заплати
на В.В.В., ЕГН **********, сумата от 12,20 лв., представляваща
сторени в настоящото производство разноски, съобразно отхвърлената част от
исковете, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който
започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд –
Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................