ПРОТОКОЛ
№ 633
гр. Смолян, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът *** се представлява от главен юриск. ***, редовно упълномощен от
преди.
Ответникът ЗАД „***“ не изпраща представител. Постъпила е писмена молба,
с която юриск. *** уведомява съда, че не може да се яви в днешно съдебно заседание
поради служебни ангажименти. Не възразява делото да бъде гледано в негово
отсъствие. Няма доказателствени искания. По същество оспорва исковата молба като
неоснователна по съображения развити в отговора на исковата молба. Моли да бъдат
отхвърлени предявените искове и бъдат присъдени разноските по водене на делото,
ведно с юриск.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на
ищеца. Представя списък за разноски.
Третото лице помагач „***“ ООД не изпраща представител. Постъпила е
писмена молба от управителя Емилия Илиева, която моли да бъде даден ход на делото
в тяхно отсъствие. Представя писмени доказателства – писма от официалния сайт на
БНЕБ ЕАД за средните борсови цени на ел.енергията за месеците август - 21 г. до
февруари 22 г., с които счита, че са настъпили непредвидими обстоятелства по чл.
116, ал. 1 т. 3 ЗОП, а именно драстично повишение на борсовите цени, поради което са
поискали от възложителя да изменят цената за доставка през месец октомври 2021 г.
Немотивирания отказ на възложителя е дал основание за предсрочното прекратяване
на договора.
Юриск. *** - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. *** - Поддържам така депозираната искова молба. Няма да соча други
доказателства. По отношение на представените такива от страна на третото лице
помагач „***“ ООД, считам същите за допустими, но неотносими. Аргументите в тази
насока ми са следните: Както е застъпено в обстоятелствената част на исковата молба
настоящото производство не е по реда на чл. 307 ТЗ за доказване на претендираната от
третото лице помагач стопанска непоносимост, поради което считам, че представените
доказателства са неотносими към настоящия процес, който е към застрахователното
дружество по неизпълнение на валидно сключената застраховка „гаранция“ по договор
за възлагане на обществена поръчка между *** и ответникът по настоящото
производство. Независимо от това, моля предвид изложените доводи в молбата от
„***“ ООД, съдът да съобрази, както е и изложено в исковата молба, че възложителя
по обществената поръчка се е съобразил един път с въпросното изменение на цената на
ел.енергия и в договора за възлагане на обществената поръчка чл. 116 е изменен.
Дружеството изпълнител след това по договора е поискал второ недопустимо
съобразно разпоредбите на ЗОП изменение на договора, поради което същото беше
писмено уведомено.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и съдът се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията, изложени от третото лице помагач „***“
ООД с молбата от 16.11.2022 г, като счита, че са настъпили непредвидими
обстоятелства по чл. 116, ал. 1 т. 3 ЗОП, а именно драстично повишение на борсовите
цени, поради което са поискали от възложителя да изменят цената за доставка през
месец октомври 2021 г., като немотивирания отказ на възложителя е дало основание за
предсрочното прекратяване на договора.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молбата от 16.11.2022 на „***“ ООД
г. писмени доказателства писма до всички заинтересовани страни от 31.08.2021 г.,
30.09.2021 г., 08.11.2021 г., 10.12.2021 г., 31.12.2021 г., 01.02.2022 г., 28.02.2022 г.,
която относимост и основателност съдът ще прецени при произнасяне на съдебния си
акт.
2
Юриск. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. *** - Моля въз основа на събраните по делото безспорни писмени
доказателства, приложени с исковата молба да постановите съдебен акт, с който да
приемете за основателна така предявената искова претенция и да осъдите ответника да
заплати на *** Смолян претендираното застрахователно обезщетение за неизпълнение
на гарантираните задължения на дружеството изпълнител по договора за възлагане на
обществена поръчка ведно с дължимите лихви, подробно посочени в петитума на
исковата молба, както и направените разноски по делото, вкл. И за
юриск.възнаграждение, съобразно списък за разноските по чл. 80 ГПК, който
представям на съда. Представям също така и актуална съдебна практика по идентичен
случай на настоящия - решение № 87/10.03.2022 г. по т.д. 451/2021 г. на ОС – Варна.
Други съображения съм развил в писмени бележки, които представям на съда и които
моля да бъдат съобразени при постановяване на съдебния акт.
Съдът прие представения списък за разноски на ищцовата страна, както и
представената съдебна практика на ОС – Варна, писмените бележки на ищеца.
Съдът, обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 22.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3