№ 131
гр. Шумен, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20233600500055 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от Р. И. Д. срещу определение №
131/16.01.2023г. постановено по Гр.д. № 2675/2022г. на Шуменския Районен
съд, с което на основание чл.101 ал.3 от ГПК е оставена без разглеждане като
недопустима молба с вх. № 17035/14.12.2022 г. при Районен съд – Шумен,
ведно с приложенията към нея, депозирана от Р. И. Д. от гр. София и е
прекратено производството по ч.гр.д. № 2675/2022г. по описа на Районен съд
- Шумен, образувано по молбата с правно основание чл.134, ал.3 от ЗЗД,
предявена от Р. И. Д. с ЕГН ********** срещу М. М. А. с ЕГН **********,
поради недопустимост. В частната жалба се навеждат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение, за
непълен и неправилен анализ на доказателствата приложени към молбата.
Иска се неговата отмяна и постановяване на продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК. Подадена е
от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима. Представен е и документ за внесена държавна такса.
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с доводите
изложени в жалбата и с доказателствата по делото, приема за установено
1
следното:
В производството по настоящото дело съдът е сезиран с молба за
овластяване на кредитора Р. И. Д. да извърши правни и фактически действия
вместо длъжника М. М. А. по реда на чл. 134, ал. 3 от ЗЗД. С определение
№2709/14.12.2022г. по делото, имащо характер на определение по чл. 101, ал.
1 от ГПК молбата е оставена без движение, като на молителя е указано, че
подаването на молба за овластяване на кредитора за извършване на правни и
фактически действия вместо длъжника е нередовно извършено. Разяснено е,
че нередовността може да бъде отстранена чрез посочване на оценката на
имущественото право на длъжника, за упражняването на което претендира
овластяване (оценка на секвестируемата част на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 83510.664.458.3.20). Указано е в 1-седмичен срок от
съобщаването нередовностите да бъдат отстранени. На молителя са били
разяснени както презумпцията по чл. 101, ал. 2 от ГПК, така и последиците по
чл. 101, ал. 3 от ГПК. Съобщението е било връчено на молителя лично на
04.01.2023 година. Тъй като до изтичане на дадения 1-седмичен срок
констатираната нередовност в молбата, не е била отстранена по надлежния
ред, РС с атакуваното определение на основание чл.101 ал.3 от ГПК оставил
без разглеждане като недопустима молба с вх. № 17035/14.12.2022 г. при
Районен съд – Шумен, ведно с приложенията към нея, депозирана от Р. И. Д.
от гр. София и е прекратил производството по ч.гр.д. № 2675/2022г. на ШРС,
образувано по молбата с правно основание чл.134, ал.3 от ЗЗД, предявена от
Р. И. Д. с ЕГН ********** срещу М. М. А. с ЕГН **********, поради
недопустимост.
Настоящият въззивен състав намира определението за правилно,
законосъобразно и обосновано. По делото няма данни Д. да е депозирал
молба в деловодството на РС – лично или изпратена по електронна или по
конвенционална поща, с която: да е отстранил нередовностите, да е поискал
издаване на съдебно удостоверение във връзка с отстраняване на указаните
нередовности или да е изложил обстоятелства поради които счита, че
дадените указания са неизпълними за него. Твърдението в частната жалба, че
е поискал съдебно удостоверение е голословно – нито в молбата по чл.134
ал.3 от ЗЗД има такова искане, нито в приложението към частната жалба, за
което се твърди, че е депозирано. Видно от приложените служебно по делото
справки от електронната поща на районния съд – на нито една от двете
2
официални електронни пощи за кореспонденция на Районния съд на
11.01.2023г. не е постъпвал имейл от молителя. Няма данни и за постъпили
документи по конвенционалната поща или по куриер. Впрочем такива не се и
твърдят от жалбоподателя Д.. Посочените като приложение „1. Писмени
бележки, депозирани на 11.01.2023г.“ са подписани с електронен подпис на
11.01.2023г. в 13:00:37 часа, но електронното подписване на документа не е
идентично с изпращането му. Освен да го подпише електронно, молителят Д.
е следвало и да го изпрати до Районен съд – Шумен по предвидения от закона
начин: да го депозира лично; да го изпрати с писмо по куриер или
конвенционална поща; или да го изпрати като прикрепен документ по имейл
до ШРС. В даденият от съда срок изтичащ на 11.01.2023г., Д. не е изпълнил
указанието на съда да отстрани посочените нередовности на молбата си по
чл.134 ал.3 от ЗЗД и с атакуваното определение на основание чл. 101, ал. 3 от
ГПК, първоинстанционния съд правилно е прекратил производството по
делото.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното определение е правилно, законосъобразно и обосновано и като
такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него да се остави без
уважение, като неоснователна.
Водим от горното, Шуменският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 131/16.01.2023г. по Гр.д. №
2675/2022г. на Шуменския Районен съд.
Определението e окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3