№ 1545
гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220201434 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. А. – редовно уведомен по телефона от връчителя,
се явява лично.
Административнонаказващият орган ВПД Началник РУ Септември при
ОД МВР Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К. П., надлежно
упълномощена да представлява АНО, с представено към становището
пълномощно, с което моли да бъде даден ход на делото при липса на
процесуална пречка и да се приемат представените с преписката
доказателства, както и да се изслуша актосъставителя. Не се правят други
доказателствени искания и се излага становище по същество. Прави се искане
за присъждане на юрк.възнаграждение и възражение за прекомерност на
евентуално претендирания адв. хонорар.
Явява се актосъставителят Н. А. Р. – редовно призована.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Докладват се материалите по АНП, както и изисканите с разпореждане
на съдията докладчик и постъпили по делото писмо от РУ-Септември, с което
е изпратена заповед №8121К-11160/22.07.2024г. на Министъра на вътрешните
работи, докладна записка от полицейски инспектор при 05РУ СДВР във
връзка с връчването на НП, както и заверено копие на процесното НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Поддържам жалбата. Да се приемат представените
с АНП доказателства, както и постъпилите и докладвани доказателства. Не
възразявам да се разпита актосъставителят. Да се приемат и представените от
мен с жалбата доказателства. Нямам други доказателствени искания. По
отношение на законосъобразността на НП ще взема становище в хода по
същество.
Съдът намира, че представените с АНП, както и днес докладваните и
представените с въззивната жалба доказателства, са относими към предмета
на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата
обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда, приложените към жалбата доказателства по
опис, както и днес докладваните писмо от РУ-Септември, с което е изпратена
заповед №8121К-11160/22.07.2024г. на Министъра на вътрешните работи,
докладна записка от полицейски инспектор при 05РУ СДВР във връзка с
връчването на НП, както и заверено копие на процесното НП.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. А. Р..
Сне самоличността на свидетеля Р., както следва:
Н. А. Р. – на 33 години, от гр.***, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждан, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
2
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.:
СВИД.Р.: Работя в РУ-Септември на длъжност младши полицейски
инспектор. Работехме във връзка с пътния травматизъм на установъчен пункт
в *** на бул. „***“ №19, непосредствено до самия участък се намира, в наряд
бяхме с колега. При извършване на проверка спираме автомобил, за който
изискваме документи, както СУМПС на водача, така и СРМПС част 2 -
малкия талон, след което извършваме обстойна проверка за технически
преглед и ЗЗГО на автомобилистите. Проверката се извършва в таблет, РСОД,
с отдалечена връзка. При въвеждане на номер излиза дали автомобилът е с
подменени табели, дали има ЗЗГО, дали има технически преглед и др. В
момента на проверката на въпросния господин излезе, че няма задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, автомобилът не е спрян от движение и
това е упоменато в самия акт. Обяснихме на господина, че трябва да представи
актуална полица, от там насетне ние сме задължени при неналичие на
застраховка да се вземе административно отношение и беше издаден акт. Не е
представил действащ договор за застраховка, не е минало година и половина,
може да се направи проверка, че към датата на проверката автомобилът не е
бил със застраховка. Автомобилът е собственост на водача, това го
установихме с проверка в РСОД и съпоставка с малък талон и СУМПС, това
също е упоменато в самия акт. При съставяне и предявяване на акта не мога да
кажа дали е дал обяснения водачът. Съставих акт, че физическо лице
управлява автомобил, който няма ЗЗГО към момента на проверката, като
собственик и водач - законовата разпоредба е чл.483 ал.1 от Кодекса за
застраховането. След като установихме, че той е и собственик на автомобила,
констатирахме, че е извършено нарушението не само в качеството на водач, но
и на собственик. Проверката е заснета с аудио и видео запис както на нас, така
и на автомобила.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Как установихте, че аз повече от година не съм
имал застраховка на автомобила, защото това не е вярно?
СВИД.Р.: Ако автомобилът няма ЗЗГО повече от година, той се спира от
3
движение. Ако повече от година и половина даден автомобил няма ЗЗГО, той
автоматично се спира от движение. Периодът е по-малък от година и
половина. Обясних, че в акта е отразено не че автомобилът е спрян от
движение, а именно че не е спрян от движение, защото щеше да бъде спрян,
ако не е имал ЗЗГО повече от година, тогава автоматично системата
прекратява регистрацията на автомобила и наказващата разпоредба в случая е
друга.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на жалбоподателя същата беше освободена и напусна
съдебната зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: По принцип искам да кажа, че аз не съм знаел, че
автомобилът ми е бил спрян от движение. Ако знаех, нямаше от Гоце Делчев
да пътувам. Не съм съгласен с това, което каза свидетелят, че автомобилът ми
е бил повече от година без застраховка. Аз смятам, че са 2-3 дена и причината
е в това, че SDI застрахователят не ме е уведомил. Мисля, че застраховката ми
беше годишна и понеже не ме е уведомил, аз съм пропуснал и не съм разбрал,
че малко преди да тръгна с автомобила, ден или два, както казах,
застраховката е била изтекла. Съжалявам, че така се е случило.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4