№ 956
гр. София, 06.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело №
20231000502886 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 21.04.2023 г. по гр. д. № 595/2020 г. на СГС 1-7 състав се
ОТНЕМА на основание чл.153,ал.1 ЗПКОНПИ от П. П. Х. и В. М. В. в полза на
Държавата по иск, предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК *********, имущество на обща
стойност 402 538.85 лева, както следва:
1/ на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от П. П. Х. сумата в размер на 8 903,38 лв., представляваща погасяване на
задълженията за периода 2010 г. - 2012 г. включително, по кредитната карта издадена
от „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата в размер на 30.00 лв., представляваща
вноски по банкови сметки за 2012 г. в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД; сумата в
размер на 2 095 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2012 г. в
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сумата от 600.00 лв., представляваща внесени
средства от трети лица без установено законно основание по сметки в „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД; сумата в размер на 15 549,61 лв., представляващи разход за
погасителни вноски за 2010 г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк България“ АД,
сумата в размер на 8 345,97 лв., представляващи разход за погасителни вноски за 2010
г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк България“ АД, -сумата общо в размер ма 1
200 лв., представляваща суми, преведени на трети лица чрез „Мъниграм“ без
установено законно основание и произход, - сумата общо в размер на 5 671,93 лв,
представляваща суми, получени от трети лица чрез системата на „Уестърн Юниън“ АД
без установено законно основание и произход; - сумата от общо в размер на 508,18 лв,
представляваща суми преведени на трети лицачрез системата на „Уестърн Юниън“АД
1
без установено законно основание и произходщ;
2./ На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5. във връзка с чл. 141
ЗПКОНПИ от В. М. В. - сумата в размер на 500 лв., представляваща стойността на
отчуждените 50 дружествени дяла всеки на стойност от по 10 лв. от капитала на „БИО
ЖАР“ ЕООД, ЕИК ********* към датата на продажбата; сумата в размер на 14 700 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждените 1/ 2 идеална част от поземлен
имот № 10971.502.367 по кадастралната карта на гр. Видин, с административен адрес
гр. Видин, ул. „***“ № *, целият с площ от 220 кв.м., стар идентификатор № 5020683,
ведно с построената в поземления имот източна жилищна сграда №10971.502.367.2
предназначение Жилищна сграда-Еднофамилна със самостоятелен вход, състояща се
от коридор, дневна, трапезария, кухненски бокс, санитарен възел, вътрешна стълба за
мансарден етаж, състоящ се от коридор и три спални, със застроена площ от 78 кв.м.
към датата на продажбата, сумата в размер на 530лв., представляваща пазарната
стойност на ремарке специално - колесар за лодка, рег.№********, дата на първа
регистрация 22.12.2008 г, рама №********** към датата на продажбата, сумата в
размер на 28 161лв. , представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „С 320 ЦЦИ“, рег.№******** към датата на продажбата, сумата в
размер на 4040лв. , представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка
„Рено“, модел „Клио“, рег.№********, дата на първа регистрация 21.11.2000 г., рама
№VF1BB0L0A23545128, двигател №K4JB713D004796 към датата на продажбата,
сумата в размер на 27 528лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил,
марка „БМВ“, модел „530 Д“, рег.№ ******** към датата на продажбата, сумата в
размер на 6 448лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка
„Субару“, модел „Легаци“, рег.№ ******** към датата на продажбата, недвижим имот,
находящ се в гр. София, район „Подуяне“, ж.к. „***“, бл. *, вх. *, а именно: апартамент
№ 145 на 8- ми жилищен етаж със застроена площ от 88,01 кв.м., състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници: стълбище, апартамент № 144
и от две страни двор, заедно с прилежащото му избено помещение № 23 с площ от 3
кв.м., при граници, коридор, Д. И., мазе No 22. на апартамент № 144, заедно с 4,868 %
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 192, том 1, per. № 3860, дело №
171/04.12.2014 г„ вписан в СВ - София, сумата общо в размер на 5 671,93 лв,
представляваща суми, получени от трети лица чрез системата на „Уестърн Юниън“ АД
без установено законно основание и произход, придобит с нотариален акт рег. №
63192/04.12.2014 г., акт 53, том 153, дело № 77806/04.12.2014г. собственост на В. М. В.,
с пазарна стойност на недвижимия имот към момента на предявяване на иска - 138
071лв.; лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Битъл“ , рег.№********, дата на
регистрация 28.10.1998г., рама №3VWBB61C0WM040080, двигател MAJEG039983 с
пазарна стойност към предявяване на иска - 1 748лв.;
3/ На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5. във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от В. М. В. с ЕГН **********: сумата в размер на 47 264,07 лв.,
представляваща погасяване на задълженията за периода 2010 г. - 2017г., с изключение
на 2013 г. по кредитна карта в лева, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД;
сумата в размер на 1 400 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за
2011 г. в „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата общо в размер на 1 000 лв.,
представляваща вноски по банкови сметки за 2012 г. в „Първа инвестиционна банка“
АД; сумата общо в размер на 15 203,34 лв., представляваща внесени средства от трети
2
лица без установено законно основание и произход за периода 2010 г. - 2015 г. по
банкови в „Първа инвестиционна банка“ АД; -сумата в размер на 12 853,79 евро или
25 139,83 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2010 г. в „Първа
инвестиционна банка“ АД; - сумата в размер на 1 839,64 евро или 3 598,02 лв.,
представляваща внесени средства от трети лица без установено законно основание и
произход за 2011 г. по банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата в
размер на 1 171 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2014 г. -
2016 г. в „Общинска банка“ АД; сумата в размер на 4 164 лв., представляваща внесени
средства от трети лица без установено законно основание и произход за 2014г. и 2015 г.
по банкови сметки в „Централна кооперативна банка“ АД; сумата общо в размер на 9
000 лв., представляваща разлика между получени преводи от трети лица по
разплащателна сметка в „Банка ДСК“ ЕАД в общ размер на 11 000 лв. и следните суми
- 2 000 лв., послужили за погасителни вноски по кредитни карти в ПИБ; -сумата в
размер на 1 333,81 лв., представляващи разход за погасителни вноски по кредит за
2012 г. и 2016г. по кредит в „Юробанк България“ АД, сумата в размер на 560 лв.,
представляващи разход за погасителни вноски по кредит за 2014 г. по кредит в
„Юробанк България“ АД; сумата в размер на 17 678,69 лв., представляващи разход за
погасителни вноски за 2010 г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк България 44
АД; сумата общо в размер на 3 969 евро или 7 762,68 лв., представляваща суми,
преведени на трети лица без установено основание и произход чрез системата „Western
union“; сумата в размер на 783 лв., представляващи разход за погасителни вноски за
2010 г. по кредитни карти в „УниКредит Булбанк“ АД; сумата общо в размер на 800
лв., представляваща суми, получени от трети лица без установено законно основание и
произход чрез системата на „Еконт експрес“ ООД; сумата от 50.00 лв., представляваща
суми, преведени на трети лица без установено законно основание и произход, чрез
системата на „Изипей“ АД; сумата от 1 000 лв., представляваща суми, получени от
трети лица без установено законно основание и произход, чрез системата на „Изипей“
АД.
Против решението е постъпила въззивна жалба от ответниците П. П. Х. и В.
М. В. чрез пълномощник адв. П. Х., с която се поддържат оплаквания, че исковете на
КПКОНПИ се основават на предварително производство срещу първия от тях П. Х.,
което е прекратено, поради липсата на престъпление с постановление от 15.01.2019г., и
че са основани само на твърдения за извършвани действия, но без обосновани доводи
за придобиване въз основа на престъпна дейност. На следващо място се твърди, че има
данни за изброени изрично приходи на ответниците, които документално доказват 333
466лв, надвишаващи претенцията на Комисията. Твърди се, че са били поставени в
невъзможност да установят законно основание на придобитите приходи от техни
фирми, поради отговора на НАП, че съответните отчети са унищожени. Изтъква се
още, че в материалите по делото няма данни за извършени от ответниците нарушения
или престъпления, напротив всички събрани доказателства установявали правомерна
дейност на последните, и в този смисъл решението било в разрез с постоянната
практика на съда на ЕС /решение С-234/19.03.2020г. в чл.3 от което е
записано:"....когато е установено, че стойността на имуществото е непропорционална
на доходите на осъденото лице и национален съд на основание на конкретни факти е
стигнал до пълно убеждение, че съответното имущество е придобито чрез престъпна
дейност на това осъдено лице"/. Посочва се, че по иска на КПКОНПИ било
установено, че нито стойността на имуществото на ответниците е непропорционално
на доходите, нито има осъдено за престъпление лице, напротив прокуратурата е
приела липсата на престъпление. И на края се твърди, че не подлежат на отнемане
3
парични средства, ако към момента имуществото не е налице, нито равностойността
му. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне изцяло исковете на
КПКОНПИ с присъждане на сторените разноски.
Въззиваемият – ищец КОНПИ оспорва жалбата. Твърди, че възраженията за
прекратяването на наказателното производство са неоснователни, тъй като чл.153 ал.6
ЗОНПИ не съставлява пречка за отнемане на незаконно придобито имущество. Сочи за
неоснователни оплакванията, че искът се основава на данни за реализирани сделки и
експертизи, които само доказвали, че в дълъг период от време ответниците са
извършвали подобни действия, но без да нарушават законите или да извършват
престъпления. Изтъква се, че при преценка основателността на предявения иск, съдът
е обсъдил всички относими доказателства, имащи отношение към проверявания
период и установяващи несъответствие между имуществото и нетния доход на
въззиваемите. Така обосновано приел, че същото е значително по смисъла на § 1, т. 3
от ДР на ЗОНПИ и направил извод, че в този случай имуществото е незаконно
придобито и подлежи на отнемане.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбата и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна: Първоинстанционният съд е бил сезиран с мотивирано
искане от Комисия за противодействие на корупцията за отнемане на незаконно
придобитото имущество срещу ответниците П. П. Х. и В. М. В., на обща стойност
402 538,85лв.
С протоколно определение от 27.05.2025г., постановено по настоящето дело, на
основание чл.233 ГПК, е прекратено производството в частта му, в която са предявени
следните искове от КПКОНПИ срещу П. П. Х. и В. М. В. и частично е обезсилено
първоинстанционното решение в частите, както следва:
за сумата в размер на 8 903,38 лв., представляваща погасяване на задълженията
за периода 2010 г. - 2012 г. включително, по кредитната карта издадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД; сумата общо в размер на 3 0 лв., представляваща вноски по
банкови сметки за 2012 г. в „Сосиете женерал експресбанк“ АД; сумата в размер на 2
095 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2012 г. в
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; Сумата общо в размер на 600 лв., представляваща
внесени средства от трети лица без установено законно основание по банкови сметки в
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сумата в размер на 15 549,61 лв., представляващи
разход за погасителни вноски за 2010 г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк
България“ АД; сумата в размер на 8 345,97 лв., представляващи разход за погасителни
вноски за 2010 г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк България“ АД; сумата общо
в размер на 1 200 лв., представляваща суми, преведени на трети лица чрез „Мъниграм“
без установено законно основание и произход; сумата общо в размер на 5 671,93 лв.,
представляваща суми, получени от трети лица чрез системата на „Уестърн Юниън“ АД
без установено законно основание и произход; сумата общо в размер на 508,52 лв.,
представляваща суми, преведени на трети лица чрез системата на „Уестърн Юниън“
АД без установено законно основание и произход; сумата в размер на 500 лв.,
представляваща стойността на отчуждените 50 дружествени дяла всеки на стойност от
по 10 лв. от капитала на „БИО ЖАР“ ЕООД, ЕИК ********* към датата на
продажбата; сумата в размер на 14 700 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждените 1/2 идеална част от поземлен имот № 10971.502.367 по кадастралната
карта на гр. Видин, с административен адрес гр. Видин, ул. „***“ № *, целият с площ
от 220 кв.м., с идентификатор № 5020683, ведно с построената в поземления имот
4
източна жилищна сграда № 10971.502.367.2 с предназначение: жилищна
сграда[1]еднофамилна със самостоятелен вход, състояща се от коридор, дневна,
трапезария, кухненски бокс, санитарен възел, вътрешна стълба за мансарден етаж,
състоящ се от коридор и три спални, със застроена площ от 78 кв.м. към датата на
продажбата; сумата в размер на 28 161 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „С 320 ЦДИ“, per. № ******** към датата на
продажбата; сумата в размер на 4 040 лв., представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Клио“, per. № ********, дата на първа регистрация
21.11.2000 г., рама № VF1BB0L0A23545128, двигател № K4JB713D004796 към датата
на продажбата; сумата в размер на 27 528 лв., представляваща пазарната стойност на
лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 Д", per. № ******** към датата на
продажбата; сумата в размер на 6 448 лв.. представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка „Субару”, модел „Легаци”, per. № ******** към датата па
продажбата; сумата в размер на 47 264,07 лв., представляваща погасяване на
задълженията за периода 2010 г. - 2017 г., с изключение на 2013 г., по кредитна карта в
лева, издадена от „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата в размер на 1 400 лв.,
представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2011 г. в „Първа
инвестиционна банка“ АД; сумата общо в размер на 1 000 лв., представляваща вноски
по банкови сметки за 2012 г. в „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата общо в
размер на 15 203,34 лв. представляваща внесени средства от трети лица без установено
законно основание и произход за периода 2010 г. - 2015 г. по банкови сметки в „Първа
инвестиционна банка“ АД; сумата в размер на 12 853,79 евро или 25 139,83 лв.,
представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2010 г. в „Първа
инвестиционна банка“ АД; сумата в размер на 1 839,64 евро или 3 598,02 лв.,
представляваща внесени средства от трети лица без установено законно основание и
произход за 2011 г. по банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД; сумата в
размер на 1171 лв., представляваща разход за вноски по банкови сметки за 2014 г. -
2016 г. в „Общинска банка“ АД; сумата общо в размер на 4 164 лв., представляваща
внесени средства от трети лица без установено законно основание и произход за 2014 г.
и 2015 г. по банкови сметки в „Централна кооперативна банка“ АД; сумата общо в
размер на 9 000 лв., представляваща разлика между получени преводи от трети лица
по разплащателна сметка в „Банка ДСК“ АД в общ размер на 11 000 лв. и следните
суми 2000 лв, послужили за погасителни вноски по кредитни карти в ПИБ, сумата в
размер на 1 333,81 лв., представляващи разход за погасителни вноски по кредит за
2012 г. и 2016 г. по кредит в „Юробанк България“ АД; сумата в размер на 560 лв.,
представляваща разход за погасителни вноски по кредит за 2014 г. по кредит в
„Юробанк България“ АД; сумата в размер на 17 678,69 лв., представляващи разход за
погасителни вноски за 2010 г. и 2011 г. по кредитни карти в „Юробанк България“ АД;
сумата общо в размер на 3 969 евро или 7 762,68 лв., представляваща суми, преведени
на трети лица без установено основание и произход чрез системата „Western union“;
сумата в размер на 783 лв., представляващи разход за погасителни вноски за 2010 г. по
кредитни карти в „УниКредит Булбанк“ АД; сумата общо в размер на 800 лв.,
представляваща суми, получени от трети лица без установено законно основание и
произход чрез системата на „Еконт експрес“ ООД; сумата общо в размер на 50 лв.,
представляваща суми, преведени на трети лица без установено законно основание и
произход, чрез системата на „Изипей“ АД; сумата общо в размер на 1 000 лв.,
представляваща суми, получени от трети лица без установено законно основание и
произход, чрез системата на „Изипей“ АД.
В резултат на извършения частичен отказ от исковете цената им от
5
402 538,85лв е намалена на 153 618лв., като производството продължава в
следните му части:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от В. М. В.,
ЕГН **********:
недвижим имот в гр. София, район „Подуяне“, ж.к. „***“, бл. *, вх. *, а именно:
апартамент № 145 на 8-ми жилищен етаж със застроена площ от 88,01 кв.м., състоящ
се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници: стълбище,
апартамент № 144 и от две страни двор, заедно с прилежащото му избено помещение
№ 23 с площ от 3 кв.м., при граници: коридор, Д. И., мазе № 22 на апартамент № 144,
заедно с 4,868 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части
от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата. Придобит с
нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 192, том 1, per. № 3 860,
дело № 171/04.12.2014 г., вписан в СВ - София, вх.рег. № 63192/04.12.2014 г., акт 53,
том 153, дело № 77806/04.12.2014 г., собственост на В. М. В., с пазарна стойност в
размер на 138 071 лв.
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Битъл“, per. № ********, дата на
първа регистрация 28.10.1998 г., рама № 3VWBB61C0WM040080, двигател №
AEG039983, с пазарна стойност в размер на 1 748 лв.
против ответниците П. П. Х. и В. М. В. за следното имущество:
моторната лодка „Ребитва“ с № ***, собственост на П. П. Х.;
сумата от 530лв, представляваща пазарната стойност на ремарке специално -
колесар за лодка, рег.№********, дата на първа регистрация 22.12.2008 г, рама
№**********, собственост на В. М. В.;
От фактическа страна се установява, че производството е образувано въз
основа постъпило уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКП-
736/11.06.2018г., че лицето П. П. Х. е привлечен в качеството на обвиняем по
досъдебно производство № 16/2017г. по описа на СО- СП, пр. пр. № 187/2017г. за
престъпление по чл. 321, ал. 3 т.2 вр. ал.2 НК /за това, че в периода м.януари –
17.05.2018г на територията на страната и в чужбина е участвал в организирана
престъпна група, съставена да се извършват престъпления по чл.280 НК/, което попада
в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 8 от ЗПКОНПИ. Не е спорно, че двамата ответници се
намират във фактическо съжителство по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ.
Проверяваният период е от 11.07.2008г. до 11.07.2018г.
От изложението в исковата молба и приложените доказателства се установява,
че наказателното производство спрямо ответника Х. е прекратено с постановление от
14.01.2019г, а от служебно изисканите справки става ясно, че двамата ответници са с
чисто съдебно минало, и че срещу тях няма образувани наказателни производства,
както и данни за съставени актове за административни нарушения.
Съгласно основното заключението на ССЕ и направените уточнения в
допълнителната експертиза, през проверявания период се констатира наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците и нетния им доход в размер на
1 576 227,92 лв., но за да стигне до този извод в анализа са включени всички суми и
имущества, преминали през техния патримониум, които въобще не са налични в края
на проверявания период.
Основната предпоставка за отнемането е установяването дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания
6
период, съществува разлика. Отнемането може да бъде извършено, само в случай че
имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и то ако това увеличение надхвърля посочения в пap. 1, т. 3
ДРЗОНПИ размер от 150 000 лв. Едва след установяване на такова превишение,
подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен характер или не. /в този
смисъл решение №50116/03.04.2024г. по гр.д.№3698/2021г. на ВКС, IV г.о./ При
съобразяване с разрешенията в ТР №4/18.05.2023г по тълк.дело № 4/21г на ВКС,
ОСГК и горепосочената съдебна практика, следва да се извърши анализ, по който
паричните суми, преминали през банковите сметки на ответника, както и придобитите
от него и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи, недвижими
имоти и дружествени дялове, не се включват при преценка на наличното имущество и
не участват в остойностяването му, като
имуществото включва всички движими вещи и недвижими имоти, които са
придобити през проверявания период и са налични в патримониума на
ответника в неговия край.
Видно от молбата на въззиваемия – ищец, с която се отказва частично от
исковете в една част, и ги поддържа в останалата, е че имуществото и съответно
цената на иска е в размер на 153 618лв. Тази стойност се формира от пазарната цена
на недвижимия имот – апартамент № 145 в София, ж.к. Хаджи Димитър 138 071лв/,
лек автомобил Фолксваген, модел Битъл /1748лв/, моторна лодка Ребитва и пазарната
стойност ремарке – колесар за лодка в размер на 530лв.
От писмените доказателства, включително и новоприетите пред въззивната
инстанция, се установява, че моторната лодка Ребитва и сумата от 530лв,
представляваща пазарна стойност на отчужденото ремарке- колесар, не представляват
„имущество“ по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не следва да участват при
определяне на несъответствието съобразно разпоредбата на чл. пар. 1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ. Този извод за моторната лодка следва от доказателствата, че същата е
била отчуждена чрез договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите
рег. № 4866 от 21.04.2012г. по описа на нотариус А. с район на действие РС Видин –
т.е. в предвидената в чл.46 от Кодекса на търговското корабоплаване форма за
действителност. Договорът има достоверна дата, тъй като предхожда завеждането на
исковата молба, включително и края на изследвания период. По отношение на сумата
от 530лв /пазарна стойност на ремарке –колесар/ следва да се има предвид, че същата
не е била налична към края на проверявания период и този факт не се спори от
въззиваемия – ищец с оглед на представеното по делото решение № 680 от 22.04.2025г.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи по същество: На първо място с Тълкувателно решение от 18.05.2023 г. по тълк.
дело № 4/2021 г., ОСГК на ВКС в т. 1 се приема, че не представляват "имущество" по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите
от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период. В т. 2 от тълкувателното
решение се прие, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
7
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество. Въпросът за това дали даден доход е придобит
от законен източник, следва да се преценява само след като бъде установено,
превишение на имуществото в края на проверявания период в сравнение с
имуществото в началото на този период. Целта на закона е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и
разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато
между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се е
увеличило в неговия край.
С приемането на тълкувателното решение е консолидирана като правилна
практиката на ВКС възприемаща разрешението, че значителното несъответствие ще е
налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на
периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона. За
установяването на "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ е без значение какви имуществени блага са постъпвали в патримониума на
ответниците през изследвания период, след като те не са налични в края на същия.
Преминаването на тези активи през патримониума на ответниците има значение само
доколкото някои от тях са налични и притежавани от тях в края на релевантния
проверяван период.
В конкретния случай /след направен частичен отказ от иска пред въззивна
инстанция/ е видно, че в края на проверявания период ответниците разполагат с по-
малко имущество, отколкото в неговото начало, който факт е достатъчен, за да се
установи липсата на каквото и да било несъответствие и обогатяване. За да е налице
несъответствие, на първо място трябва да има обогатяване – т.е. повече имущество в
края не изследвания период, отколкото в началото, и отделно – несъответствието
между имуществото и нетния доход трябва да надвишава 150 000 лв. Придобитото
през проверявания период и налично в края му имущество се равнява на сбора от
стойността на недвижимия имот /138 053лв/ и лекия автомобил марка Фолксваген
Битъл /1748лв/ или общо 139 819лв, което е под релевантния размер от 150 000 лв.
Това налага извода, че не е налице увеличение на имуществото на проверявания
за процесния период над 150 000 лв. и липсва предпоставка да се провежда изследване
дали това имущество е със законен източник.
На следващо място, трябва да бъде съобразен факта, че не е доказана изобщо
пряка причинно-следствена връзка между твърдението на Комисията за незаконни
доходи и придобито имущество. В тази насока практиката на ЕСПЧ, по „Т. и други
срещу България“ (жалба № 50705/11 и 6 други) посочва изрично, че националните
съдилища не са направили какъвто и да е опит да обосноват причинно-следствена
връзка между престъплението и придобитото имущество, посочвайки единствено
несъответствието между доходите и разходите на първите двама жалбоподатели.
Следователно намесата в правата на жалбоподателите не е пропорционална на
преследваните цели и е налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1. В случая,
повдигнатото против ответника Х. обвинение за участие в ОПГ е прекратено и не
става ясно каква е престъпната дейност, от която би могъл да генерира незаконни
приходи. В актуална своя практика върховните съдии също считат, че изводът на съда
за продължаваща във времето трайна престъпна дейност, генерираща материални
активи, които са предмет на отнемане, следва да бъде основан на конкретни
8
установени по делото факти (пр. решение № 108 от 27.07.2022 г. по гр. д. № 2460/2020
г., Г. К, III Г. О. на ВКС). В настоящия случай не са налични данни, че лицето е имало
и други подобни прояви извън инкриминираната дейност (не е осъждан или
санкциониран по административен ред, нито има висящи производства, а и Комисията
не е поддържала такива твърдения). В този смисъл, не се установява престъпно
поведение, което да е годно да реализира имущество, подлежащо на отнемане.
Съдебната практика допуска връзката между престъпната дейност и генерираните
доходи да е косвена, но тя категорично не може да бъде произволна.
С оглед, че изводите на двете инстанции не съвпадат, решението в обжалваната
му част ще подлежи на отмяна и вместо това ще се постанови ново по същество, с
което се отхвърлят исковете.
По въпроса за разноските.
Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ, с решението си съдът
присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. Чл.154,
ал.3 ЗПКОНПИ комисията-ищец е освободена от внасянето на държавната такса само
при подаването на исковата молба, респ. - при подаването на жалби (въззивна,
касационна, частна). Съгласно изричния текст на цитираната разпоредба на чл. 157, ал.
2 от ЗПКОНПИ дължимата държавна такса се присъжда в зависимост от изхода на
материалноправния спор делото - възлага се в тежест на ответника при уважаване на
иска за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от него имущество,
респ. - възлага се в тежест на комисията-ищец при отхвърляне на иска. В обобщение,
КОНПИ дължи на основание чл. 157, ал.2 ЗПКОНПИ, заплащане на д.т. по делото,
както и плащането на разноски в полза на въззивниците – ответници.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 21.04.2023 г. по гр. д. № 595/2020 г. на СГС 1-7 състав в
обжалваната му част, в която на основание чл.153,ал.1 ЗПКОНПИ от П. П. Х. и В. М.
В. по предявени искове от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество ЕИК *********, в полза на Държавата се ОТНЕМА
следното имущество:
-недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Подуяне“, ж.к. „***“, бл. *, вх.
*, представляващ апартамент № 145 на 8- ми жилищен етаж със застроена площ от
88,01 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници:
стълбище, апартамент № 144 и от две страни двор, заедно с прилежащото му Избено
помещение № 23 с площ от 3 кв.м., при граници, коридор, Д. И., мазе No 22. на
апартамент № 144, заедно с 4,868 % идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, с пазарна стойност в размер на 138 071 лв.;
-лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Битъл“, per. № ********, дата на
първа регистрация 28.10.1998 г., рама № 3VWBB61C0WM040080, двигател №
AEG039983, с пазарна стойност в размер на 1 748 лв.
- моторната лодка „Ребитва“ с № ***, с пазарна стойност , собственост на П. П.
Х.; на стойност 13 269лв;
-сумата от 530лв, представляваща пазарната стойност на ремарке специално -
9
колесар за лодка, рег.№********, дата на първа регистрация 22.12.2008 г;
както и в ЧАСТТА относно присъдените разноски и такси в тежест на П. П. Х.
и В. М. В., като вместо това ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество ЕИК ********* искове по чл.153,ал.1
ЗПКОНПИ против П. П. Х. и В. М. В. за отнемане в полза на Държавата на следното
имущество:
-недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Подуяне“, ж.к. „***“, бл. *,
вх. *, представляващ апартамент № 145 на 8- ми жилищен етаж със застроена площ от
88,01 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, при граници:
стълбище, апартамент № 144 и от две страни двор, заедно с прилежащото му Избено
помещение № 23 с площ от 3 кв.м., при граници, коридор, Д. И., мазе No 22. на
апартамент № 144, заедно с 4,868 % идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, с пазарна стойност в размер на 138 071 лв.;
-лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Битъл“, per. № ********, дата на
първа регистрация 28.10.1998 г., рама № 3VWBB61C0WM040080, двигател №
AEG039983, с пазарна стойност в размер на 1 748 лв.
- моторната лодка „Ребитва“ с № ***, с пазарна стойност, собственост на П. П.
Х.; на стойност 13 269лв;
-сумата от 530лв, представляваща пазарната стойност на ремарке специално -
колесар за лодка, рег.№********, дата на първа регистрация 22.12.2008 г, на обща
стойност 153 618лв., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество ЕИК ********* да заплати по сметка на Софийски
апелативен съд държавна такса в размер на 6 144,72лв – дължима пред първата
инстанция и 3072,36лв – държавна такса дължима пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество ЕИК ********* да заплати на П. П. Х. и В. М. В.
сумата от 5000лв, представляващи разноски за адв. възнаграждение пред първата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от
връчване препис на страните, при наличие на предпоставки по чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10
11