№ 11320
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110152703 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
............... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 7643/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба, като
след изтичането на срока за отговор, от ответната страна е депозирано становище чрез
назначения от съда особен представител на ответника по реда на чл. 47 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено. С оглед извършеното оспорване размера на предявените искове, следва
да бъде допуснато и изслушването на ССчЕ, въпреки възражението на ответната
страна срещу това доказателствено искане.
Ответникът е направил евентуално възражение за погасяване на част от
задълженията поради изтекъл давностен срок. Възражението не е заявено в срока за
отговор на исковата молба, поради което е преклудирано и не следва да се разглежда
по същество, респ. не следва да се поставя допълнителна задача към ССчЕ.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 7643/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав . Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело
следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 7643/2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д.С., гр.
..................., който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза .............., която
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 220,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.06.2022 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от депозираното от ответника становище.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, становището от ответника и от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ............... за сумите от: сумата
2
в общ размер от 2897,65 лв., от които главница в размер на 2567,74 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до
30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 08.2.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата в размер на 268,94 лв. за периода от 15.9.2019 г. до
27.1.2021 г., сумата от 52,54 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.05.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от
08.02.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение в размер на 8,43 лв. за периода от 01.7.2018 г. до 27.1.2021 г. и 107,95 лв.
разноски по делото, а именно: 57,95 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт.
Заповедта за изпълнение е връчена на ............... чрез залепване на уведомление по
реда на чл. 47 ГПК, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. София, ж.к. Дружба, бл. 36, вх.Б, ет.6, ап.34. Твърди, че ответникът е
собственик на процесния недвижим имот и поради това е клиент на топлинна енергия.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава.
Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е
установено в заповедното производство. Претендира разноски.
В подаден извън срока по чл. 131 ГПК отговор (наименуван „становище“) чрез
назначения от съда особен представител, ответникът оспорва предявените искове.
Счита, че не е представено доказателство за валидно облигационно отношение между
страните, тъй като нямало представен договор между страните. Оспорва облигационни
отношения на ответника с „Техем Сървисиз“ ЕООД с твърденията, че договорът е
сключен през 2002 г. и е с 10-годишен срок, поради това отдавна е изтекъл. Прави
евентуално възражение за изтекла погасителна давност за вземането. Възразява за
качеството на доставяната от ищцовото дружество услуга. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор или че услугата
дялово разпределение е извършвана от ищцовото дружество и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че
ищецът е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за
дялово разпределение.
ОТДЕЛЯ като безспорен между страните факта, че в процесния период
ответникът е бил собственик на процесния имот.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4