№ 1215
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110170351 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД
против ОЗК Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 1676,59 лева – заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва считано от 08.12.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са и искане за назначаване на
експертизи, за разпит на свидетел и искане по чл. 190 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно. С оглед признанията, направени в
отговора на исковата молба, исканията на ищеца за съдебно-счетоводна
експертиза и искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК са
неоснователни. Искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК,
както и исканията на страните за разпити на свидетели са основателни и
следва да се уважат. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето
определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Искането на ответника вещото лице по съдебно-техническата експертиза да
започне работа след разпита на свидетелите не следва да се уважава, тъй като
би довело до ненужно забавяне на процеса.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07 февруари
2022 г. от 13:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани
в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените с исковата
молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца до разпит свидетеля Н. Й. ИЛ., адрес гр. ... при депозит от 100
лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника до разпит свидетеля Ц. Г., адрес гр. ..., тел. ********** при
депозит от 100 лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД против ОЗК
Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1676,59 лева –
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва считано от 08.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди,
че на 27.08.2021 г. в гр. Ботевград, водачът на л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2087 СМ Ц. Г.
извършвал маневра за паркиране, без да съобрази разположението на паркирания автомобил
марка „Рено" „Мастер" с рег. № СВ 2695 НХ, в резултат на което по негова вина реализира
пътнотранспортно произшествие. Към момента на настъпване на ПТП л.а. Рено Мастер с
рег. № СВ 2695 НХ е било застраховано към ищеца по застраховка Каско, а л.а. Рено Мастер
с рег. № СВ 2087 СМ е било застраховано към ответника по Застраховка Гражданска
отговорност. След подадено заявление към ищеца била образувана щета №
470421212144475, изготвени били опис на претенция и доклад по щета, въз основа на които
на лизингополучателя „Лъникс Транс" ЕООД била изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 1651,59 лева, с преводно нареждане от 13.09.2021г. Поради всичко изложено
ищецът изпратил на ответника претенция за регресното си вземане, която била получена от
последния, но плащане не последвало. Ищецът счита, че на основание чл. 411 КЗ
ответникът му дължи сумата от 1651,59 лева и 25 лева – ликвидационни разходи и моли
съда да осъди ответника да му ги заплати.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2087 СМ, наличието на
застраховка Каско по отношение на л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2695 НХ, изплащането на
обезщетението от страна на ищеца и получаването на поканата за плащане на регресното
вземане. Оспорва механизма на настъпване на вредата действителната стойност на вредите
и на ликвидационните разходи, вината на водача на л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2087 СМ.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за безспорни
между страните фактите на наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение
на л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2087 СМ, наличието на застраховка Каско по отношение на
2
л.а. Рено Мастер с рег. № СВ 2695 НХ, изплащането на обезщетението от страна на ищеца и
получаването на поканата за плащане на регресното вземане. В тежест на ищеца е да докаже
процесното ПТП, причинените вследствие на това вреди и причинно-следствената връзка
между двете. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва
факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3