№ 66
гр. Козлодуй, 23.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
СъдебниАНЕТА М. КАЛЕВА
заседатели:ИВАНКА К. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
и прокурора Г. Цв. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева
Наказателно дело от общ характер № 20241440200110 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Районна прокуратура Враца, ТО Козлодуй – уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се прокурор Г. Г..
Подсъдим Н. П. Д. – уведомен от предходно заседание, явява се лично и
с адвокат М., договорен защитник.
Пострадал И. М. Н. – уведомен от предходно заседание, явява се
Повереник на пострадалия – адвокат Стоян Стоянов – уведомен по
телефона, явява се.
В залата се намират съпругата на пострадалия И. Милчев Н. – Михаила
Г. и Христо Тодоров Рибарев – негов приятел.
Съдът запита страните възразяват ли същите да останат в залата.
Прокурор: Михаила Г. е свидетел по делото, а господинът няма
отношение по делото.
Адвокат М.: По отношение на свидетелката не следва да присъства, до
останалите няма пречка да присъства, делото не е при закрити врати.
Свидетелката Михаила Г. се изведе от съдебната зала.
Съдът докладва жалба вх. № 4132/19.07.2024 от пострадалия И. М. Н., с
1
която заявява, че разговарял с адвокат Милена Миковска от ВАК и която била
съгласна да бъде служебен защитник на същия, но същата не е назначена от
съда, а е назначена адвокат С. Плешоева, за която същия твърди, че е близка с
адвокат М., защитник на подсъдимия и не желае да го представлява. Моли да
бъде заменен служебния защитник с адвокат Миковска, като в противен
случай ще сезира Европейския съд по правата на човека. Съдът е изпратил
жалбата на АК Враца, с искане да бъде заменена адвокат Плешоева и да бъде
назначена Милена Миковска.
От Адвокатска колегия Враца е депозирано писмо, след проведен
разговор с адвокат Миковска, която е заявила, че не желае да представлява
пострадалия И. М. Н. и не е възможно да поеме защитата му. Към писмото е
депозирана и собственоръчно написана декларация от адвокат Миковска.
Приложено е и Уведомително писмо с което на пострадалия е определен
за повереник адвокат Стоян Стоянов.
Съдът докладва молба вх. № 4173/23.07.2024 от адвокат С. Плешоева, с
която същата си прави отвод, като счита за неверни твърденията в
депозираната жалба и ще потърси правата си по съдебен ред.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
Прокурор: Ход на разпоредителното заседание.
Адвокат М.: Ход на делото.
Подсъдимия Н. Д.: Ход на делото.
Пострадал И. Н.: Не съм съгласен.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ и
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава на основание уведомително писмо изх. № 542/23.7.2024
година от ВАК за повереник на пострадалия И. Милчев Н. адвокат Стоян
Петров Стоянов.
Адвокат Стоянов: Уважаема госпожо съдия, бях уведомен по телефона
днес да се явя в съдебното заседание и заявявам, че не съм запознат с
2
материалите по делото. Моля да ми дадете възможност да се запозная с
делото, като определите почивка от половин час.
Прокурор: По преценка на съда да бъде предоставено време за
запознаване с материалите по делото
Адвокат М.: Уважаема госпожо председател, предмет на разглеждане е
НОХД, образувано по обвинителен акт за престъпление от общ характер и
вече беше отложено заседанието с оглед на правата на пострадалия и
евентуално конституирането му като граждански ищец, което ефективно му е
осигурено като възможност и което би могло да се реализира в днешното
съдебно заседание. Намирам, че отлагането за пореден път на това основание
би изместило фокуса на процеса и би го превърнал за деликтна отговорност, а
не наказателната такава. С оглед на това разбиране евентуално при заявяване
на претенции за неимуществени вреди същите намирам, че не следва да бъдат
приемани в наказателното производство доколкото очевидно ще препятстват
приключването на наказателното дирене, в това число по реда на особените
производства за което имаме постигнато съгласие с представителя на
прокуратурата.
Съдът след като изслуша становището на страните по делото и с оглед
заявеното от назначения от Адвокатска колегия Враца повереник на
пострадалия – адвокат Стоянов, който е уведомен за това си процесуално
качество днес по телефона и не е имал възможност да се запознае с
материалите по делото намира, че следва да даде възможност на същия за
запознаване с делото.
С оглед процесуална икономия съдът запита отново пострадалия И. Н.
дали желае адвокат Стоянов да защитава интересите му в наказателното
производство.
Пострадал И. Н.: Съгласен съм адвокат Стоянов да ме защитава, но след
като се запознае с материалите по делото.
Съдът дава почивка от 30 минути с оглед адвокат Стоян Стоянов да се
запознае с материалите по делото.
След почивката съдът продължи работа.
Адвокат Стоянов: Запознах се с материалите по наказателното
производство разговарял съм с пострадалото лице и желаем да продължим
работата по разпоредителното заседание.
3
Съдът разясни на страните правото им на отводи и такива не се
направиха.
Съдът запита пострадалия дали желает да предявят граждански иск и да
бъдат конституиран като граждански ищец и частен обвинител в процеса.
Адвокат Стоянов: Пострадалото лице желае да предяви граждански иск
за сумата от 20000,00 /двадесет хиляди/ лева, за причинени неимуществени
вреди – болки и страдания срещу подсъдимия Н. П. Д. и желая да бъда
конституиран като граждански ищец в процеса. Не желае да бъде
конституиран като частен обвинител в процеса.
Пострадал И. М. Н.: Парите са за причинените ми болки и страдания, не
желая да се конституирам като частен обвинител.
Съдът запита страните за становище по предявения граждански иск.
Прокурор: Така предявения граждански иск е своевременно депозиран,
но в следствие на реализираното деяние са настъпили неимуществено вреди и
считам, че приемането му би затруднил наказателното производство, тъй като
се налага събиране на доказателства по отношение именно на тези
неимуществени вреди, поради което считам, че не следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в наказателния процес.
Адвокат М.: Споделяме становище на прокуратурата.
Съдът след като изслуша становището на страните по така предявения
граждански иск намира, че същия е своевременно предявен. С оглед
обстоятелството, че претендираната сума е за неимуществени вреди съдът
намира, че с приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес
би се затруднил същия с оглед доказването на неимуществените вреди.
Пострадалият след приключване на настоящото наказателно производство
може да предяви своите претенции по гражданско правен ред срещу
подсъдимия като ползва влезлия в сила съдебен акт.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от
пострадалото лице И. М. Н. срещу подсъдимия Н. П. Д. за сумата от 20000,00
/двадесет хиляди/ лева, представляващи неимуществени вреди, причинени от
деянието, предмет на обвинителния акт.
4
Определението е окончателно.
Съдът сне самоличността на подсъдимия.
Н. П. Д. – роден на ************, обл. Враца, жител и живущ в град
Козлодуй, обл. Враца, ул. ********** българин, български гражданин,
неженен, средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Разясни на подсъдимия правата му по чл.15 и чл.55 от НПК,
включително правото на защита, което е реализирано.
Съдът запита подсъдимия получил ли е копие от обвинителния акт и
препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното
заседание преди повече от 7 дни:
Подсъдимият Д.: Получил съм копие от обвинителен акт и
разпореждането на съда преди повече от седем дни.
Съдът пристъпва към изслушване становищата на страните по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ги поканва да вземат изрично
становище за допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице, като им указва, че
съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК, в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени
на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
Прокурор: Становището на РП Враца, ТО Козлодуй е, че делото е
подсъдно на РС Козлодуй родово и местно.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото
по особените правила към настоящия момент , въпреки че защитата на
подсъдимия и самия подсъдим могат да искат разглеждане на делото по
5
особените правила и могат да заявят това.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни и следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда е „Подписка”. Считам, че на този
етап не са налице основания за промяна и отмяна на същата.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и за прочитане на
такива от досъдебното производство.
Ако страните не заявяват че желаят особените правила мволя да
насрочите делото по общия ред Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват на него в зависимост от хода на днешното
съдебно заседание.
Адвокат М.: Споделяме становището на прокуратурата като от името на
подзащитния ми и заявявам, че се признава за виновен и желае да обсъди и
сключи споразумение с оглед на което са налице предпоставките по реда на
особените правила, за което са налице и законовите предпоставки
Подсъдимият Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
Прокурор: Считаме, че направеното искане за обсъждане на
споразумение е основателно и моля да ни дадете възможност да обсъдим
такова.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
съдът намира следното:
Делото е подсъдно на РС Козлодуй.
Не са налице основанията за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
пострадалите лица, като страните по делото не посочват процесуални
нарушения от категорията на визираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК.
6
С оглед заявеното от подсъдимия, неговия защитник адвокат Нинова и
представителя на РП Враца, ТО Козлодуй, че са съгласни делото да протече и
бъде разгледано по реда на гл.27 – съкратено съдебно следствие налице са
предпоставките на чл. 371, т. 2 НПК.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
На досъдебното производство на подсъдимия е взета мярка за
неотклонение „Подписка”.
Страните не правят искане за събиране на нови доказателства на този
етап.
С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на РС Козлодуй. Не са налице
основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
пострадалото лице, като страните по делото не посочват такива процесуални
нарушения от категорията на визираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК. Не са
налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Страните не правят искане за събиране на
нови доказателства на този етап.
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” на подсъдимия
Митко Тодоров Горанов
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по т.3 и т.6 на чл.248 ал.1 от НПК подлежи
на обжалване в пред Окръжен съд град Враца в 7-дневен срок от днес по реда
на Глава XXII от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
7
2.
Съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК счита, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, тъй
като страните заявиха, че желаят да им бъде дадена възможност за обсъждане
на споразумение за прекратяване на наказателното производство, поради
което намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.
Подсъдим Н. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен по повдигнатото обвинение, желая да сключа споразумение с
представителя на прокуратурата.
Адвокат М.: Уважаема госпожо Председател, моля да ни дадете
възможност да обсъдим възможността за постигане на споразумение с
прокуратурата по реда на чл.381 и сл. от НПК.
Прокурор: Не възразявам.
Съдът дава възможност на страните да обсъдят параметрите по
споразумението.
Съдът обяви двадесет минути почивка.
След почивката съдебното заседание продължи.
Прокурор: Госпожо Председател, представяме споразумение, което
моля на основание чл.384 ал.8 от НПК да одобрите.
Адвокат М.: Моля да одобрите споразумението.
Подсъдим Н. Д.: Съгласен съм с постигнатото споразумение и моля да
го одобрите.
Съдът разясни на подсъдимия последиците на споразумението, както и
че има характер на влязла в сила присъда, като на основание чл.382 ал.4 от
НПК го запитва разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира
ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли ще
положи подпис.
Подсъдим Н. Д.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Известни са ми последиците от споразумението, които ми се
разясниха и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах
споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има
последици на влязла в сила присъда. Съгласен съм с определеното ми
8
наказание. Доброволно се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът на основание чл.283 от НПК ПРИЕМА и ПРИЛАГА
доказателствата по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, на основание чл.382
ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 382, ал.6 от НПК вписва в съдебния протокол
окончателното съдържание на постигнатото между страните споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 110/2024 г. по описа
на Районен съд град Козлодуй
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА РЕШАВАНЕ ПО НАСТОЯЩЕТО НОХД № 110/2024 г.
по описа на РС гр.КОЗЛОДУЙ
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Днес, 23.07.2024 год. в Районна прокуратура –Враца, ТО -гр. Козлодуй
се срещнаха и разговаряха страните по НОХД № 110/2024 г. по описа на РС-
Козлодуй, намиращо се на съдебна фаза.
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ:
Г. Г. – прокурор в РП гр. Враца
ПОДСЪДИМ :
Н. П. Д. - ******** в гр. Оряхово, обл. Враца, жител и живущ в
гр.Козлодуй, обл. Враца, ********** българин, български гражданин, не
женен, средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.
ЗАЩИТНИК:
Адвокат Р. М. от АК гр. Враца, упълномощен да представлява
подсъдимия Д. в наказателното производство .
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Страните, спазвайки изискванията на чл.384 и предходните НПК,
обсъдиха и постигнаха съгласие по следните въпроси:
9
1. Подсъдимия Н. П. Д. се признава за виновен в умишлено
извършване на престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК., а именно, че
на 08.12.2023 г. около 21.00 ч. в гр. Козлодуй , общ. Козлодуй, обл. Враца, кв.
„Янтра”, ул. ,,Теменуга“ на разстояние 25м. южно от дом № 5 до жилище
обитавано от И. М. Н. от гр. Козлодуй с издължен дървен предмет с овална
форма е нанесъл удар в близкия край на лява предмишница на И. М. Н. от гр.
Козлодуй, причинил единично счупване на лява лъчева кост, довело до
трайно затруднение на движението на горен ляв крайник с оздравителен
период около три месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен
процес
2. За престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр.чл.54, ал.1 НК на
подсъдимия Н. П. Д. да се определи наказание шест месеца лишаване от
свобода.
На основание чл.66, ал.1 НК, изпълнението на така определеното
наказание шест месеца лишаване от свобода да се отложи за срок от три
години от влизане на определението в законна сила.
3. Разноските по делото в размер на 620,39 лв. за експертизи, да се
присъдят в тежест на подсъдимия Д. .
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:
/Г. Г./
ЗАЩИТНИК:
/Р. М./
ПОДСЪДИМ:
/Н. Д./
Съдът счита, че постигнатото между страните споразумение е
законосъобразно, не протИ.речи на закона и морала, поради което и на
основание чл.384 вр. чл.382 ал.7 от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА при посочените по-горе условия постигнатото споразумение
10
между прокурор Г. Г., адвокат Р. М. и подсъдимия Н. П. Д. в следния смисъл:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. П. Д. – роден на ************, обл. Враца,
жител и живущ в град Козлодуй, обл. Враца, ул. ********** българин,
български гражданин, неженен, средно образование, безработен, осъждан,
ЕГН **********.
ЗА ВИНОВЕН в умишлено извършване на престъпление по чл. 129, ал.
2 вр. ал. 1 от НК , а именно, че на 08.12.2023 г. около 21.00 ч. в гр. Козлодуй ,
общ. Козлодуй, обл. Враца, кв. „Янтра”, ул. ,,Теменуга“ на разстояние 25м.
южно от дом № 5 до жилище обитавано от И. М. Н. от гр. Козлодуй с
издължен дървен предмет с овална форма е нанесъл удар в близкия край на
лява предмишница на И. М. Н. от гр. Козлодуй, причинил единично счупване
на лява лъчева кост, довело до трайно затруднение на движението на горен
ляв крайник с оздравителен период около три месеца при липса на
усложнения и нормален оздравителен процес
За престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.54 от НК на
подсъдимия Н. П. Д. СЕ ОПРЕДЕЛЯ наказание от „шест месеца лишаване от
свобода”.
На основание чл.66, ал.1 НК, изпълнението на така определеното
наказание шест месеца лишаване от свобода ОТЛАГА за срок от три години
от влизане на определението в законна сила
ОСЪЖДА Н. П. Д. да заплати разноските по досъдебното производство
в размер на 620,39 лв. за експертизи по сметка на ОД на МВР град Враца
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.383 вр. чл.24 ал.З от НПК наказателното
производство по НОХД № 110/2024 г. по описа на PC Козлодуй.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
;На основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът се занима с мярката за
11
неотклонение на подсъдимия Н. П. Д., която е „Подписка”, взета на
досъдебното производство. В днешното съдебно заседание е постигнато
споразумение с оглед на което съдът намира, че са налице основания за отмяна
на същата с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение
„Подписка” на подсъдимия Н. П. Д..
Определението подлежи на протестиране и обжалване в петнадесет
дневен срок от днес пред Окръжен съд град Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение, съгласно чл. 80,
ал. 1, т. 2 от ЗСВ, вр. чл. 73 от ЗСВ и вътрешните правила за изплащане на
възнаграждения на съдебни заседатели в Районен съд Козлодуй
Протоколът написан в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 17,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
12
Секретар: _______________________
13